EUR
4,76 RON
(-0.04%)
USD
4,19 RON
(-0.01%)
GBP
5,48 RON
(-0.22%)
CHF
4,19 RON
(+0.05%)
AUD
2,98 RON
(+0.85%)
CAD
3,18 RON
(-0.02%)
BGN
2,43 RON
(-0.1%)
RUB
0,06 RON
(-0.38%)
ZAR
0,30 RON
(-0.33%)
BRL
1,11 RON
(+1.15%)
CNY
0,62 RON
(-0.02%)
INR
0,06 RON
(-0.02%)

Marea înşelăciune privind gazele de şist: România este, din nou, vândută!

10

Fostul ofiţer de armată Neculai Rotaru din Bârlad a redactat un amplu document prin care demonstrează atitudinea iresponsabilă a Ministrul Mediului şi Schimbărilor Climatice, Rovana Plumb, cu privire la acordarea acordurilor pentru exploarea gazelor de şist pe teritoriul României. În acest document se arată:

Ministrul Mediului şi Schimbărilor Climatice, d-na Rovana Plumb, a anunţat luni, 29 aprilie 2013, la Constanţa, că Ministerul Mediului a dat avize unor companii străine pentru explorarea gazelor de şist în regiunea Dobrogea.

Domnia sa însă nu precizează că, de fapt, în aceeaşi zi, la sediul Ministerului Mediului, în urma şedinţei desfăşurate cu Comitetul de Avizare Tehnică, stabilit ca şi componenţă de Prefectul de Vaslui (şedinţă care în loc să se desfăşoare la sediul Agenţiei de Protecţia Mediului Vaslui s-a desfăşurat la sediul ministerului în Bucureşti), s-au dat acorduri de mediu şi pentru cele trei sonde de explorare în judeţul Vaslui.

Doamna ministru dă şi anumite argumente cu care crede că poate adormi conştiinţa populaţiei din zonele vizate, argumente care însă sunt doar exprimate verbal, fără a fi susţinute de dovezi concrete, fără garanţii evidente care să arate că afirmaţiile respective sunt bine documentate.

 

  • Afirmaţii contradictorii, la câteva luni distanţă

Doamna ministru nu face decât o propagandă goală de conţinut, dezinformând de fapt populaţia. Mai mult decât atât doamna ministru, păstrând linia USL, ajunge să se contrazică astăzi faţă de ceea ce spunea cu câteva luni în urmă, bineînţeles fără remuşcări, fără jenă, fără măcar un dram de omenie şi respect pentru această populaţie.

Astfel doamna ministru Rovana Plumb, afirmă : „Ca să ajungem la exploatare, trebuie să vedem dacă avem această resursă şi unde o avem. Ori fără explorare  nu avem cum să identificăm, deocamdată suntem în faza de explorare . Da, am dat avize pentru Dobrogea, pentru că nu există nici un fel de risc( !!!!!!!!!) … Se tratează cu foarte mare seriozitate, este clar că pe explorare, pe tehnologia utilizată, nu există riscuri în ce priveşte  mediul, nici un fel de transfer în ceea ce priveşte calitatea apei potabile, respectiv infestarea pânzei freatice, pentru că nu se utilizează tehnica de fracturare hidraulică”

Noi o să-i spunem doamnei ministru, cu tot respectul pe care i-l purtăm că, din contra, aceste simple afirmaţii arată cu câtă lipsă de seriozitate şi de responsabilitate se tratează această problemă. Oare cine şi cum a lămurit-o pe doamna ministru Rovana Plumb să spună acum că nu sunt riscuri, când la ultima intervenţie a domniei sale , la B1 TV, pe data de 08.02.2013, moderator Ion Cristoiu, la întrebarea pusă în acest sens, doamna ministru afirmă „ Da,  şi explorarea gazelor de şist poate fi periculoasă!”

 

  • Chevron spune clar: „DA,  şi la explorare vom folosi o mică fracturare hidraulică”

Îi mai reamintim doamnei ministru, aşa cum am făcut-o în scrisoarea deschisă pe care i-am trimis-o că, la seminarul din 6 februarie 2012, desfăşurat de reprezentanţii Chevron la Vaslui, domnul Thomas Holst, managerul general al Chevron în România, la întrebarea dacă şi explorarea presupune utilizarea fracturării hidraulice, acesta a răspuns:

„ DA,  şi la explorare vom folosi o „mică fracturare hidraulică”, fluidul de fracturare conţinând 99,5% apă şi nisip şi 0,5% aditivi chimici”.

Doamna ministru Rovana Plumb, din motive pe care nu le putem înţelege, neagă o realitate şi strecoară, conform atitudinii lobbyştilor Chevron, ideea că nu ar fi riscuri şi mai grav ideea că nu s-ar folosi fracturarea hidraulică la explorare.

Toţi specialiştii de bună credinţă recunosc şi afirmă că fracturarea hidraulică combinată cu forajul orizontal, ca metodă aplicată la extragerea gazelor de şist este o metodă NOUĂ (folosita prima dată în S.U.A. în 2005 ) şi, practic, la momentul de faţă nu există investigaţii ştiinţifice care să dovedească faptul că această tehnologie este sigură.

Dacă doamna ministru avea un asemenea document atunci uza de acesta, dar pentru că nu există şi deci nu-l are, a apelat la metoda dezinformării crezând că simplele afirmaţii ale domniei sale ţin loc de garanţii pentru siguranţa populaţiei şi protejarea mediului.

Îi aducem aminte doamnei ministru că, deocamdată, exemplele triste de afectare a mediului şi vieţii populaţiei, petrecute în diferite locuri din lume, acolo unde Chevron şi alte companii ca aceasta au utilizat fracturarea hidraulică la extragerea gazelor de şist arată că de fapt această metodă este total nesigură şi chiar „criminală” cum o apreciază unii specialişti.

În scopul informării doamnei ministru Rovana Plumb, Grupul de Iniţiativă al Societăţii Civile Bârlădene a depus la Ministerul Mediului pe data de 25.04.2013 materialul intitulat Gazele de şist- Armageddon 2013”.

Cu acest prilej s-a discutat cu doamna Roxana Ileana Bichel, directoarea de cabinet de la Ministerul Mediului arătându-i-se cazuri concrete din S.U.A., Pennsylania, de oameni care suferă ca urmare a activităţii companiilor petroliere in domeniul explorării si exploatării gazelor de şist. Doamna directoare a fost rugată să o informeze pe d-na ministru în acest sens, însă doamna Rovana Plumb exprima doar opinii furnizate de propaganda corporatistă din domeniul gazelor de şist şi ignoră atitudinea responsabilă a unor personalităţi de nivel european, cum ar fi:

        1.  Connie Hedegaard – comisar european pentru combaterea schimbărilor climatice pe 28 martie 2013, citată în ziarul  Het Financieele Dagblad :  „Trebuie să              realizam ca preţul gazului nu va scădea niciodată atât de mult ca în Statele Unite. Aici, în Europa, nu există aceleaşi suprafeţe nelocuite, iar noi ţinem mai mult seama de ceea ce cred populaţiile locale.”

        2.  Angela Merkel – 20 februarie 2013- interviu in ziarul  Straubinger Tagblatt: „Zăcăminte de gaze de şist ar putea fi probabil exploatate cu această tehnologie de fracturare hidraulică, dar, spre deosebire de SUA, trăim într-o ţară foarte dens populată. Trebuie să analizăm cu atenţie dacă această tehnologie poate fi folosită aici. Pentru mine, cel mai important lucru este să se demonstreze că nu există nici un pericol pentru oameni şi mediu.”

Densitatea populaţiei în SUA este de 30 locuitori pe km pătrat, iar în România este de 93 locuitori pe km pătrat.

Gazele de şist- Armageddon 2013” furnizează dovezi oficiale că explorarea gazelor de şist este la fel de periculoasă ca şi exploatarea pentru că foloseşte aceeaşi metoda de fracturare hidraulică.

Pentru un funcţionar plătit din bani publici şi care este de bună credinţă, există suficiente argumente care să-l determine să acţioneze cu prudenţă şi responsabilitate într-o problemă controversată, care s-a dovedit că afectează sănătatea oamenilor şi a mediului, aşa cum este explorarea şi exploatarea gazelor de şist.

Doamna ministru Rovana Plumb mai repetă încă o dată o idee şi anume : „ Eu vă spun din punct de vedere al Ministerului Mediului, cu toată responsabilitatea şi seriozitatea, că nu există risc de mediu în ceea ce priveşte explorarea deoarece nu se utilizează tehnologia de fracturare hidraulică. Prima fază o reprezintă componenta de prospecţiuni, care înseamnă verificarea riscului la cutremur, faza a doua, care durează în medie cinci ani de zile, este faza de explorare, respectiv identificarea resursei pe teritoriul statului membru, abia a treia fază, după cinci ani de zile înseamnă exploatarea, adică valorificarea eventualei resurse care se identifică în urma explorării „.

Şi din aceste cuvinte rezultă faptul că doamna ministru Rovana Plumb nu cunoaşte sau nu recunoaşte o realitate care o contrazice cu forţa argumentelor pe care le poate găsi şi studia în documente existente în România şi nu în altă parte.

În acest sens, îi amintim doamnei ministru că acordurile petroliere încheiate şi parţial desecretizate pentru zona Dobrogea (Costineşti, Adamclisi şi Vama Veche) o vor lămuri, înfăţişându-i o altă realitate decât cea prezentată de domnia sa, cu următoarele argumente (pe care le întâlnim la capitolul „Definiţii”):

a)    EVALUAREA – înseamnă evaluarea prin mijloace adecvate a resurselor geologice şi rezervelor zăcământului, incluzând, nelimitativ următoarele: prospecţiuni geologice şi geofizice, forajul sondelor de evaluare, exploatarea experimentală, studii de zăcământ şi alte studii. (Pg. 6 din Acord petrolier de concesiune)

b)    Explorarea sau operaţiuni de explorare – semnifică ansamblul de studii şi operaţiuni care se realizează pentru cunoaşterea condiţiilor geologice de acumulare a petrolului şi gazelor de şist şi cuprinde identificarea zăcământului, evaluarea cantitativăşi calitativă a acestora, precum şi determinarea condiţiilor tehnice şi economice de verificare.  (Pg.6 din Acord petrolier de concesiune)

c)     Exploatarea experimentalăsemnifică ansamblul operaţiunilor petroliere care încheie etapa de explorare a unui zăcământ, efectuată în vederea determinării condiţiilor tehnice şi economice de valorificare, în vederea fundamentării deciziei de trecere la faza de dezvoltare şi/sau exploatare a acestuia. (Pg.7 din Acord petrolier de concesiune).

Extras din Acord Petrolier de Concesiune, încheiat între Agenţia Naţionala pentru Resurse Minerale şi Chevron Romania Holdings  B.V. Pg.14 cap.7.3. Explorare-dezvoltare

7.3.1. Titularul va putea executa lucrări de explorare cu caracter de evaluare, inclusiv exploatare experimentală de rezerve probabile şi posibile, evidenţiate în cadrul perimetrului.

 Aşadar, companiei îi este acordată permisiunea, încă de la început, de către ANRM, să utilizeze fracturarea hidraulică în faza de EXPLORARE.

Cum poate Agenţia de Protecţia Mediului să susţină că în acele foraje nu se va utiliza fracturarea hidraulică?

 

loading...

Citește și
10 Comentarii
  1. melc codobelc spune

    probabil ca ai nostrii politicieni or sa le dea si bani numai sa ne extraga gazele

  2. K2 spune

    ………dezastrul Romaniei a inceput mai demult,ma refer la dezastrul economic,privatizari pe mai nimic,vanzarea perlei coroanei – PETROM, urmeaza CFR Marfa tot pe nimic (in 2-3 ani nu va mai exista nici umbra de vagon sau locomotiva), vin gazele de sist (si vor face exloatare, ca doar nu o fac la ei acasa, iar daca vor fi probleme de mediu , judecate stat roman in instantele internationale mult si bine). Apoi urmeaza si Rosia Montana. Parca in opozitie dl. Ponta era impotriva exploatarii gazelor de sist ori eu am amnezie? Da, un guvern de tradatori ai intereselor nationale ca, de altfel, si precedentele.

  3. Mariana-Gabriela Vladut spune

    Daca doamna Rovana Plumb ar locui intr-una din zonele pentru care a semnat, nu stiu cat ar mai fi de acord cu eploatarea gazelor de sist.Din pacate pentru mine, locuiesc intr-una din aceste zone, zona care AR FI TREBUIT protejata, apele minerale de la Buzias au un perimetru de protectie .Acest perimetru este „incalecat” de perimetrul acordat pentru gaze de sist.Ast va duce la moartea definitiva a localitatii.Asta nu e oare important pentru ministerul Mediului?Ca el se ocupa si de apele minerale.

  4. marius spune

    1)Intrebatzi public de ce nu mai functioneaza programul „casa verde”,cand iubitzii conducatori se dau de cesul mortzii pentru „independentza energetica a RO!
    2) Daca nu sunt bani in buget de ce nu faciliteaza Guvernul accesarea fondurile Europene pentru proiescte de energie regenerabila pentru persoane fizice – panouri solare,fotovoltaice, mici eoliene,pompe de caldura,centrale pe biomasa,instaltii metan………?De ce nu se acorda 70% bani UE pentru astfel de proiecte pe proceduri simplificate cu conditii avantajoase si usor aplicabile?
    3) De ce nu se subventioneaza din bani UE ( asha cum a facut Polonia) izolatii pasive si geamuri termopan cu 3 foi sticla(pasive) ,cu 70% pentru reducerea consumului de gaz conventional?
    4)De ce nu exista pe langa fiecare municipiu o intalatie de selectare a deseurilor si un fermentator pentru producerea metanului din tot ce se poate ?,realizate cu bani de la UE
    5) De ce nu invitatzi profesori de la universitatzi de prestigiu din Ro care sa explice de ce doar masurile de la pct. 2 si 3 ne-ar face independentzi energetic si s-ar crea mii de locuri de munca?
    Poate unele asociatii civice au deja calcule despre utilizarea biomasei si a celor descrise de mine, in domeniul biometanului sunt cel putzin 2 inovatii la nivel mondial produse de rom=ani ce ar putea produce investitii imediate si independentz energetice!
    Ar fi bine sa aruncati in piatza media informatzii si calcule despre cum poate fi realizata independenta energetica doar din surse eco si cu participarea populatiei investitoare in mici proiecte care sa asigure o independenta la nivel casnic/de bloc!
    In Germania pe toate locuintele aproape gasesti panouri fitovoltaice , pt k pentru 1 KW produs statul iti mai da 2!
    In Italia statul iti monteaza gratuit panourile dar ai obligatia de a da un procent in retea timp de mai multi ani!

  5. adi spune

    Toti cei care-si dau cu parerea aici , ma scuzatzi , sunt niste idioti . Desi sunt un mare ecologist , am ajuns la concluzia , in ultima perioada , ca sunt prea multe inerese meschine in Romania . Este ca si cum in Arabia Saudita s-ar spune ca „daca extragem petrol din solul patriei „ne batem joc de aerul patriei. Probabil urmatorul pas va fi sa ne facem case in pesteri , ca sa nu poluam .

  6. hmo spune

    …BANII NU AU MIROS !!! ne-am vandut de mult „ocidentului” ! iar marile firme nu se dau in laturi de la „make money” !! vezi cam ce au lasat in urma firme ca Chevron in America latina , Africa !!!…. acum urmeaza tarile de rangul 3 europene , unde intram si noi !! … de la Mihai Viteazu incoace , cam toti domnitorii si presedintii au vandur tara , mai mult sau mai putin !!! ( exceptie Ceusescu , care a eliberat Romania , dar cu ce pret !!! , pt ca altii dupa el s-o faca praf )..
    … pt @marius … s-au cam taiat subventiile pe energia verde si in Germania, Italia , Franta …

  7. hmo spune

    @marius … dar atata timp s-au dat subventii, s-a profitat din plin de banii aceia

  8. Cae Indru spune

    Romania verde, curata, fara cianuri si gaze de sist ! Spunem NU CONTAMINARII IREVERSIBILE a solului si apelor freatice prin experimente chimice de masa, initiate de corporatii suspecte si sustinute de guverne-dummy !

  9. Cristian Ioan spune

    @adi,
    Si daca suntem idioti, nu avem dreptul la viata? Numai geniile au voie sa traiasca?! Daca suntem idioti, are voie Chevron sa ne polueze apa potabila?!
    ANgela Merkel a spus ca „Zacaminte de gaze de sist ar putea fi probabil exploatate cu aceasta tehnologie de fracturare hidraulica, dar, spre deosebire de SUA, traim intr-o tara foarte dens populata. Trebuie sa analizam cu atentie daca aceasta tehnologie poate fi folosita aici. Pentru mine, cel mai important lucru este sa se demonstreze ca nu exista nici un pericol pentru oameni si mediu.” Afirmatia este usor de verificat, chiar si un idiot poate sa ia manualul de Geografie de scoala generala si sa compare denistatea populatiei din SUA cu cea din Germnaia, Romania sau Bulgaria!

  10. Mariana spune

    Mănăstirea Putna contestă avizul de mediu pentru
    SC Prospecțiuni SA București și folosirea a 15.000 de explozii
    cu dinamită pentru descoperirea gazelor de șist

    Contestaţie aviz de mediu
    Către:
    Prefectura Judeţului Suceava, Prefect FLORIN SINESCU
    Ministerul Mediului – Departamentul pentru Ape, Păduri şi Piscicultură, Ministru-delegat LUCIA ANA VARGA
    Secretariatul de Stat pentru Culte, Secr. de stat VICTOR OPASCHI
    Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului – Bucureşti, Preş. secr. de stat MIHAIL FÂCĂ
    Garda Naţională de Mediu – Comisariatul Judeţean Suceava, Comisar-şef ing. ADRIANA IORDACHE
    Agenţia pentru Protecţia Mediului Suceava, Dir. ing. VASILE OŞEAN
    Sistemul de Gospodărire a Apelor Suceava, Director ing. CORNELIU VORNICU

    Prin decizia 42/11.06.2013, Agenţia pentru Protecţia Mediului Suceava a emis avizul favorabil de mediu pentru S.C. Prospecţiuni S.A. Bucureşti, considerând că: „proiectul propus a fi în vecinătatea localităţilor Brodina, Vicovu de Sus, Suceviţa, Ciumîma, jud. Suceava în situl NATURA 2000 ROSCI 0328 Obcinile Bucovinei nu se supune evaluării impactului asupra mediului şi nu se supune evaluării adecvate”.

    Proiectul de prospecţiuni pentru descoperirea rezervelor de gaze naturale şi gaze de şist presupune, printre altele, executarea de foraje şi folosirea masivă a dinamitei pe raza Mănăstirii şi a comunei Putna, în perioada 1.06-30.12.2013.

    Mănăstirea Putna, ca unitate de cult–monument istoric şi proprietar de teren şi clădiri pe raza comunei Putna, aflată chiar în mijlocul perimetrului de proiect aprobat, având calitatea de persoană interesată şi vătămată în drepturi, CONTESTĂ avizul favorabil emis de Agenţia pentru Protecţia Mediului Suceava pentru proiectul S.C. Prospecţiuni S.A. Bucureşti, deoarece este dat cu încălcarea dispoziţiilor legale (Legea Apelor 107/1996 şi regimul general de protecţie a apelor, HG 445/2009 privind proiectele cu impact asupra mediului, L 422/2001 privind monumentele istorice), şi pune în pericol grav izvoarele de apă ale Mănăstirii Putna şi comunei Putna, precum şi integritatea monumentului istoric Mănăstirea Putna.

    Avem dovezi certe că S.C. Prospecţiuni SA, în documentaţia sa pentru obţinerea avizului de mediu, a ascuns informaţii esenţiale care dacă ar fi fost cunoscute sau ar fi fost evaluate responsabil de Agenţia pentru Protecţia Mediului Suceava, ar fi dus la refuzul eliberării avizului de mediu, astfel:

    1. S.C. Prospecţiuni S.A. foloseşte substanţe explozive periculoase
    • În perimetrul de cca. 304 km2 al proiectului, din discuţiile dintre reprezentanţii Mănăstirii Putna şi cei ai S.C. Prospecţiuni, asistate de martori, a reieşit că S.C. Prospecţiuni va amplasa linii seismice din 400 în 400 metri, săpând gropi pe fiecare linie la câte 50 metri, la 5-10 metri adâncime, deci în total cca. 15.000 gropi;
    • În majoritatea acestor gropi, din documentele S.C. Prospecţiuni a rezultat că va fi detonată câte o cantitate de explozibil: câte 0,5 kg dinamită sau între 1-2,5 kg explozibil tip rioseis sau riodet, în total cca. 7.500 kg dinamită, sau între 15.000-37.500 kg explozibil rioseis-riodet;
    • Şocurile seismice ale acestor explozii la 5-10 metri adâncime sunt înregistrate pe raza a sute de metri, dar unda de şoc se propagă până la distanţa de 10 km, cu efecte necontrolate asupra izvoarelor de apă, pânzei freatice, bazinelor de sulf din subsol sau structurilor de rezistenţă ale clădirilor;
    2. HG 445/2009, Anexa 2, indică evaluarea de mediu asupra proiectelor ce folosesc substanţe explozive
    • Anexa 2, care conţine „Lista proiectelor pentru care trebuie stabilită necesitatea efectuării evaluării impactului asupra mediului”, vorbeşte la pct. 11, lit. h) de „Instalaţii pentru recuperarea sau distrugerea substanţelor explozive”, iar la pct. 13, lit. a) de „Orice modificări sau extinderi… ale proiectelor prevăzute în anexa nr. 1 sau în prezenta anexă, deja autorizate, executate sau în curs de a fi executate, care pot avea efecte semnificative negative asupra mediului”;
    • detonarea dinamitei sau a explozibilului rioseis-riodet înseamnă fără nici un dubiu distrugerea unei substanţe explozive, iar pentru faptul că este vorba de 15.000 de detonări, la 5-10 metri adâncime, a între 7.500–37.500 kg explozibil, din aceasta reiese clar impactul grav asupra mediului şi obligativitatea evaluării de mediu;
    3. Ascunderea de informaţii esenţiale de către S.C. Prospecţiuni şi/sau neglijenţa administrativă culpabilă a Agenţiei pentru Protecţia Mediului Suceava
    • HG 445/2009, Art. 13 (1): „Informaţiile pe care titularul de proiect are obligaţia să le furnizeze potrivit prevederilor art. 11 alin. (1) trebuie să includă cel puţin următoarele aspecte: c) datele necesare pentru identificarea şi evaluarea principalelor efecte pe care proiectul le poate avea asupra mediului”;
    • Declaraţie falsă sau incompletă a S.C. Prospecţiuni, pct 1. lit. e) din cadrul Avizului de Mediu: „emisiile poluante, inclusiv zgomotul şi alte surse de disconfort: în perioada lucrărilor de construire, zgomotul va fi generat de utilajele şi mijloacele de transport, nefiind afectate zonele locuite”;
    – nu se spune nimic despre şocurile seismice din subsol;
    • Afirmaţie iresponsabilă sau nedocumentată a APM Suceava, pct II. lit. c) din cadrul Avizului de Mediu: „II. c). Proiectul nu provoacă o deteriorare semnificativă şi nici o pierdere a habitatelor naturale din zona în care se va implementa”;
    – 15.000 explozii presupun o deteriorare semnificativă a straturilor solului, a pânzei freatice, şi deci a bazei de susţinere a întregului ecosistem;
    • Declaraţie falsă a S.C. Prospecţiuni, pct 1. lit. f) din cadrul Avizului de Mediu: „riscul de accident: pe perioada execuţiei şi funcţionării obiectivului este redus, nu se utilizează substanţe periculoase…”;
    – este imposibil să nu considerăm 7.500–37.500 kg explozibil substanţe periculoase;
    • Declaraţie ambiguă a S.C. Prospecţiuni, pct 2. lit. h) din cadrul Avizului de Mediu: „2. Localizarea proiectului. h) peisajele cu semnificaţie istorică, culturală şi arheologică – nu este cazul”;
    – chiar dacă detonările se fac în extravilanul localităţii Putna, şocurile seismice se propagă la kilometri distanţă, cu potenţial distructiv pentru monumentele istorice ale comunei: complexul monahal Măn. Putna, Biserica de lemn „Dragoş-Vodă”, Chilia Sf. Daniil Sihastrul etc.
    • Declaraţie falsă a S.C. Prospecţiuni, pct 3. lit. a) din cadrul Avizului de Mediu: „Extinderea impactului, aria geografică şi numărul de persoane afectate – lucrările ce urmează a fi executate nu vor avea un impact negativ asupra factorilor de mediu şi nu vor crea un disconfort pentru populaţie pe perioada execuţiei lucrărilor”;
    – exploziile afectează direct pânza freatică şi straturile solului, iar la distanţă, unda de şoc de până la 10 km presupune că aria afectată nu este de 304 km2, ci de aproape 1.406 km2 (1/6 din teritoriul judeţului Suceava);
    • În ansamblu, S.C. Prospecţiuni a vorbit doar de pagubele de la suprafaţă, fără să evalueze în nici un fel efectele seismice asupra pânzei freatice şi straturilor solului.
    4. Imposibilitatea ştiinţifică a controlării efectelor exploziilor asupra apei freatice, straturilor solului şi rezistenţei clădirilor
    • La întâlnirea avută cu vieţuitorii Mănăstirii Putna (licenţiaţi în Geografie, Geologie, Silvicultură, Fizică, Matematică, Drept), miercuri, 19 iunie 2013, la Putna, reprezentanţii S.C. Prospecţiuni au recunoscut că, deşi sunt cel mai avansat organism din România d.p.d.v. al cunoştinţelor seismice (dotaţi cu PPV Metre, Vibratoare mecanice, staţii seismice etc.), nimeni nu poate să măsoare cu exactitate efectele exploziilor asupra izvoarelor din sol, straturilor solului şi rezistenţei clădirilor;
    • S-a admis că nu există nici o lege sau un act normativ clar pentru prospecţiunile seismice în România, studii ştiinţifice aplicate sau institute cu o competenţă pluridisciplinară în domeniile geologie, geodezie, hidrologie şi fizică, pe care le-ar presupune activitatea de detonări seismice în sol, întreaga activitate făcându-se prin experimente relative la faţa locului;
    • Reprezentanţii S.C. Prospecţiuni au mai recunoscut, de comun acord cu toţi părinţii prezenţi ai Mănăstirii Putna, că nimeni, cu tehnologia actuală disponibilă, nu poate să cunoască precis localizarea deosebit de complexă a apelor şi izvoarelor subterane, confluenţa lor, mişcările lor, interacţiunea lor cu alte substanţe sau gaze din sol;
    • De asemenea, reprezentanţii S.C. Prospecţiuni au admis că oricât de avansată ar fi radiografierea solului prin unde seismice, nu vor putea distinge decât straturi mari de rocă, şi nicidecum fisuri, crăpături, pungi de gaze sau alte elemente de detaliu, şi, în consecinţă, nici nu pot cunoaşte efectul detonării dinamitei în preajma acestora;
    • Singurele garanţii oferite de reprezentanţii S.C. Prospecţiuni S.A. au fost compensaţiile băneşti ulterioare producerii daunelor de mediu, invocarea anilor de experienţă în domeniu şi a lipsei plângerilor individuale – afirmaţie neverificabilă, cu atât mai mult cu cât tendinţa generală a unor astfel de firme este de a nega legătura de cauzalitate între exploziile din sol şi infestarea izvoarelor sau slăbirea rezistenţei clădirilor;
    • La finalul discuţiei, reprezentanţii S.C. Prospecţiuni au recunoscut că sunt depăşiţi ştiinţific de efectele tehnologiei lor asupra mediului, de complexitatea deosebită a reţelei hidrografice subterane, a componentelor lichide sau gazoase din sol, precum şi de imperceptibilitatea şocurilor acumulate în structurile de rezistenţă ale clădirilor.
    5. A.P.M. Suceava, avea, potrivit HG 445/2009, obligaţia să consulte comunitatea locală înainte de emiterea avizului, inclusiv pentru proiecte prevăzute în Anexa 2, cu atât mai mult cu cât presupun un impact major asupra solului, apelor şi, indirect, clădirilor
    • Art. 14(3): „Raportul privind impactul asupra mediului este supus comentariilor publicului interesat, ale cărui propuneri/ recomandări sunt luate în considerare în etapa de analiză a calităţii acestuia”.
    • Art. 15(2): „Autorităţile publice pentru protecţia mediului aduc la cunoştinţa publicului, din timp şi cel mai târziu imediat ce informaţia poate fi furnizată în mod rezonabil, prin anunţ public sau prin afişare pe pagina de internet, următoarele aspecte:
    – a) orice solicitare de acord de mediu;
    – f) locul, orarul şi mijloacele prin care informaţiile relevante sunt puse la dispoziţia publicului;
    – g) modalităţile de participare a publicului, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) şi (2)”
    • Art. 18: „Rezultatele consultărilor şi informaţiile obţinute potrivit prevederilor art. 7 şi art. 11-17 se iau în considerare în emiterea acordului de mediu şi a aprobării de dezvoltare, respectiv în respingerea solicitării acordului de mediu şi a aprobării de dezvoltare pentru proiectele publice sau private care fac obiectul prezentei hotărâri”
    • reprezentanţii S.C. Prospecţiuni au recunoscut că sunt depăşiţi ştiinţific de efectele tehnologiei lor asupra mediului, de complexitatea deosebită a reţelei hidrografice subterane, a componentelor lichide sau gazoase din sol, precum şi de imperceptibilitatea şocurilor acumulate în structurile de rezistenţă ale clădirilor.
    Pentru toate motivele de mai sus, Mănăstirea Putna a interzis, prin refuzul scris nr. 145/17.06.2013, accesul şi orice lucrări ale S.C. Prospecţiuni pe terenul proprietate a Mănăstirii Putna, precum şi în limita legală a 200 metri de la perimetrul exterior al monumentului istoric. Acestea însă nu sunt deloc suficiente atâta timp cât detonările seismice se fac pe alte terenuri din raza comunei Putna, unde se găsesc izvoarele de apă ale întregii comune, iar şocurile seismice pot afecta rezistenţa clădirilor monumente istorice de la distanţă de câţiva kilometri.

    De altfel, aducem în atenţie că nu numai exploatarea resurselor naturale, ci şi „protejarea monumentelor istorice este parte componentă a strategiilor de dezvoltare durabilă economico-socială, turistică, urbanistică şi de amenajare a teritoriului, la nivel naţional şi local” (art. 10 alin. 2 din Legea 422/2001 privind monumentele istorice).

    Având în vedere că:
    • prin ascunderea unor informaţii esenţiale privind impactul proiectului S.C. Prospecţiuni asupra solului, subsolului, apelor şi clădirilor, aţi fost induşi în eroare şi aţi emis un aviz favorabil de mediu pentru acest proiect;
    • menţinerea cu bună ştiinţă a acestui aviz v-ar atrage culpa administrativă şi v-ar face responsabili de producerea a aproape 15.000 cutremure de mică intensitate în Bucovina într-un singur an, cu efecte necontrolate, în preajma atâtor monumente istorice, a apelor şi a resurselor naturale ale multor localităţi (Putna, Vicovu de Sus, Vicovu de Jos, Suceviţa, Brodina etc.);
    • sunteţi obligaţi să vă revizuiţi decizia în cazul apariţiei unor informaţii noi, substanţiale, de natură să schimbe cu totul impactul proiectului, aşa cum se menţionează în însuşi avizul de mediu: „Dispoziţii finale: Prezenta decizie se poate revizui, în cazul în care se constată apariţia unor elemente noi, necunoscute la data emiterii”,
    noi, Mănăstirea Putna, în calitate de unitate de cult – monument istoric, proprietar de teren pe raza comunei Putna, parte vătămată atât direct cât şi indirect prin proiectul S.C. Prospecţiuni, precum şi în numele tuturor locuitorilor afectaţi ai comunei Putna şi ai localităţilor din întregul perimetru al proiectului, cerem în mod ferm retragerea autorizaţiei de mediu nr. 42/11.06.2013 emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Suceava, şi, în consecinţă, oprirea definitivă a proiectului „LUCRĂRI DE PROSPECŢIUNE SEISMICĂ TRIDIMENSIONALĂ ÎN ZONA BRODINA” al S.C. Prospecţiuni S.A. Bucureşti.

    Cu stimă,

    Arhimandrit Melchisedec Velnic,
    Stareţul Mănăstirii Putna

    Monah Iustin Taban,
    Consilierul juridic al Mănăstirii Putna

    Citiți și:
    Avizul Agenției pentru protecția Mediului Suceava nr. 11114/16.10.2012
    Adresa SC Prospecțiuni SA către Mănăstirea Putna nr. 118/24.10.2012
    Adresa SC Prospecțiuni SA către Direcția Silvică Suceava nr. 285/21.05.2013
    Adresa SC Prospecțiuni SA către Mănăstirea Putna nr. 266/04/06/2013
    Adresa Mănăstirii Putna către SC Prospecțiuni SA nr. 135/11.06.2013
    Avizul Agenției pentru protecția Mediului Suceava nr. 42/11.06.2013
    Adresa Mănăstirii Putna către SC Prospecțiuni SA nr. 145/17.06.2013

Spune ce crezi

Adresa de email nu va fi publicata

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.