Mircea Diaconu: Proiectul Roşia Montană – un gen de a ucide pentru bani

4

Senatorul PNL Mircea Diaconu a declarat joi (18 februarie 2010) la o dezbatere organizată la Muzeul Ţăranului Român, că se opune proiectului de exploatare minieră de la Roşia Montană, pe care îl consideră „un gen de a ucide pentru bani„.

La dezbaterea la care au participat istorici, arheologi, oameni de cultură, oameni care au lucrat în şantierele arheologice din zonă, reprezentanţi ai Comisiei prezidenţiale pentru patrimoniu, Diaconu a luat cuvântul făcând referire la „afacerea” gropilor de gunoi, care ar fi, din câte a aflat, una din cele mai bune în România de azi.
„Cineva face bani şi cineva e groapă de gunoi. Eu n-am chef să fiu groapă de gunoi…

Nu caut niciun argument. Ca cetăţean, proprietar în partea mea a ţării mele, n-am chef. Şi o să mă opun cu orice mijloace legale, morale acestui gen de a ucide pentru bani”, a declarat Diaconu. Punctul său de vedere a fost susţinut şi de Ionel Haiduc, preşedintele Academiei Române, care a afirmat că demararea exploatării miniere la Roşia Montană afectează patrimonial naţional.

„Poziţia Academiei nu se referă numai la acest proiect, ci la nişte principii generale, general valabile pentru orice gen de exploatare minieră din România şi pentru orice proiect care afectează patrimoniul. Roşia Montana e un caz particular. Noi nu suntem împotriva companiei, noi suntem împotriva proiectului, care afectează şi patrimoniul naţional”, a subliniat Haiduc. Prezent la dezbateri, şi economistul Ilie Şerbănescu s-a declarat împotriva acestui proiect.

„Nu cred în această cifră a companiei de a aduce 4 miliarde (de dolari, n.r.). Patru miliarde mi se pare foarte mult. Noi nu avem nevoie de Roşia Montană ca să aflăm care e bilanţul, îl putem afla de la afacerea Petrom, de la afacerea Apele Minerale, de la afacerea oricărei cariere din România. În actualul cadru legislativ şi economic în care are loc exploatarea resurselor, statul nu se alege cu nimic.

Asta e realitatea. Restul sunt teme cu variaţiuni. Aş vrea să spun că noi nu avem nevoie de Roşia Montană, dar dacă există un precedent cu Petrom, dacă există un precedent de genul Sterling, de ce să ne mirăm că va exista un proiect Roşia Montană”, a completat Şerbănescu. Şerban Sturdza, preşedintele Organizaţiei Arhitecţilor din România, a atras în schimb atenţia asupra transmutării populaţiei din zonă.

„Susţin ca acest proiect să fie închis. Există o duplicitate în ceea ce priveşte afirmaţiile pe care le face compania şi acţiunile pe care le întreprinde. Am văzut un proiect foarte avansat în care populaţia va fi transmutată”, a spus Sturdza.
Această idee a fost susţinută şi de Maria Berza din partea Fundaţiei Pro Patrimoniu, ea precizând că fundaţia se gândeşte la un alt mod de dezvoltare cu adevărat durabilă pentru această zonă şi că exploatarea minieră reprezintă o şansă de dezvoltare durabilă, prin consolidarea galeriilor miniere, care să devină astfel vizitabile.

Printre propunerile Fundaţiei Pro Patrimonio, enumerate de Berza, se numără: mineritul tradiţional, conservarea şi amenajarea galeriilor, un parc arheologic – un parc naţional al arheologiei şi mineritului – şi agroturismul.
Pe de altă parte, Adrian Gligor, directorul de patrimoniu şi dezvoltare durabilă al companiei Roşia Montană Gold Corporation (RMGC), a susţinut, în prezentarea sa, că în România sunt 47 de situri cu caracteristici relativ similare Roşiei Montana, ceea ce indică faptul că aceasta nu este unică în termenii istoriei mineritului român.
El a mai spus că RMGC a făcut o cercetare la Roşia Montana cu instituţii ale statului român şi că o suprafaţă de 135 de hectare, cu case, lacuri, galerii romane, sunt în programul de dezvoltare al companiei.

Citește și
4 Comentarii
  1. grig spune

    Stimate Domnule Diaconu:Actoria nu este tot una cu geologia.Acest proiect a inceput in 1976 urmind sa ajunga la maximum capacitate in 2005.Dece nu ati intervenit mai devreme.Zona nu poate fi turistica din motive naturale:ape cu sulfuri,pamint infestat cu metale grele,s-au infestat de om din anul 800 B.C.Nu se poate minca nici un produs natural(nu este in acordanta cu nici un standard).A-ti fost macar odata acolo?,a-ti discutat cu un specialist?.Eu am lucrat la acest proiect 10 ani si cunosc situatia.Lasati acei oameni sa-si rezolve problemele,ca ei stiu mai bine.

  2. un carcotas spune

    Stimate domnule Grig, mai bine inveti sa scrii corect in romaneste inainte sa te faci de ras: corect este „ati fost, ati discutat” („ati” intr-un cuvant). Forma despartita se foloseste, de exemplu, daca scrii „a-ti dovedi incompetenta”, „a-ti enerva cititorii”…

    > A-ti fost macar odata acolo?,a-ti discutat cu un specialist?.

  3. george spune

    D-le carcotas, faptul ca un om nu scrie corect din punct de vedere gramatical nu inseamna automat ca nu are dreptate pe fondul problemei (desi sunt de acord ca greselile gramaticale spun multe despre cultura si chiar competenta celui care scrie). In acest caz insa nu se discuta probleme filozofice sau literare ci se discuta despre oportunitatea unei investitii si despre competenta celui (celor) care se opun acesteia (sau de ce nu a celor care o sustin).

  4. Alina spune

    Competenta este mana in mana cu o gandire logica! Iar o gandire logica, pana si unui copil de clasa a 3-a, iar fi dat de inteles ca forma „a-ti fost acolo” este o greseala crasa, ce denota o lipsa acuta de cunostinte/stiinta, indiferent de domeniul in care ar activa persoana in cauza!

    De asemenea, toate institutiile competente si abilitate in acest sens, din Romania si din afara, si-au spus parerea pertinenta, justificata prin atatea si atatea argumente stiitifice, culturale, samd…: „Pe aici nu se trece cu cianuri RMGC!” Asa sa ne ajute Dumnezeu, si spoliatorii acestei tari sa piara in focurile ghenei, sau in propriile cianuri!

    Nihil Sine Deo!

Spune ce crezi

Adresa de email nu va fi publicata

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.