Avocatul Poporului a criticat CCR că nu a răspuns la toate punctele cu ocazia anulării OUG privind interzicerea cumului pensiei cu salariul

Avocatul Poporului, Ioan Muraru, a criticat miercuri (31 martie 2010) Curtea Constituţională pentru faptul că nu a răspuns la toate punctele ridicate de AP în legătură cu neconstituţionalitatea ordonanţei care interzicea cumulul pensiei cu salariul şi că, astfel, Executivul a înţeles că poate merge în Parlament cu acelaşi act normativ.

Ioan Muraru a explicat că CCR atunci când a declarat ca fiind neconstituţională OUG care interzicea cumulul pensiilor cu salariile, atacată de AP, nu a răspuns la toate cele patru probleme ridicate. „Este o problemă dificilă. Sub acest aspect sunt nemulţumit şi de deciziile CCR….

În mod normal, Curtea trebuia să răspundă la toate cele patru capete de cerere. Curtea, printr-un artificiu frumos şi viclean, a răspuns numai la primul capăt de cerere, care era procedural şi a spus că se desfiinţează ordonanţa şi a lăsat restul.
Dacă răspundea şi la restul, Guvernul nu se grăbea cu un alt act normativ” – a afirmat Muraru.
Din această cauză Guvernul a susţinut că CCR a zis că nu Executivul trebuie să dea actul normativ, ci Parlamentul, motiv pentru care „a luat acelaşi act şi l-a dus la Parlament”, a spus el.

În raportul prezentat miercuri de Ioan Muraru privind activitatea pe 2009 a instituţiei pe care o conduce se mai arată că AP nu a reuşit să determine unele autorităţi publice, de regulă din structurile primăriilor sau organelor cu rol decisiv, să ia măsuri în ceea ce priveşte reconstituirea dreptului de proprietate şi că mijloacele aflate de dispoziţia AP s-au dovedit în acele cazuri ineficiente.

Ioan Muraru a explicat că sunt foarte multe cereri la AP legate de restituirea de case, în care oamenii se plâng că au făcut notificări la primării, dar acestea nu formulează răspunsuri. „Ne ducem la primării, unde mai facem anchete câteodată, iar primăriile de regulă nu ne răspund”, a susţinut el, dând în acest sens exemplul Primăriei Sectorului 5, care niciodată nu răspunde solicitărilor.

Adjunctul AP, Alexandru Bălănescu, a precizat că instituţia are o misiune dificilă, fiindcă nu este uşor ca bugetul să-ţi fie alocat de MFP iar pe de altă parte să critici şi să desfiinţezi actele Guvernului.

„Deci intrăm într-un conflict de interese şi miniştrii de finanţe nu ne-au văzut niciodată cu ochi buni pentru acest lucru”, a afirmat el, adăugând că Ioan Muraru critica înainte vehement MFP, însă a încetat, ajungând probabil la concluzia că atitudinea ministerului la adresa AP nu se modifică.
Alexandru Bălănescu a subliniat că Guvernul nu are dreptul să se amestece în justiţie şi a atras atenţia că se încalcă principiul separaţiei puterilor în stat atunci când Executivul suspendă executarea unei hotărâri judecătoreşti.

Loading...
Citește și

Spune ce crezi

Adresa de email nu va fi publicata

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.