Plenul CSM a respins plângerea judecătoarei ÎCCJ Gabriela Bîrsan privind percheziţionarea locuinţei

0
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a respins, marţi, plângerea judecătoarei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ), Gabriela Bîrsan, în care solicita revocarea hotărârii Consiliului prin care s-a încuviinţat percheziţia la domiciliul său, invocând imunitatea soţului său, judecătorul CEDO, Corneliu Bîrsan.

Corneliu Liviu-Popescu, avocatul care îi reprezintă pe soţii Gabriela şi Corneliu Bîrsan, a declarat recurs la această hotărâre, ce va fi judecată de Secţia de Contencios Administrativ a ÎCCJ, secţie condusă de Gabriela Bîrsan.

Avocatul care îi reprezintă pe soţii Gabriela şi Corneliu Bîrsan, a recuzat, marţi, membrii CSM care au participat la luarea deciziei de respingere, în cadrul Secţiei pentru judecători a CSM, a plângerii formulată de reprezentantul României la CEDO, judecătorul Corneliu Bîrsan, în care se cerea anularea avizului de percheziţie la domiciliul său şi al soţiei sale.

De asemenea, avocatul a cerut şi recuzarea membrilor CSM care au încuviinţat cererea de percheziţie a domiciliului soţilor Bîrsan din 6 octombrie, considerând că aceştia s-au pronunţat deja în privinţa corectitudinii efectuării percheziţiei.

Plenul CSM a respins în unanimitate cererea avocatului Corneliu Liviu-Popescu, cât şi solicitarea acestuia de a i se aduce la cunoştinţă hotărârea redactată a Secţiei pentru judecători a CSM pentru a-şi putea formula apărarea în cazul celei de-a doua plângeri, cea a Gabrielei Bîrsan, în plenul CSM.

„Procurorii au ridicat de la doamna judecător două şiraguri de mărgele, patru fotografii în ramă de lemn, un bilet de avion plătit pe Internet şi au efectuat o fotografie unei perechi de pantofi. Doamna judecător ar fi pus la dispoziţia procurorilor anticorupţie orice obiect solicitat şi i-ar fi lăsat să-i pozeze pantofii de bună voie”, a spus avocatul în pledoaria sa în faţa membrilor CSM.

Corneliu Liviu-Popescu a prezentat şi o scrisoare de la preşedintele CEDO în care acesta îşi exprimă punctul de vedere invocând Articolul 1 al celui de-al Şaselea Protocol la Acordul General privitor la priviliegiile şi imunităţile Consiliului Europei.

„Pe lângă privilegiile şi imunităţile prevăzute la Articolul 18 al Acordului General, judecătorilor li se va acorda, lor înşile, soţilor acestora şi copiilor minori, privilegiile şi imunităţilor, scutirile şi facilităţile acordate trimişilor diplomatici, potrivit dreptului internaţional”, se arată în acest text de lege.

„V-aş fi recunoscător dacă aţi transmite autorităţilor Dvs. îngrijorarea Preşedintelui că este posibil ca regulile privitoare la imunitate să nu fi fost respectate în acest caz şi să indicaţi acestora că dacă există motive pentru a solicita Curţii să se ridice imunitatea unui Judecător, trebuie ca acestea să formuleze către Curte o cerere oficială în acest scop. Potrivit Articolului 4 din Protocol numai plenara Curţii este competentă să ridice imunitatea Judecătorilor”, se arată în scrisoarea preşedintelui CEDO.

Avocatul Corneliu-Liviu Popescu a spus că, din moment ce s-a încălcat imunitatea, orice act efectuat de procurori legat de percheziţie este lovit de nulitate absolută.

Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a respins, marţi, şi plângerea prealabilă formulată de reprezentantul României la CEDO, judecătorul Corneliu Bîrsan prin care solicită anularea avizului de percheziţie la domiciliul său şi al soţiei sale, Gabriela Bîrsan, pusă sub acuzare de procurorii DNA pentru trafic de influenţă.

Corneliu Bîrsan declara, într-o scrisoare transmisă Consiliului, că, dacă CSM nu îi va da dreptate, îşi rezervă dreptul să introducă o acţiune în instanţă, atât împotriva CSM, „cât şi împotriva persoanelor vinovate”, cărora le va solicita despăgubiri, fiind posibil să facă şi plângere penală.

Reprezentantul României la CEDO solicită „revocarea în tot, ca ilegală, cu efect retroactiv, a hotărârii din 6.10.2011 a Secţiei pentru judecători, prin care s-a încuviinţat percheziţia domiciliului judecătoarei Gabriela Victoria Bîrsan”.

Corneliu Bîrsan susţine că percheziţia făcută la domiciliul său (care este şi al soţiei) este ilegală, deoarece el are imunitate diplomatică, inclusiv în ceea ce priveşte inviolabilitatea domiciliului personal, iar o astfel de măsură poate fi dispusă numai după ridicarea imunităţii de către Adunarea Plenară a CEDO.

Judecătorul invocă articolul 1 din Protocolul Adiţional numărul 6 al Acordului general privind privilegiile şi imunităţile Consiliului Europei, ratificat de România prin Legea 6/1999, care stipulează că judecătorii CEDO, dar şi soţii şi soţiile lor, se bucură de privilegiile şi inunităţile acordate trimişilor diplomatici.

În consecinţă, el consideră că decizia Secţiei pentru judecători a Consiliului, prin care s-a avizat percheziţia la domiciliul soţiei sale, este nelegală şi lovită de nulitate absolută, deoarece încalcă grav imunitatea unui judecător al CEDO.

Plângerea lui Corneliu Bîrsan a fost înregistrată la CSM pe 10 octombrie şi urmează să fie discutată pe 18 octombrie de Secţia pentru judecători a Consiliului.

Şi Gabriela Bîrsan a înaintat Plenului CSM o cerere asemănătoare, prin care solicită revocarea hotărârii Consiliului, prin care s-a încuviinţat percheziţia la domiciliul său, invocând tot imunitatea soţului său, judecător CEDO.

Judecătoarele Gabriela Bârsan şi Iuliana Puşoiu sunt cercetate penal de procurorii DNA, pentru infracţiunea de trafic de influenţă. În acelaşi dosar, sunt urmăriţi penal avocata Claudia Gherbovan-Silinescu şi omul de afaceri Gabriel Chiriac.

Potrivit anchetatorilor, „în perioada mai 2010 – mai 2011, învinuitele Bîrsan Gabriela Victoria şi Puşoiu Iuliana au primit, în mod repetat, de la învinuiţii Gherbovan-Silinescu Claudia şi Chiriac Gabriel, diferite foloase reprezentând bijuterii, contravaloarea unor bilete de avion şi plata cazării pentru diferite deplasări în străinătate, suportarea cheltuielilor ocazionate de organizarea unor petreceri la restaurant, asigurarea folosinţei gratuite a unui apartament situat în Paris – Franţa. Foloasele respective au fost primite în schimbul facilitării soluţionării favorabile a unor dosare aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal”.

Citește și

Spune ce crezi

Adresa de email nu va fi publicata

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.