Motivare în Dosarul Maternitatea Giuleşti: Personalul maternităţii nu a avut o reacţie pentru stingerea incendiului

27

Personalul medical al Spitalului Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr. Panait Sîrbu” nu a avut o reacţie organizată şi coordonată pentru stingerea sau limitarea proporţiilor incendiului din 2010 în care şase nou-născuţi au murit, se arată în motivarea Judecătoriei Sectorului 6 la decizia prin care s-au acordat pedepse cu închisoarea pentru mai mulţi angajaţi ai maternităţii.

„În ceea ce priveşte modul în care a perceput existenţa incendiului în salonul ‘Terapie Intensivă’, martora P.R. a relatat: ‘…când am simţit în spatele meu o căldură puternică, trosnituri asemănător unui foc de lemne, şi întorcând capul spre stânga, am observat cum pe sub uşa salonului de reanimare copii, iese fum’ şi ‘am mers imediat la salonul următor, unde era dna B. şi N., precum şi infirmiera M. şi le-am spus că iese fum de la copii. La acel moment, eu eram speriată, spuneam că iese fum pentru că aşa am văzut eu, nu am spus că a luat foc, iar doamna N. mi-a spus ŤR. controlează-te, că sperii mamele!'”, se arată în motivare.

Citeste si:  Asistenta de la Maternitatea Giuleşti rămâne în arest

Potrivit documentelor, în ziua în care s-a produs incendiul, la ora 18,35, martora B.M. a ieşit din camera medicului de gardă, situată în partea stângă a scărilor de acces, iar în dreptul scărilor a observat fum ieşind de deasupra şi de sub uşa salonului „Terapie Intensivă”. Martora s-a apropiat de uşa salonului şi a apelat serviciul „112”, de pe telefonul său mobil, pentru intervenţia pompierilor.

„În acest interval, personalul medical al Spitalului Clinic de Obstetrică şi Ginecologie ‘Prof. Dr. Panait Sîrbu’ nu a avut o reacţie organizată şi coordonată pentru stingerea/limitarea proporţiilor incendiului şi scoaterea nou-născuţilor din salonul ‘Terapie Intensivă’, aşa cum ar fi trebui să acţioneze dacă ar fi fost instruiţi cu privire la normele de prevenire şi stingere a incendiilor”, consideră magistraţii.

Citeste si:  Iohannis, apel către electoratul celorlalte partide."PSD trebuie înlăturat din decizia statului"

Aceştia arată că nu a existat o persoană care să conducă activitatea de stingere a incendiului, ci doar încercări individuale, prin folosirea unor obiecte improvizate (cearşafuri/prosoape/scutece umede în jurul feţei, găleţi cu apă) şi nu a fost oprită, imediat, alimentarea cu electricitate şi oxigen a salonului „Terapie Intensivă”; totodată, obiectele pentru stingerea incendiilor (extinctoare, hidrant cu furtun) nu au fost folosite decât la îndemnul persoanelor aflate în vizită la pacienţi.

În cazul condamnării la doi ani şi două luni de închisoare a asistentei Florentina Cârstea, judecătorii spun că în obligaţiile acesteia intra supravegherea cu atenţie a pacienţilor din secţie, iar obligaţia cu conţinut complex a inculpatei de a supraveghea salonul „Terapie Intensivă” impunea ca aceasta să nu părăsească salonul în mod nejustificat.

Citeste si:  Prima probă a examenului de bacalaureat 2015 va fi susţinută în perioada 8-10 iunie

„Părăsirea salonului a fost nejustificată deoarece inculpata nu a ieşit doar pentru a merge la toaletă, ci şi pentru a sta de vorbă cu colegele sale — martorele M.D .şi F.C., concluzie ce rezultă din aceea că inculpata s-a aflat la toaletă doar pentru aproximativ 1 minut, deşi a lipsit din salonul ‘Terapie Intensivă’ pentru 12 minute”, spun judecătorii.

Citește și

Spune ce crezi

Adresa de email nu va fi publicata