7 membri CSM îi cer demisia șefului Inspecției Judiciare.IJ arată că motivul demersului nu există

Șapte membri CSM îi cer demisia șefului Inspecției Judiciare, Lucian Netejoru, pentru că ar fi indus în eroare Consiliul cu privire la o cercetare disciplinară față de o judecătoare. IJ demonstrează că motivul pentru care este cerută demisia nu există, întrucât informarea a respectat realitatea.

„Asistăm la adâncirea percepţiei publice privind exercitarea unor presiuni de către Inspecţia Judiciară asupra judecătorilor care, în realizarea obligației prevăzute de legea internă şi de cea europeană, au sesizat Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în principal în cauze de corupţie, Curtea fiind singura autoritate care poate stabili compatibilitatea unor norme interne, interpretate prin decizii ale Curţii Constituţionale recente, cu regulile fundamentale din Tratatul UE”, se arată în scrisoarea semnată de 7 membri CSM, prin care îi cer demisia șefului Inspecției Judiciare, Lucian Netejoru.

Cei 7 membri sunt: judecătorul Andrea Chiș, judecătorul Mihai Andrei Bălan, procurorul Cristian Mihai Ban, procuror Florin Deac, judecătorul Mihai Bogdan Mateescu, procurorul Nicolae Andrei Solomon și procurorul Tatiana Toader.

Aceștia acuză că CSM a solicitat informații de la Inspecția Judiciară cu privire la o cercetare disciplinară față de judecătoarea Georgeta Ciungan, care a sesizat Curtea de Justiție a Uniunii Europene cu privire la o decizii CCR, și spun IJ ar fi indus în eroare Consiliul.

Citeste si:  Morgan Stanley va achiziționa Eaton Vance pentru 7 miliarde de dolari

„Prin răspunsul din data de 21.10.2019, Inspecţia Judiciară, sub semnătura dvs., a comunicat următoarele: „pe rolul Inspecţiei Judiciare nu există lucrări din categoria celor la care se referă solicitarea adresată instituției noastre. Facem precizarea că sesizările având ca obiect săvârşirea abaterii disciplinare anterior menționată au fost clasate”. Din această adresă rezultă, dincolo de orice dubiu, că în evidențele Inspecției nu există și nu a existat vreodată vreo cercetare disciplinară începută împotriva vreunui judecător pentru nerespectarea deciziilor CCR ca urmare a sesizării CJUE, abatere prev. de art. 99 lit. ş din Legea 303/2004, republicată. Această concluzie reiese fără putinţă de tăgadă din conţinutul informării dumneavoastră în care:

– se menţionează explicit inexistența vreunei cercetări disciplinare sau a exercitării vreunei acțiuni disciplinare pe rolul Inspecţiei;

– se menţionează explicit că toate sesizările au fost clasate”, spun cei 7.

„Potrivit informațiilor apărute în spațiul public, a existat cel puțin un caz al unui magistrat judecător fată de care Inspecţia Judiciară a dispus începerea cercetării disciplinare pentru abaterea prev. de art. 99 lit. ş din Legea 303/2004., ca urmare a sesizării CJUE, soluția de respingere a sesizării fiind confirmată de dumneavoastră cu doar trei zile înainte de emiterea adresei de răspuns către CSM.
Suntem consternaţi de atitudinea dvs. prin care a fost indus în eroare CSM şi considerăm că această împrejurare este de natură să adâncească şi mai mult temerea cu privire la existenţa unei presiuni asupra judecătorilor, fapt absolut inacceptabil prin prisma principiului fundamental al independenţei judecătorilor. O astfel de atitudine este inacceptabilă cu atât mai mult cu cât vine în contextul unei campanii mediatice care pune la îndoială justeţea sesizărilor adresate CJUE de către judecători ai ÎCCJ”, mai punctează sursa citată.

Citeste si:  Constanţa: Fiica şi ginerele lui Bercea Mondial, anchetaţi pentru şantajarea lui Mircea Băsescu

În replică, Inspecția Judiciară precizează că, de fapt, instituția s-a conformat solicitării CSM și a transmis un răspuns când la acel moment nu se afla nicio lucrare cu privire la o cercetare disciplinară demarată pentru nerespectarea unor decizii CCR cu privire la sesizarea CJUE.

În privința judecătorului Georgeta Ciungan, de la Tribunalul Bihor, de fapt, în 30 septembrie, Inspecția a respins sesizarea privind cercetarea disciplinară, iar verificările inspectorilor au fost efectuate strict din punctul de vedere al respectării deciziilor CCR și nu au vizat dreptul unui magistrat de a sesiza CJUE.

Citeste si:  PNL solicită demiterea procurorului general Laura Codruţa Kovesi

“Așa cum reiese și din conținutul rezoluției de începere a cercetării disciplinare, aspectele de fapt reținute au fost circumscrise exclusiv modalităților prin care doamna judecător s-a referit în cursul procesului la deciziile Curții Constituționale a României, iar nu cu privire la soluția de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene;” (pag. 64) “De aceea nu este relevant că, inițial, judecătorul nu a pronunțat vreo hotărâre din care să rezulte că nu a fost aplicată decizia Curții Constituționale, după cum nu este relevant nici că , ulterior, a pronunțat o soluție de sesizare a CJUE”, se arată în motivarea soluției de clasare a acțiunii.

De altfel, Georgeta Ciungan acuza, pe o rețea de socializare, că Inspecția Judiciară a stabilit audieri chiar în ziua când avea termen de judecată în cauza care privea CJUE.

Potrivit unor surse oficiale, data audierii judecătoarei a fost stabilită, de fapt, de comun acord, după ce primele propuneri ale inspectorilor au fost refuzate.

Citește și

Spune ce crezi

Adresa de email nu va fi publicata