Cine conduce companiile? După ce au încercat în zadar să îi readucă pe angajați la birou de când s-a atenuat pandemia, mulți directori consideră că răspunsul este: nu ei. Șefii din ziua de azi se plâng că trebuie să se plieze pe cererile personalului de a accepta munca flexibilă, de a apăra valorile liberale, de a ține cont de sănătatea mintală și de circumstanțele personale. Milenialii și generația Z nu se așteaptă la nimic mai puțin.
Dar pentru Daniel Chandler, aceste povești – de obicei din medii bine plătite, cu gulere albe – sunt înșelătoare. Puterea în majoritatea locurilor de muncă britanice se află aproape în totalitate la vârf. În Germania, Franța și în alte țări, mulți angajați au un cuvânt de spus în mod oficial în ceea ce privește modul în care funcționează angajatorii lor. Dar în Marea Britanie, ideea este aberantă. Muncitorii nu au locuri în consiliile de administrație, nu au „comitete de întreprindere” pentru a influența condițiile de zi cu zi, nici măcar nu realizează că astfel de lucruri sunt posibile.
În noua sa carte, Free and Equal (Liber și egal, n.r.), Chandler, un doctorand în vârstă de 37 de ani de la London School of Economics, susține că locul de muncă, pentru mulți dintre ei, „este o sferă de supunere și de neputință, cu totul diferită de orice alt domeniu de viață din societatea democratică modernă”. Cele mai multe companii britanice sunt „dictaturi binevoitoare”, dar destul de multe renunță la partea binevoitoare – lucrătorii se tem de concedieri abuzive și de victimizare și se simt cronic anxioși.
Chandler dorește să lanseze o dezbatere despre puterea din cadrul întreprinderilor. În Free and Equal (Liber și egal), el încearcă să reinventeze liberalismul – recent catalogat de stânga și de dreapta ca fiind depășit și naiv – ca o doctrină relevantă și radicală. Cartea este susținută de economiștii Thomas Piketty, Amartya Sen și Sir Angus Deaton. Ea prinde viață prin propunerile sale pentru democrația la locul de muncă.
„Dezbaterea noastră politică a devenit foarte concentrată pe distribuția banilor ca fiind cheia echității și a justiției. (Există o) neglijare a altor chestiuni, cum ar fi legătura dintre muncă și demnitate, sens, respect de sine …Pentru o mulțime de oameni, există absența oportunităților de sens și de împlinire care ar putea veni din muncă. Apoi, există prezența unor condiții de muncă cu adevărat proaste.”
Împărțirea puterii la locul de muncă ar fi în beneficiul nu doar al lucrătorilor, ci și al companiilor și al democrației însăși. „O parte a succesului mișcărilor populiste de dreapta este faptul că se adresează unei dorințe de respect și demnitate.” Dacă liberalii pot împuternici lucrătorii slab calificați în viața lor de zi cu zi, poate că îi pot atrage departe de populiști.
Fiu al unui agent de teatru și al unui actor, Chandler studia istoria la universitatea Cambridge când a citit pentru prima dată clasicul din 1971 al filosofului politic John Rawls, A Theory of Justice (Teoria justiției). Rawls postulează că, dacă oamenii nu ar ști unde se situează în societate, ar fi de acord cu două principii. Primul, că libertățile individuale ar trebui să fie respectate. Doi, că inegalitățile sociale și economice ar trebui să fie gestionate astfel încât să aducă cele mai multe beneficii celor de jos.
Rawls a pus stăpânire pe mediul academic, dar nu și pe cel politic. Principiile sale au fost considerate prea abstracte sau ca apărări ale status quo-ului capitalist. În timp ce Chandler lucra în domeniul politic, inclusiv la Institutul de Studii Fiscale din Marea Britanie, a simțit că prea multe discuții erau pur și simplu raționamente. A început un doctorat, l-a revizuit pe Rawls și a devenit convins că radicalismul filosofului american a fost subestimat. „Ipoteza standard este că el a oferit doar o justificare pentru statul social. În realitate, nu asta a spus Rawls în lucrările sale ulterioare.”
În Free and Equal, Chandler folosește principiile rawlsiene pentru a descâlci dezbaterile politice din zilele noastre. Printre acestea se numără înclinarea balanței către libertatea de exprimare (și nu către legile privind discursul instigator la ură), limitarea donațiilor din bani mari către partidele politice (și umplerea golului cu finanțare de la stat) și susținerea unui venit universal de bază (chiar dacă Rawls însuși era sceptic). De asemenea, el aplică cel de-al doilea principiu al lui Rawls – conform căruia inegalitățile de putere ar trebui gestionate în beneficiul celor de jos – la ierarhiile de la locul de muncă.
„Modul în care distribuim puterea în companii trebuie să fie justificat”, spune Chandler. „Acționarii au toată puterea. Nu trebuie să fie așa.” Ar fi un lucru dacă reducerea la minimum a puterii lucrătorilor ar avea beneficii economice reale. Dar prezența lucrătorilor în consiliile de administrație, de exemplu, nu pare să fi afectat profiturile sau longevitatea companiilor germane. De fapt, a crescut productivitatea și investițiile acestora. „Costurile pentru companii sunt probabil mici și la fel de probabil să fie pozitive pe cât sunt de negative.”
Nu cred că ar fi rațional să sărim de unde suntem acum la a le oferi lucrătorilor jumătate din locurile din fiecare consiliu de administrație
Care este premiul? Includerea lucrătorilor în consiliile de administrație ar trebui să ușureze fluxul de informații în cadrul unei companii și să le ofere lucrătorilor un sentiment mai puternic de proprietate. Chandler citează studii care sugerează că abordarea de „co-management” din Germania a însemnat că întreprinderile au fost mai puțin predispuse să concedieze lucrători în timpul recesiunii din 2008-2009, găsind căi alternative de reducere a costurilor. În mod contra-intuitiv, co-managementul nu are efecte mari asupra salariilor.
Dar Chandler susține că lucrătorii împuterniciți ar putea negocia acorduri de lucru flexibile și schimbări în modul de organizare a locurilor lor de muncă. El citează exemplul Suma, o cooperativă de produse alimentare integrale, ca fiind un caz aberant, în care angajații își rotesc posturile „de la șofer de camion sau de la gătit la contabilitate”. (Cooperativele ocupă un loc cheie în dorința sa de a scutura capitalismul: el dorește ca angajații să aibă dreptul de a iniția răscumpărări, poate cu împrumuturi subvenționate).
În ce măsură s-ar putea schimba companiile britanice? Propunerea lui Chandler este ca toate întreprinderile britanice să fie obligate, în cele din urmă, să aloce jumătate din locurile din consiliul de administrație reprezentanților lucrătorilor. Acest lucru ar fi supus unui prag de mărime, pentru a nu descuraja antreprenorii. Angajații ar avea, de asemenea, dreptul de a înființa un comitet de întreprindere. „Aceasta ar duce la o relație mai cooperantă între lucrători și angajatori.”
Aceasta ar fi „o versiune maximă a modelului german”. Ar fi introdus treptat. Democrația germană la locul de muncă funcționează în contextul negocierii salariilor: deoarece chestiunile salariale sunt decise parțial la nivel de sector, discuțiile la nivel de întreprindere se pot concentra pe chestiuni mai puțin controversate. În opinia lui Chandler, Marea Britanie ar trebui „probabil” să introducă negocierea la nivel sectorial înainte de democrația la locul de muncă. „Nu cred că ar fi rațional să trecem de la situația actuală la a le oferi lucrătorilor jumătate din locurile din fiecare consiliu de administrație.”
Marea Britanie s-a jucat cu împuternicirea lucrătorilor. Guvernul lui David Cameron a vorbit despre întreprinderile deținute de lucrători, cum ar fi John Lewis Partnership. Theresa May a promis să pună lucrătorii în consiliile de administrație, până când cancelarul Philip Hammond a împiedicat-o. În 2018, Codul de guvernanță corporativă a fost actualizat în mod modest pentru a spune că întreprinderile ar trebui să numească un director angajat, să înființeze un grup consultativ al forței de muncă, să desemneze un director neexecutiv sau să explice de ce nu au făcut niciuna dintre aceste lucruri.
Doar câteva companii, cum ar fi Capita, au numit măcar un director angajat. „Nu cred că ar trebui să lăsăm pe seama bunăvoinței angajatorilor iluminați să acorde acest lucru lucrătorilor lor”, spune Chandler, care adaugă că May nu a reușit să „facă aceste idei interesante pentru oameni”.
Dar dacă democrația la locul de muncă este răspunsul, de ce sunt atât de puțini angajați interesați de mecanismele pe care le au, cum ar fi sindicatele? Chandler dă vina pe percepția că sindicatele au puțină putere. „Majoritatea lucrătorilor și-ar dori mai multă influență la locul de muncă”, spune el.
Există și alte îndoieli. Cum implementează companiile cu forțe de muncă globale reprezentarea personalului? Cum se potrivește cu cererile autorităților de reglementare ca consiliile de administrație din anumite industrii să aibă mai multă expertiză? Și, dacă lucrătorii au mai multă influență, acționarii au mai puțină flexibilitate. Bursa de Valori din Londra pierde deja în fața celei din SUA: limitarea puterii acționarilor nu ar accentua oare această problemă?
Una dintre cele mai mari cooperative din lume, Mondragon din Spania, a exclus angajații din străinătate de la reprezentarea la locul de muncă. Pentru a rezolva această problemă, Chandler este în favoarea unor legi care limitează angajarea de lucrători fără participații la capitalul social. El susține legile care limitează tentația de a împărți prada în mod nesustenabil între lucrători și încurajează cooperativele să investească mai mult pe termen lung.
Free and Equal (Liber și egal) se adaugă la banda alimentată de Brexit a celor care susțin că Marea Britanie ar trebui să se uite la social-democrația continentală. Dar Franța și Germania nu sunt imune la populism sau la neliniștea forței de muncă. Modelul german de cogestiune, de exemplu, a fost analizat cu ocazia scandalului Volkswagen diesel. Când este presat, Chandler recunoaște că nu este un expert în niciuna dintre aceste țări. El sugerează că modelele lor sunt „incomplete”, dar că, cu toate acestea, au evitat nivelurile de inegalitate din SUA.
Atracția potențială a ideilor lui Chandler este că acestea vin într-un moment în care stânga este, fără îndoială, lipsită de o viziune. La fel ca scriitorii de centru-stânga, cum ar fi Anthony Giddens și Will Hutton în anii 1990, el amestecă îndrăzneala și pragmatismul.
Ideile sale reprezintă o alternativă la naționalizare, calea preferată de fostul lider al Partidului Laburist Jeremy Corbyn. „Modelul socialist tradițional al proprietății publice nu este o soluție, deoarece nu face decât să transfere puterea de la un mic grup de proprietari la un mic grup de birocrați. Statul nu poate intra și reproiecta locurile de muncă, pentru că pur și simplu nu știe suficient de multe despre modul în care funcționează fiecare companie în parte sau despre ceea ce doresc lucrătorii.”
Chandler – vorbăreț, dar nu bătăios – recunoaște îngrijorarea cu privire la imigrație și, spre deosebire de o mare parte a stângii, nu dorește să elimine taxele de școlarizare universitară.
Propunerile sale mai îndrăznețe includ abordarea crizelor climatice și naturale, chiar dacă acest lucru necesită o „reducere a nivelului nostru material de trai”, și eliminarea școlilor private. Îndeplinirea diverselor sale angajamente de cheltuieli ar duce, potrivit estimărilor sale, la o creștere a taxelor la 45-50% din produsul intern brut (de la 37% în prezent).
Cât de departe este Partidul Laburist al lui Sir Keir Starmer de proiectul lui Chandler? „Din punct de vedere intelectual, nu extrem de departe. Dar în termeni de politică sunt destul de departe în acest moment.” Chandler insistă asupra faptului că cartea sa, cu apelurile sale pentru un UBI și democrația la locul de muncă, nu este „un plan pentru următoarele alegeri”, ci un proiect pe termen lung.
Este ușor să te lași sedus de discuțiile lui Chandler despre demnitatea la locul de muncă; este mai greu să îți imaginezi cum ar putea fi măsurat un astfel de lucru. În momentul în care ne întâlnim, mulți lucrători au preocupări mai concrete. Unii sunt în grevă pentru salarii mai mari, mulți sunt îngrijorați că inteligența artificială generativă le va lua locurile de muncă. Chandler insistă că efectele inteligenței artificiale ar putea fi gestionate mai bine dacă, pe lângă reglementare, companiile ar fi co-gestionate. În ceea ce privește grevele, acestea „reflectă cât de mult ne-am îndepărtat de acel ideal de prosperitate comună”.
Sursa – www.ft.com