Acțiunile cu capitalizare mega de piață își mănâncă indicii, distorsionând în unele cazuri utilitatea lor ca indicatori de piață pentru investitori.
Cel mai utilizat indice din lume este S&P 500, care ar trebui să fie un barometru larg al pieței bursiere din SUA, dar care a fost din ce în ce mai mult condus de un număr mic de giganți din domeniul tehnologiei. În acest an, S&P 500 a crescut cu aproximativ 10 %, dar o mare parte din randamente sunt determinate de Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet, Nvidia, Meta și Tesla.
O tendință similară poate fi observată în Nasdaq 100.
Aceste șapte acțiuni reprezintă în prezent aproximativ 29% din capitalizarea de piață a S&P 500 și 60% din Nasdaq 100. Analiștii JPMorgan au declarat luna trecută că revenirea acțiunilor americane a fost determinată de cea mai îngustă conducere a unei piețe bursiere în creștere din anii 1990.
Pe măsură ce valurile de piață vin și pleacă, vor exista întotdeauna perioade în care acțiunile sau sectoarele vor domina indicii de piață. Dar gradul de dezechilibru se adaugă acum la sarcina investitorilor, atunci când aleg un vehicul de investiții pasive, de a verifica dacă acesta oferă într-adevăr diversificare sau expunere la sectorul pe care îl speră.
De exemplu, cele mai mari cinci fonduri tranzacționate la bursă în funcție de activele gestionate includ trei trackeri S&P 500 de la BlackRock, Vanguard și State Street, în timp ce ETF-ul dominant pentru Nasdaq 100 este QQQ de la Invesco. Astfel de indici din ce în ce mai concentrați nu reflectă cu siguranță starea de sănătate a pieței bursiere americane în general.
În cazul unor indici mai concentrați sau specifici unui sector, problemele sunt mai clare. Sectorul ETF-urilor este foarte lichid și transparent. Cei mai mulți indici majori încă funcționează bine din punct de vedere mecanic. Dar, în ciuda tuturor solicitărilor adresate furnizorilor de indici de a asigura obiectivitatea și rigoarea, clasificările sectoriale vor fi întotdeauna oarecum subiective. Includerea sau excluderea unui mic grup de acțiuni mari poate distorsiona semnificativ acești indici.
Să luăm ca exemplu recenta trecere a procesatorilor de plăți, inclusiv Visa și Mastercard, din sectorul tehnologic al S&P în sectorul financiar. În multe crize bancare din trecut, fondul Financial Select Sector SPDR Fund, sau XLF ETF, a fost o modalitate indirectă de a obține sau de a acoperi expunerea la sectorul bancar american, deoarece a urmărit indicele financiar S&P.
În timpul recentei crize bancare, indicele KBW US banks a fost adesea menționat mai mult în mod public ca punct de referință, dar XLF rămâne cea mai mare și mai lichidă cale de a juca în sectorul financiar.
Cu toate acestea, astăzi, puțin sub 30% din acest indice este compus din acționarul Apple Berkshire Hathaway, Visa și Mastercard. Includerea unei pleiade de furnizori de date, burse și fintech-uri înseamnă că băncile reprezintă acum o proporție mai mică din acest indice sectorial și chiar și Citigroup nu mai este o componentă de top 10.
Iar reclasificarea Visa și Mastercard ca fiind financiare lasă în urmă un indice tehnologic S&P dezechilibrat. În urma recentelor mișcări ale prețurilor acțiunilor, Apple și Microsoft reprezintă acum aproximativ 47% din capitalizarea de piață a fondului Technology Select Sector SPDR Fund, sau XLK, care urmărește indicele S&P. Acest lucru înseamnă că indicele de referință atinge limitele de concentrare permise de reglementările americane, ilustrând provocările legate de compoziția indicelui.
Chiar și în afară de problemele de concentrare, există întrebări cu privire la cât de reprezentativ este indicele sectorului tehnologic S&P pentru acțiunile Big Tech. Cu câțiva ani în urmă, companii precum Meta – apoi Facebook – și Alphabet au fost reclasificate ca fiind companii de comunicații.
În ciuda valorii uriașe a serviciilor sale web și a ramurii sale de cloud computing, Amazon este considerată o acțiune de consum discreționar de către S&P. Tendința din ce în ce mai mare a companiilor de a fi bazate pe tehnologie estompează liniile dintre sectoarele din care ar putea face parte.
Unul dintre domeniile cu cea mai rapidă creștere pentru indici a fost cel al investițiilor tematice și, în special, al strategiilor axate pe factorii de mediu, sociali și de guvernanță. Sub amenințarea controlului de reglementare, furnizorii de indici înăspresc informațiile, criteriile de includere și ratingurile. Cu toate acestea, într-un domeniu în care avem de-a face cu informații mai puțin perfecte, vor exista întotdeauna un număr mare de judecăți de valoare și diferențe între furnizorii de indici.
În general, astfel de diferențe și dezechilibre ale indicilor oferă, desigur, oportunități pentru managerii de fonduri active de a demonstra că rolul lor este justificat – de a paria împotriva unui indice de referință al pieței, de exemplu, de a paria că dominația unor companii precum Microsoft sau Apple ar putea să nu dureze. Pentru investitorii pasivi, acestea ar trebui să servească drept memento că indicii sunt încă niște construcții defectuoase, create de oameni, cu clasificări uneori arbitrare. Trebuie să ne facem în continuare temele atunci când îi alegem.
Sursa – www.ft.com