Imaginați-vă pentru o clipă că Emmanuel Macron lăsase bine singur vârsta de pensionare. În această cealaltă Franță, președintele a ales să facă economii în apărare. Mai puține trupe. Ambiții mai umile în Pacific. Un buget mai aproape de 1 de 2% din producția națională.
Ar fi acum republica în flăcări de proteste?
Ar exista mândrie rănită, fără îndoială. Michel Houellebecq ar scoate din el un roman didactic numit ceva de genul Impuissance. Dar cine crede că Franța ar fi atât de tensionată încât să nu fie vizitată de monarhul unui stat aliat? Este dincolo de imaginare. Luați armele națiunii, dacă trebuie, ar spune alegătorii. Doar nu atingeți untul. Și aceasta este Franța, cu pedigree-ul său marțial, ziua ei militarizată a Bastiliei. Dacă o cultură atât de adâncă în puterea tare preferă cheltuielile civile, ce va alege națiunea medie?
Pentru a contracara Rusia și China, cele mai importante democrații din lume se înarmează.
Decizia a venit din partea guvernelor de dreapta (Marea Britanie), de stânga (Germania) și de cei greu de plasat (Franța). Vine de la cea mai bine înarmată națiune din istorie (SUA) și una care este pacifistă din punct de vedere constituțional (Japonia). Așa este amploarea consensului încât până și Suedia a încetat să mai spună minciuna politicoasă că puterea blândă și exemplul moral sunt suficiente. Conducerea prezentată este de primă clasă. Este, într-adevăr, întârziat. Mă întreb doar dacă acești electorați sunt buni pentru bani.
Citeste si:
Este chinuitor de dificil într-o democrație matură să faci chiar și tăieri marginale în statul bunăstării. Este cam la fel de greu să vinzi publicul cu o creștere netă a impozitării. (Franța are aproape cea mai mare povară fiscală din OCDE. Gileții galbeni s-au ridicat, la început, împotriva taxelor pe combustibil.) Ceea ce a făcut anul trecut a fost să transforme această dilemă într-o trilemă. Un al treilea gol, cel al apărării mai puternice, i-a alăturat celor doi ireconciliabili. Ceva va trebui să dispară aici, iar tendința istorică sugerează care va fi.
Conservatorii greșesc acuzând Occidentul că a trecut de la apărare la bunăstare atunci când amenințarea sovietică a dispărut. Nu, problema este mult mai veche decât atât. În Marea Britanie, „reducerile din domeniul apărării au plătit efectiv pentru un stat bunăstării în creștere timp de 60 de ani”, a scris Ben Zaranko de la Institutul de Studii Fiscale în 2022. Ronald Reagan este acum văzut ca fiind aproape prusac în militarismul său. Dar cheltuielile pentru apărare aproape s-au înjumătățit ca pondere din producția națională între președinția lui Dwight Eisenhower și apogeul său.
Cu alte cuvinte, dividendul păcii a fost încasat cu mult înainte de 1989. O parte din această redistribuire de la soldat la civil a fost înțeleaptă. Frontul de acasă avea nevoie de îngrijire. După criza rachetelor din Cuba, războiul rece trecuse faza cea mai păroasă. Dar durata absolută a acestei tendințe augurează rău pentru șansele inversării sale acum. Dacă Occidentul va merge într-o desfășurare generațională în apărare, va trebui să anuleze obiceiul vieții umane, nu doar din ultimii 30 și ceva de ani. Alegătorii vor trebui să facă economii pentru un sector de apărare care este mai îndepărtat și mai obscur pentru ei decât era la mijlocul secolului al XX-lea, când recrutarea a făcut greu de spus unde s-a încheiat armata și unde a început societatea civilă.
Alegerea dintre arme și unt, vor spune lobbyștii apărării, nu este la fel de curată ca toate acestea. Armata SUA este un fel de stat social auxiliar, care oferă locuri de muncă, locuințe, acoperire medicală, ajutor pentru colegiu și îngrijire a copiilor cetățenilor care altfel ar putea lipsi unele sau toate aceste lucruri. Statele sărace ar fi mai sărace fără locuri de muncă adiacente apărării sau apărării. Imaginați-vă Alabama minus Maxwell Air Force Base sau antreprenorii de la Huntsville. În Marea Britanie, singurul plan de „creștere a nivelului” care nu mi se pare o plăcintă totală în cer este unul care utilizează un buget sporit de apărare pentru a răspândi cercetarea și munca de producție în regiunile dezindustrializate.
La margini, deci, relația dintre apărare și bunăstare este circulară. Mai des, însă, este opozițional. Guvernele trebuie să decidă între o vârstă de pensionare aici și o flotă navală acolo.
Sau mai degrabă, alegătorii o fac.
Dacă vor merge așa cum mă tem, va fi o alegere democratică legitimă și de înțeles. Dar la fel a fost și turnul interior al anilor interbelici. Al doilea război mondial s-a întâmplat, parțial, pentru că Germania și Japonia nu credeau că un SUA care și-a lăsat puterea să se oprească timp de o generație le-ar putea contracara. (Pentru a remilitariza a fost nevoie de americani ceea ce Churchill a numit un „prodigiu al organizării”.)
Este pentru a evita trimiterea aceluiași semnal către inamicii lor contemporani pe care democrațiile îl înarmează acum. Pentru a judeca după haosul din Paris, finanțarea acestei viziuni de descurajare va fi mai dificilă decât a o prezenta. Slăbiciunea este provocatoare, spune clișeul. Dar așa, acasă, este să plătești pentru putere.
Sursa – www.ft.com
