Fox News va fi judecat luni în legătură cu sugestiile unor prezentatori și corespondenți ai săi că Dominion, producătorul de mașini de vot, a ajutat la aranjarea ultimelor alegeri prezidențiale din SUA în favoarea lui Joe Biden. Judecătorul din Delaware a luat deja o decizie importantă: „Niciuna dintre afirmațiile legate de Dominion cu privire la alegerile din 2020 nu este adevărată”. Acum, Dominion trebuie doar să dovedească faptul că Fox News a făcut afirmațiile sale cu „rea intenție”, adică știind că declarațiile nu sunt adevărate sau cu nepăsare față de adevăr.
Apărătorii lui Fox au o replică gata pregătită.
Ei spun: „Ei bine, mass-media mainstream este o știre falsă. Este plină de minciuni”. Afirmația rezonează: doar 30 la sută dintre americani și 13 la sută dintre britanici au încredere în presă, raportează World Values Survey.
Cu toate acestea, această acuzație la adresa jurnalismului mainstream de lux este falsă. De acord, toate mass-media, de la principalele ziare americane până la FT, BBC și CNN, au prejudecăți. Cu toate acestea, există o mare diferență între noi și mass-media populiste: avem garanții mai puternice pentru acuratețea faptelor și împotriva loialității față de partid.
Nimeni nu este „obiectiv”.
Toată lumea vede lumea prin prisma propriilor convingeri și experiențe. Jurnaliștii au puncte oarbe. În special, pe măsură ce mass-media regională se stinge, am devenit probabil cea mai metropolitană profesie. Acest lucru ne influențează alegerea subiectelor, dar Fox News depășește frecvent ideologia pentru a deveni loialitate față de un partid. Gândiți-vă la gazda Sean Hannity făcând campanie alături de Donald Trump sau la proprietarul Rupert Murdoch care l-a informat pe ginerele lui Trump, Jared Kushner, despre anunțurile de campanie ale lui Biden. Un astfel de partizanat merge mult mai departe de, să zicem, un ziar liberal care îl susține pe Biden.
Gazdele de la Fox News au repetat afirmațiile privind manipularea voturilor, chiar și în timp ce figurile de conducere ale rețelei le-au respins în e-mailurile interne ca fiind „nebunești” sau „nebunești de necrezut”. După ce Rudy Giuliani a insistat asupra unor astfel de afirmații într-o conferință de presă, Raj Shah, director senior al Fox News și fost membru al personalului lui Trump, a trimis un mesaj text: „În mod obiectiv, arată ca și cum ar fi fost o persoană moartă care a votat acum 2 săptămâni”. Totuși, când un reporter a difuzat o replică parțială a lui Giuliani, Shah s-a plâns: „Acesta este genul de rahat care ne va ucide”.
Din materialele publicate ca parte a procesului, se pare că Fox News a vrut să mulțumească publicul trumpist, așa că elitele sale metropolitane au hrănit telespectatorii care nu fac parte din elită cu basme. Cel puțin noi, MSM-iștii, credem în propria producție.
Echivalenții Fox News din Marea Britanie sunt ziarele de dreapta care afișează o fidelitate fără fapte față de Brexit. Jurnaliștii de la unul dintre ele mi-au spus că șefii lor au decis să susțină Brexit doar cu puțin timp înainte de referendum, deoarece „acolo erau cititorii”. După ce a câștigat Leave, același ziar a susținut un Brexit dur ca piatra. Rareori a publicat fapte incomode, cum ar fi scăderea exporturilor Marii Britanii către UE. BBC are propria sa prejudecată Brexit: temându-se să spună ceva care i-ar putea supăra pe conservatori și i-ar putea amenința finanțarea, radiodifuzorul păcătuiește prin omisiune.
Jurnaliștii liberali sunt părtinitori împotriva Brexit și Trump.
Bineînțeles, jurnaliștii liberali sunt părtinitori împotriva Brexit și Trump. Dar nu putem nega faptele. Dacă Brexit ar fi stimulat exporturile prin acorduri comerciale, am fi recunoscut acest lucru. În schimb, atunci când propriii verificatori de fapte de la Fox News, „Brain Room”, au eliminat Dominion, au fost presupus a fi ignorați.
MSM face erori factuale. Probabil că facem mai multe greșeli decât academicienii, deși mai puține decât comentatorii, al căror aparat de verificare a faptelor este adesea instinctul lor. Dar când citesc e-mailuri și comentarii care ne acuză de înșelăciune deliberată, văd că majoritatea non-jurnaliștilor știu la fel de puțin despre cum funcționează jurnalismul cum știu eu despre stomatologie. Ei nu își dau seama cât de serios iau angajatorii noștri erorile factuale, ca să nu mai vorbim de minciuni. Luna trecută, când am prezentat greșit cariera politică a lui Pierre Mendès France, iar greșeala a scăpat verificatorilor noștri de fapte, FT a publicat o corecție. Am fost umilit din punct de vedere profesional. Dacă greșești prea des, ești dat afară.
O altă concepție greșită populară este aceea că ziarele adaptează liniile editoriale pentru a se potrivi agenților de publicitate. De exemplu, unii cititori și-au exprimat recent uimirea că mi s-a „permis” să atac SUV-urile. De fapt, în cei 28 de ani de când lucrez la FT, singura persoană care mi-a sugerat vreodată să fiu mai blând cu un agent de publicitate a fost un bancher al cărui angajator își făcea reclamă în ziar. M-am simțit împuternicit să îl ignor.
În general, publicitatea contează mai puțin pentru ziare de când cheltuielile pentru publicitate au migrat online. În 2020, pentru prima dată în istorie, veniturile ziarelor americane provenite din difuzare au depășit publicitatea, informează Pew Research. Reclamele au crescut doar în televiziunea prin cablu, domeniul Fox.
O a treia concepție greșită este aceea că șefii noștri ne dau linii politice pe care să le urmăm. Ei bine, mie nu mi-au spus niciodată. Nici colegii de la publicații comparabile nu primesc, din câte înțeleg, ordine ideologice. Citind e-mailurile de la Fox News, m-am gândit: acești oameni nu sunt în industria noastră.
Sursa – www.ft.com
