Tehnici vs transporturi
Patru dintre cele cinci companii tehnologice mamut (Meta, Amazon, Alphabet și Microsoft) au raportat acum, și ne-au impresionat. Veniturile rezistă, reducerile de costuri au dat rezultate, iar marjele din segmentele de activitate de bază se îmbunătățesc.
Meta, cu o creștere de 14% ieri, încă mai pompează bani în metavers, dar investitorii par fericiți să ignore acest lucru atâta timp cât profitabilitatea se îmbunătățește în altă parte. Deși veniturile din activitatea publicitară de bază a Meta au scăzut în primul trimestru, costurile au scăzut și mai mult, ridicând marjele operaționale la 40% de la 34% în trimestrul al patrulea. Compania s-a orientat către venituri mai mari în al doilea trimestru, urmând să reducă și mai mult costurile.
Alphabet și-a revenit după un al patrulea trimestru slab, veniturile din publicitate înregistrând o creștere de 2 procente de la an la an. Acest pic de rezistență a fost salutat de investitori, deși Google încă încearcă să realizeze echilibrul delicat al creșterii cheltuielilor de capital pentru centrele de date și cloud computing, reducând în același timp costurile în altă parte. Marjele de exploatare, de 25%, s-au înrăutățit puțin și sunt departe de marjele de 30% de la începutul anului 2022. Dar (după cum notează Lex), cu afacerea sa publicitară suficient de robustă și cu o mulțime de bani la îndemână, Google câștigă timp cu răscumpărări de 70 de miliarde de dolari în timp ce concurează în cloud.
Google are motive întemeiate să facă acest lucru. Câștigurile atât ale Microsoft, cât și ale Amazon au arătat o creștere de invidiat în cloud computing, inclusiv o creștere a veniturilor Azure de 22% în primul trimestru în ritm anual și 16% pentru AWS. Ambele companii au avut, de asemenea, o creștere lipicioasă în liniile lor de afaceri tradiționale. Veniturile din software pentru întreprinderi ale Microsoft și vânzările cu amănuntul ale Amazon în SUA au crescut ambele cu 11 procente în primul trimestru.
Afacerea de mutare a electronilor pe plăcile de siliciu prosperă. Cu toate acestea, afacerea de a muta lucruri mai voluminoase se luptă. Aici este Shelley Simpson, președintele companiei de camioane JB Hunt, care comentează o scădere de 7 procente de la an la an a veniturilor în primul trimestru:
Ne aflăm într-un mediu de transport de marfă dificil, în care există o presiune deflaționistă asupra prețurilor pentru o industrie care continuă să se confrunte cu presiuni inflaționiste asupra costurilor. Pur și simplu, ne aflăm într-o recesiune a transportului de marfă.
Directorul executiv al transportatorului de marfă, Old Dominion, a comentat o scădere de 4 procente a veniturilor și o scădere de 12 procente a volumelor pentru acest trimestru:
În timp ce volumele noastre s-au stabilizat în lunile ianuarie și februarie, așa cum era de așteptat, nu am văzut accelerarea volumelor care a fost anticipată inițial. Livrările noastre pe zi au rămas constante pe zi până acum în acest an, dar, de la an la an, livrările din aprilie au o tendință de scădere cu două cifre.
În cele din urmă, iată-l pe Carol Tomé, director executiv al UPS, comentând scăderea veniturilor companiei cu 6%:
În SUA, în raport cu planul nostru de bază, volumul a fost mai mare decât ne așteptam în ianuarie, aproape de planul nostru în februarie și apoi a trecut semnificativ mai jos decât planul nostru în martie, deoarece vânzările cu amănuntul s-au contractat și am văzut o schimbare în cheltuielile de consum … vânzările discreționare sunt în urma vânzărilor de produse alimentare și de consumabile, iar venitul disponibil se deplasează de la bunuri la servicii.
Am vorbit mult în ultima vreme despre cât de rezistent a fost, la nivel agregat, consumul de bunuri, iar raportul privind PIB-ul SUA a arătat că consumul total rămâne puternic. Luptele din industria de transport de marfă sunt un bun memento că, deși nivelul consumului rămâne ridicat, există o încetinire și există o mulțime de stocuri în exces în sistem.
Care este poanta: chiar dacă sectoarele ciclice, cum ar fi transportul maritim, sunt lovite, marea tehnologie continuă să crească.
Cazul pe termen lung pentru a deține companiile foarte mari de tehnologie (Facebook, Amazon, Microsoft, Apple și Google) este că veți obține o mulțime de creștere și doar o mică scădere. Într-o expansiune, tehnologiile monstruoase folosesc capitalul ieftin pentru a se extinde ca o nebunie. În timpul unei contracții, sumele uriașe de bani pe care le scot aceste companii, o reflectare a pozițiilor lor competitive puternice, oferă un refugiu sigur.
Ne-am simțit un pic prostiți să susținem acest punct de vedere câteva luni mai târziu, când acțiunile Big Tech primeau o bătaie. Și poate că ne-am înșelat cu privire la ceea ce face ca aceste acțiuni să se miște. Dar la nivel operațional, la nivelul veniturilor și al profitului, viziunea de refugiu sigur a Big Tech arată destul de bine în acest moment.
First Republic: cine mănâncă cele ~9 miliarde de dolari?
Adesea, atunci când o bancă are probleme serioase, se face ceva în această privință vineri după-amiază, oferindu-le tuturor celor implicați weekendul pentru a stabili detaliile înainte de deschiderea pieței luni. Ei bine, astăzi este vineri, iar First Republic are probleme serioase. Așa că poate se va întâmpla ceva în această după-amiază. Deci, haideți să trecem în revistă, mai exact, care sunt detaliile care trebuie puse la punct.
Iată bilanțul First Republic la 31 martie:
Acesta pare a fi bilanțul unei bănci care funcționează corect, dar nu este, din două motive. Datoriile – practic, toate datorate unor părți din guvernul SUA – sunt foarte scumpe, ceea ce face probabil ca banca să nu fie profitabilă. În al doilea rând, există pierderi mari la valoarea de piață în portofoliile de titluri de valoare și de credite. Cea mai recentă estimare a First Republic privind aceste pierderi, la sfârșitul anului trecut, a fost de 27 miliarde de dolari. Probabil că pierderile sunt puțin mai mici acum, deoarece ratele și marjele s-au modificat, dar în bilanțul ipotetic de mai jos am scos toate cele 27 de miliarde de dolari, pentru a face o estimare a bilanțului în cazul unei vânzări sau al unei rezoluții:
La o primă aproximare, cineva trebuie să suporte pierderi de 9 miliarde de dolari, sau poate puțin mai puțin. Nu vor fi deținătorii de datorii, care sunt Fed și Federal Home Loan Bank of San Francisco. Aceștia sunt creditori garantați care dețin garanții pentru împrumuturile lor. Deponenții asigurați sunt, bineînțeles, în siguranță.
Așadar, totul se reduce la două clase de deponenți neasigurați: cele 11 bănci mari care au pus 30 de miliarde de dolari în fonduri de urgență și oricine altcineva a lăsat, din motive numai de ei știute, 20 de miliarde de dolari în bani neasigurați în First Republic. Nu este clar în acest moment dacă oricare dintre aceste clase are prioritate față de cealaltă.
Unii dintre voi s-ar putea gândi că secretarul Trezoreriei, Janet Yellen, și celelalte autorități ar trebui să lipească magnificul 11 cu pierderile. Sunt bănci mari, pe care toată lumea le urăște, iar First Republic este o problemă a industriei bancare. Dar, așa cum mi-a atras atenția Steven Kelly de la Yale Program on Financial Stability, Yellen et al. vor avea nevoie de bunăvoința băncilor mari în cazul în care o altă bancă sau alte bănci vor avea probleme. Cel mai simplu mod de a rezolva problemele unei bănci mici este ca una sau mai multe bănci mari să o cumpere și să lase problemele „să se înece în mărime”, după cum a spus Kelly. Autoritățile de reglementare doresc să păstreze această opțiune, așa că supărarea directorilor executivi ai marilor bănci nu este optimă.
Într-adevăr, un fel de vânzare aranjată pare a fi cea mai probabilă rezoluție în acest caz. Dacă o bancă sau mai multe bănci mari cumpără împrumuturile și titlurile de valoare la o valoare superioară celei de pe piață, așa cum se pare că a fost propus, acestea ar suporta o pierdere contabilă la început, dar ar putea să compare aceste active cu propria lor finanțare ieftină, eventual obținând o diferență pozitivă, și apoi să spere că ratele vor scădea. Este un artificiu, nu este o soluție ideală, dar ar salva băncile de la pierderi totale pentru depozitele lor și ar salva autoritățile de la o nouă salvare totală a deponenților.
Criza creditelor sau criza de finanțare?
Ieri am susținut că, în ciuda ratelor dobânzilor mult mai mari și a câtorva falimente bancare, există foarte puține semne de criză a creditelor. John Toohig, șeful departamentului de tranzacționare a împrumuturilor integrale de la Raymond James, ne-a scris pentru a fi de acord și a adăugat acest comentariu:
Noi tranzacționăm împrumuturi pentru băncile de pe piața de mijloc. Problema nu a fost creditul. Este încă foarte mult risc. Cu toate acestea, problema este finanțarea acestor împrumuturi. Costul în creștere al depozitelor, necesitatea de a împrumuta numerar, comprimarea (marjei nete de dobândă), la asta se gândesc. La acest cost mai ridicat al fondurilor, cum pot face următorul împrumut? Emiterea de credite ipotecare va fi în scădere atunci când veți dubla ratele. Același lucru cu împrumuturile auto. Singurul pantof care nu a căzut încă sunt ratele de capitalizare și randamentele datoriilor pentru imobiliarele comerciale. Piața este încă cu susul în jos, încercând să înțeleagă ce se întâmplă. Se tranzacționează doar trofee și proprietăți de nimic. Evaluările sunt puțin cam greu de stabilit.
Se simte ca o stoarcere lentă a creditelor, nu o criză violentă, cu proprietăți imobiliare aproape înghețate, mai degrabă decât prăbușite. Într-o tweet în legătură cu buletinul informativ, oamenii buni de la CrossBorder Capital au susținut că nu este vorba atât de rate, cât de oferta de lichiditate: „Avem o „criză a finanțării” și nu (încă) o „criză a creditelor”. Acest lucru arată că (problema) este mai degrabă lipsa de lichidități decât ratele prea mari”. Indiferent dacă problema este reprezentată de rate sau de lichiditate, ne întrebăm ce va fi nevoie pentru ca economia corporatistă să treacă de la o încetinire în mare parte ordonată, determinată de credite, la ceva mai violent și mai imprevizibil.
Sursa – www.ft.com
