Spuneți ce vreți despre Lord Byron, el știa cum să întoarcă o frază. Iată-l aici, vorbind în Camera Lorzilor în 1812. Subiectul său este nebunia luddiților care au luat cu asalt fabricile și au spart mașinile: „Muncitorii respinși, în orbirea ignoranței lor, în loc să se bucure de aceste îmbunătățiri ale artelor atât de benefice pentru omenire, s-au conceput pe ei înșiși ca fiind sacrificați pentru îmbunătățirile mecanismului.”
Termenul de „luddit” este o insultă astăzi, o etichetă pe care ai aplica-o unui boomer care nu și-a dat seama cum funcționează podcasturile. Dar ar fi fost evident pentru contemporanii lui Byron că vorbele sale erau pline de sarcasm. Byron i-a susținut pe luddiști. Aceștia fuseseră într-adevăr sacrificați pe altarul îmbunătățirii productivității. Nu era nimic ignorant în rezistența lor violentă.
Alături de eticheta de „luddită” se află „eroare ludită”, care se referă la credința că progresul tehnologic provoacă șomaj în masă. O numim o eroare deoarece două secole de experiență au contrazis-o; întotdeauna au existat noi locuri de muncă și, în timp și în medie, aceste noi locuri de muncă au fost mai productive și mai bine plătite decât cele vechi.
Citeste si:
Dar se pare că luddismul s-a întors. O carte în curs de apariție, Blood in the Machine (Sânge în mașină), susține că „originile rebeliunii împotriva Big Tech” se află în revolta luddită. Și de cel puțin un deceniu, experții se agită în legătură cu perspectiva șomajului în masă.
Mai întâi a fost faimosul studiu „The Future of Employment” al academicienilor de la Oxford Carl Frey și Michael Osborne în 2013, cu concluzia principală că 47% dintre locurile de muncă erau susceptibile de automatizare. Apoi au fost toți șoferii de taxi și de camion ale căror locuri de muncă vor fi înghițite de vehiculele cu conducere autonomă. Acum este vorba despre inteligența artificială „generativă”, care a băgat frica în inimile creatorilor de pretutindeni: Dall-E și Midjourney vor distruge locurile de muncă ale ilustratorilor, ChatGPT și Bard vor veni pentru jurnaliști și scriitori tehnici.
Vor fi într-adevăr distruse locurile noastre de muncă de data aceasta? Sau ar trebui să ne relaxăm și să așteptăm cu nerăbdare alte două secole de prosperitate bazată pe productivitate? Cred că niciunul dintre cele două puncte de vedere nu este satisfăcător.
În schimb, ce ziceți de punctul de vedere conform căruia tehnologia nu creează șomaj în masă, dar este totuși destul de capabilă să distrugă mijloacele de trai, să creeze consecințe neintenționate și să concentreze puterea în mâinile câtorva persoane? (Am sugerat cândva „neoludit” ca o etichetă pentru acest punct de vedere, dar, din păcate, adevărații tehnofobi și-au însușit această etichetă cu mult timp în urmă).
Luați în considerare bancomatul: acesta nu a făcut ca funcționarii bancari să devină redundanți. În schimb, i-a eliberat pentru a le permite să vândă în mod încrucișat credite ipotecare subprime. Sau foaia de calcul digitală, care i-a eliberat pe umilii funcționari contabili de necesitatea de a face rânduri și coloane de aritmetică și a permis contabilității să devină (ahem) o profesie mai creativă. Astfel de tehnologii nu au distrus locuri de muncă, ci le-au refăcut. Unele au devenit mai satisfăcătoare și mai plăcute, altele mai sumbre și mai anevoioase.
În noua lor carte „Putere și progres”, economiștii Daron Acemoglu și Simon Johnson susțin că, deși progresul tehnologic poate produce prosperitate pe scară largă, nu există nicio garanție că acest lucru se va întâmpla rapid – și, în unele cazuri, nicio garanție că se va întâmpla deloc.
„Fabricile de textile de la începutul revoluției industriale britanice au generat o mare bogăție pentru câțiva, dar nu au crescut veniturile muncitorilor timp de aproape o sută de ani”, scriu ei. Prea târziu pentru muncitorii din industria textilă care și-au pierdut locurile de muncă bune. Există și exemple mai dure, cum ar fi navele oceanice care au permis comerțul transatlantic cu sclavi. Există și exemple mai subtile. Codul de bare ne-a oferit cozi mai scurte la casele de marcat și prețuri mai mici, dar a schimbat, de asemenea, echilibrul de putere între comercianți și furnizori, între magazinele din colț și marii comercianți cu amănuntul și, în cele din urmă, între comercianții cu amănuntul din cărămidă și mortar și concurenții lor online.
Neo-luddiștii se pot inspira de la John Booth, un ucenic de 19 ani care s-a alăturat unui atac luddist asupra unei fabrici de textile în aprilie 1812. A fost rănit, reținut și a murit după ce ar fi fost torturat pentru a da identitatea colegilor săi luddiți. Ultimele cuvinte ale lui Booth au devenit o legendă: „Poți să păstrezi un secret?”, i-a șoptit el preotului local, care a atestat că da. Booth, aflat pe moarte, a răspuns: „Și eu pot”. Dar cuvintele anterioare ale lui Booth sunt cele care merită atenția noastră. Noile mașinării, a susținut el, „ar putea fi principala binecuvântare a omului, în loc de blestemul său, dacă societatea ar fi altfel constituită”.
Cu alte cuvinte, faptul că noua tehnologie îi ajută pe cetățenii obișnuiți depinde nu doar de natura tehnologiei, ci și de natura societății în care această tehnologie este dezvoltată și implementată. Acemoglu și Johnson susțin că înflorirea pe scară largă ne scapă în prezent, așa cum le-a scăpat muncitorilor de la începutul revoluției industriale.
De ce este nevoie? Politici mai bune, bineînțeles: taxe și subvenții pentru a favoriza tipul potrivit de tehnologie; reglementări inteligente pentru a proteja drepturile lucrătorilor; măsuri antitrust pentru a desființa monopolurile; toate acestea, bineînțeles, realizate cu abilitate și cu un minim de birocrație și distorsiuni. Pentru a enunța în mod clar această sarcină, trebuie să vedem cât de dificilă va fi aceasta.
Și, după cum explică Acemoglu și Johnson, astfel de politici vor cădea pe un teren pietros fără surse compensatorii de putere politică capabile să țină piept monopoliștilor și miliardarilor.
În lipsa unor astfel de condiții, luddismul a recurs la ceea ce un istoric a numit „negociere colectivă prin revoltă”, la incendii și chiar la crime. Statul a ripostat și, în cuvintele unui alt istoric, „luddismul a sfârșit pe eșafod”. A fost o afacere rușinoasă și o oportunitate irosită de a reforma societatea și de a oferi „principala binecuvântare a omului”, așa cum spera Booth.
Dacă cele mai recente tehnologii sunt cu adevărat transformatoare, vom avea din nou o astfel de oportunitate. Ne vom descurca mai bine de data aceasta?
Sursa – www.ft.com
