„Ar fi o prostie să dăm vina pe firmele de consultanță pentru toate problemele pe care capitalismul avansat le-a creat”, afirmă Mariana Mazzucato și Rosie Collington în concluzia lor. Cu toate acestea, autoarele cărții The Big Con blamează firmele de consultanță pentru foarte multe, începând cu: „PowerPoints-urile imaculate, formulele de strategie copiate și lipite și instrumentele adesea ineficiente pe care le folosesc multe firme de consultanță”.
Subtitlul vorbăreț al cărții – Cum industria de consultanță ne slăbește afacerile, ne infantilizează guvernele și ne denaturează economiile – încapsulează fișa de acuzații. Accentul este pus aproape în întregime pe Marea Britanie, un pionier al externalizării de către sectorul public către consultanți privați, dar aceleași probleme apar și în alte părți.
În cele din urmă, degetul nu este îndreptat deloc către firmele de consultanță, ci mai degrabă către guvernele succesive din Regatul Unit. Pentru că ceea ce recomandă autorii – un economist universitar proeminent, celebru pentru că a susținut „misiuni” sau „moonshots” conduse de stat și un doctorand – este consolidarea funcției publice, reconstruirea capacității interne în cadrul guvernului, îmbunătățirea procesului de contractare și de evaluare a rezultatelor externalizate și obligarea firmelor de consultanță să dezvăluie conflictele de interese atunci când licitează pentru lucrări în sectorul public.
Externalizarea unei mari părți a activităților guvernamentale către sectorul privat a început odată cu Margaret Thatcher, prim-ministru în perioada 1979-1990, alături de privatizările corporațiilor publice. Obiceiul a continuat în timpul guvernului laburist al lui Tony Blair și al centrismului Third Way la sfârșitul anilor 1990 și începutul secolului XXI. Într-adevăr, s-a extins pe măsură ce Inițiativa de finanțare privată a conservatorilor s-a dovedit a fi un mijloc la îndemână pentru ca Noua Laburistă să cheltuiască mai mult pentru proiecte precum construcția de noi școli și spitale, împingând costurile (mai mari) în anii următori și în afara bugetului anului în curs. Mazzucato și Collington dau vina pe cartea Reinventing Government (Reinventarea guvernării) din 1992, scrisă de consultanții americani David Osborne și Ted Gaebler, pentru că a cerut un guvern care „conduce mai mult și vâslește mai puțin”, argumentând că un guvern incapabil să vâslească nu poate nici să conducă.
The Big Con sare între a discuta despre orice utilizare a consultanților de către guvern și despre externalizarea serviciilor publice în special, și se bazează foarte mult pe poveștile din mass-media despre risipa de bani și scandaluri. Dar există o dezbatere semnificativă care trebuie purtată cu privire la unde și cum să se traseze granița dintre activitatea de stat și cea privată – care este adevărata temă a acestei cărți, deși nu este niciodată foarte clară.
Nu am vrea ca guvernul să își fabrice propriile articole de papetărie în loc să le cumpere, nici ca spitalele să își facă singure pansamentele pentru răni. La fel și cu serviciile de salarizare sau de curierat – deși acestea au fost în mare parte interne atât în sectorul privat, cât și în cel public până în anii 1980. Dar cum rămâne cu sistemele IT? Sau operația de cataractă? În general, externalizarea primului caz pare să nu fi mers bine, având în vedere numărul de eșecuri IT importante și costisitoare, în timp ce progresul tehnologic a făcut ca operațiile de cataractă să fie ușor și eficient subcontractate unor furnizori privați specializați.
Cartea este o polemică, punând eșecurile externalizării, inclusiv în domeniul IT, pe seama incompetenței – sau mai rău – din partea firmelor de consultanță. În principal, în vizor se află cele trei mari firme de consultanță strategică (Bain, BCG și McKinsey) și cele patru mari firme de contabilitate (Deloitte, Ernst & Young, KPMG și PwC). Acesta recunoaște că există un loc pentru anumiți consultanți cu cunoștințe de specialitate, dar și pentru unele firme mai mici. Cu siguranță, au existat o mulțime de știri despre plăți extrem de mari către cele șapte mari firme, eșecuri flagrante în ceea ce privește livrarea și amenzi pentru diverse încălcări ale reglementărilor.
Ce ne spun aceste numeroase povești triste despre activitatea de consultanță? Economia informațiilor asimetrice – prin care nefericitul funcționar nu poate ști niciodată la fel de multe ca și consultantul isteț – și problema principalului-agent a conflictului de interese (niciuna dintre aceste idei nu este citată în carte) ar pleda pentru externalizarea numai a activităților care pot fi monitorizate.
Laureatul Nobel Oliver Hart și coautorii săi au argumentat în 1997, de exemplu, împotriva privatizării închisorilor, din cauza efectelor perverse ale motivației profitului și a incapacității autorității contractante de a monitoriza calitatea serviciului furnizat. Aplicând acest lucru la spitalele NHS, ar indica externalizarea procedurilor de rutină, cum ar fi acele operații de cataractă, dar nu și curățarea spitalelor. La urma urmei, microbii precum MRSA sunt invizibili, cu excepția cazului în care îi cauți în mod special.
Îmbunătățirea procesului de achiziție, contractare și evaluare este cu siguranță un lucru de la sine înțeles
În mod similar, sistemele IT ar trebui să fie păstrate în casă, deoarece nimeni nu poate spune cât de eficient funcționează până când nu sunt puse în funcțiune, și chiar și atunci problemele pot dura ani de zile până să iasă la iveală. Ceea ce nu poate fi ușor de monitorizat trebuie să fie făcut de cei a căror motivație principală este altceva decât reducerea costurilor și maximizarea profiturilor – serviciul public, de exemplu.
Uneori, granița sensibilă dintre public și privat se va schimba din cauza tehnologiei. Acesta a fost cazul externalizării salarizării, de exemplu: progresele în materie de calculatoare și software au făcut cu adevărat mai eficientă utilizarea furnizorilor externi. Și, în general, oamenii își vor da seama dacă primesc un salariu greșit. O dezbatere similară ar putea fi purtată cu privire la ce altceva ar putea externaliza în mod rezonabil NHS către furnizori specializați sau farmacii, având în vedere numeroasele progrese înregistrate în procedurile medicale de-a lungul deceniilor, deși este evident că este prea polarizant din punct de vedere politic pentru a se întâmpla.
În cazul în care The Big Con are dreptate este în a observa cât de greu este să dai ceasul înapoi: „Adesea, capacitățile de gestionare a furnizării unui serviciu la nivel intern ar fi fost complet pierdute după ce au fost externalizate și, prin urmare, costurile de reinstituire au fost foarte mari.” Astfel, aceleași nume continuă să câștige noi contracte guvernamentale, în ciuda diferitelor scandaluri. Dintre recomandările cărții, cele referitoare la reconstruirea acestor capacități în sectorul public par mai degrabă lipsite de speranță, deoarece acest lucru ar implica costuri și timp semnificativ pentru angajarea și reconstruirea competențelor și a know-how-ului.
Dar îmbunătățirea procesului de achiziție, contractare și evaluare este cu siguranță o chestiune de la sine înțeleasă. O reevaluare a PFI de către Trezorerie în 2004 a dus la o evaluare mai amănunțită a costurilor și riscurilor proiectelor și la o reducere a numărului de proiecte și a sumelor de bani implicate. În schimb, cheltuielile guvernamentale pentru consultanți și servicii externalizate au continuat să crească (până la aproximativ 300 de miliarde de lire sterline pe an sau o treime din cheltuielile guvernamentale), în special sub dubla povară a răspunsului la pandemii și a Brexitului asupra sectorului public. Nu vom ști niciodată cât de grav este acest lucru – dacă există o escrocherie, cât de mare este aceasta? – fără a reconstrui această bucățică specială de capacitate a sectorului public.
The Big Con: How the Consulting Industry Weakens our Businesses, Infantilizes our Governments and Warps our Economies de Mariana Mazzucato și Rosie Collington, Allen Lane £25, 368 pagini
Diane Coyle este profesor Bennett de politici publice la Universitatea din Cambridge
Sursa – www.ft.com
