Banca Europeană de Investiții, brațul de creditare al UE, a fost acuzată de două ONG-uri că nu a investigat în mod corespunzător acuzațiile privind utilizarea frauduloasă a fondurilor sale de către directorii unei companii de construcții din Kenya, aflată acum în faliment.
BEI, care este finanțată de cele 27 de state membre ale UE și este cea mai mare bancă multilaterală din lume în funcție de active, a declarat că nu va examina un cache de date al unui denunțător, în ciuda recunoașterii dovezilor de “posibilă deturnare de fonduri” la companie. Counter Balance și The Corner House, două ONG-uri din domeniul financiar și al justiției sociale, susțin că în memoria cache sunt prezentate documente neexaminate care detaliază presupusele cazuri de mită și de deturnare de fonduri de către directorii britanici de la Spencon, cu sediul la Nairobi.
“Există un risc uriaș ca fondurile BEI să fi fost folosite pentru a facilita mita sau pentru a plăti pentru activități ilegale, dar BEI pare să nu fie deranjată de acest lucru atâta timp cât investiția sa este profitabilă”, a declarat Frank Vanaerschot, director al Counter Balance.
Acuzațiile din jurul falimentului Spencon, care a dus la pierderea a sute de locuri de muncă în toată Africa de Est, evidențiază provocările cu care se confruntă băncile multilaterale atunci când monitorizează investițiile în străinătate și pun sub semnul întrebării procesele de diligență ale BEI.
BEI, care nu are un regulator extern și se bazează în schimb pe un comitet de audit numit de consiliul său de guvernatori pentru a-i supraveghea operațiunile, dorește să își intensifice împrumuturile în afara Europei prin intermediul filialei sale EIB Global, înființată în ianuarie anul trecut. În 2022, aceasta a investit aproximativ 10,8 miliarde de euro, adică aproximativ 15% din totalul său anual, în proiecte din afara UE, în creștere de la 8,6% în 2021.
Acuzațiile Spencon se concentrează în jurul unor investiții în valoare de 48 de milioane de dolari pe care BEI le-a făcut în fondul Africa II al firmei de capital privat Emerging Capital Partners în 2006 și 2007. Fondul a investit 15 milioane de dolari în Spencon în aceeași perioadă, înainte de a prelua controlul deplin al companiei de construcții în 2014.
Spencon a dat faliment în 2016, după mai mulți ani de scădere a profiturilor.
În 2017, BEI a deschis o investigație privind compania de construcții și a intervievat foști angajați, potrivit propriului raport. Ancheta a urmat contactului cu ONG-urile, care au detaliat preocupările legate de activitățile ilegale suspectate și au furnizat nume de martori.
În 2020, BEI a închis cazul. În iulie 2022, după ce a primit obiecții din partea ONG-urilor, departamentul de tratare a plângerilor al băncii a publicat o declarație în care se spunea că ancheta a găsit dovezi care sugerau “activități ilicite și o posibilă deturnare a fondurilor Spencon” și că ECP Africa a fost “mai mult ca sigur” informată.
Cu toate acestea, comitetul de reclamații a raportat că serviciul de investigații al BEI, care a fost însărcinat să judece dacă activitățile managerilor Spencon ar fi reprezentat un “risc material” pentru investiția băncii, a constatat că nu a avut “suficiente dovezi” pentru ca acestea să fie considerate “comportament interzis” conform politicii antifraudă a băncii.
În februarie 2022, cele două ONG-uri au furnizat BEI un memorandum care rezuma dovezi suplimentare privind practicile potențial frauduloase de la Spencon.
Tezaurul de jumătate de milion de documente, dintre care unele au fost văzute de Financial Times, include mesaje WhatsApp și e-mailuri care detaliază presupusa utilizare a fondurilor pentru plăți de “facilitare” către oficiali locali.
Potrivit unui schimb de mesaje WhatsApp din 2015 din documente, Steven Haswell, directorul financiar britanic al Spencon, și Rose Osiemo, avocatul companiei, au discutat despre o plată în numerar de 80.000 de dolari către oficiali pentru un certificat și un raport care erau necesare pentru a confirma finalizarea unor lucrări istorice efectuate de Spencon la o stație de epurare a apelor uzate.
Osiemo a declarat că era “doar la curent cu plățile către ingineri pentru inspecții pe șantier” și că “nu a existat nicio mită plătită de mine către oficialii locali”. Haswell a refuzat să comenteze. El și Andrew Ross, directorul executiv britanic al Spencon, au declarat pentru BBC, care a raportat prima dată tranzacția, că au negat mituirea oficialilor și că plata a fost făcută către “agenți de colectare a datoriilor”.
Într-un schimb de replici, din 2016, Haswell și Ross au vorbit despre plata “unei alte sume de bani pe care nu o avem” în legătură cu o cerere de plată a unei facturi depusă la guvernul kenyan.
Ross și ECP nu au răspuns la solicitările de comentarii. Ross și Haswell au declarat pentru BBC că mesajele au fost scoase din context.
În ciuda faptului că i s-a oferit întregul cache de documente, dintre care doar un număr mic de documente au fost raportate anterior, BEI a refuzat să redeschidă cazul.
În iunie, banca le-a spus ONG-urilor că nu poate accepta ca datele să fie trimise prin intermediul unei “platforme de partajare în cloud”, potrivit e-mailurilor văzute de FT. În noiembrie, a spus că are nevoie de dovezi ale lanțului de custodie înainte de a le accepta.
Direcția de investigații din cadrul poliției kenyene nu a răspuns la o cerere de informații cu privire la aceste acuzații. Aceasta nu a confirmat sau infirmat nici dacă au fost efectuate vreodată investigații în Kenya. Un avocat care a lucrat anterior la Spencon nu avea “cunoștință de nicio investigație sau acuzație” în legătură cu această chestiune în Kenya.
Serious Fraud Office din Marea Britanie a declarat că nu a putut “confirma sau infirma” dacă investighează această chestiune și nici dacă a primit aceleași dovezi ca și BEI.
BEI a declarat că “orice acuzații de administrare defectuoasă sau de practici necorespunzătoare sunt luate extrem de în serios” și că cazul Spencon a fost “investigat în detaliu”. Aceasta a adăugat că a împărtășit un document de rezumat al datelor trimise de ONG-uri cu OLAF, biroul antifraudă al UE, care a respins cazul pentru a doua oară luna trecută.
ONG-urile au declarat că OLAF nu le-a solicitat informații și nici BEI nu le-a cerut permisiunea de a împărtăși documente cu agenția.
OLAF a declarat că a efectuat “o analiză preliminară a informațiilor disponibile”, dar nu a considerat că există “motive suficiente” pentru a investiga.
Nicholas Hildyard, co-director al The Corner House, a declarat că refuzul BEI de a lua în considerare dovezi suplimentare a însemnat “o lipsă totală de supraveghere a fondurilor publice”. El a avertizat că astfel de practici ar putea duce la continuarea utilizării abuzive a finanțării sale. “Nu ar exista nicio limită la suma de bani pe care beneficiarii finanțării BEI ar putea să o piardă și să scape nepedepsiți”.
Christina McGlosson, director al practicii de conformitate la firma de consultanță financiară Promontory, a declarat că procesele de due diligence “ar trebui să fie adaptate în mod rezonabil la gravitatea sau probabilitatea riscului” și că investitorii “în amonte” trebuie să își asume responsabilitatea pentru riscurile reputaționale care decurg din “deciziile proaste din aval”.
“Este de datoria unei bănci ca casa sa să fie curată”, a spus ea.
Sursa – www.ft.com
