Prințul Harry a fost supus unei activități ilegale „de când era copil”, a auzit luni Înalta Curte din Londra, după ce judecătorul care prezidează procesul său civil împotriva editorului Daily Mirror și-a exprimat surprinderea față de absența prințului în prima zi.
Prințul și alți trei reclamanți susțin că Mirror Group Newspapers a adunat ilegal informații la cele trei titluri ale sale timp de aproape 20 ani, inclusiv prin piratarea telefoanelor și utilizarea de investigatori privați. MGN neagă afirmațiile lor.
David Sherborne, avocatul prințului Harry, care va deveni marți primul membru al familiei regale britanice care va depune mărturie sub jurământ din secolul al XIX-lea, a declarat că prințul a fost ținta unor activități ilegale de colectare de informații din copilărie până la începutul vieții adulte.
„Încă de când era un băiețel la școală … nu a existat niciun moment în viața lui în care să fie în siguranță față de acest lucru”, a declarat Sherborne la Înalta Curte. „Nu a existat nicio zonă, niciun aspect, în special în ceea ce privește relațiile pe care a încercat să le formeze …Nimic nu era sacrosanct și în afara limitelor”.
Comentariile sale au venit după ce domnul judecător Timothy Fancourt a declarat că a fost „puțin surprins” că ducele de Sussex nu a fost în instanță, menționând că a ordonat ca primul martor să fie disponibil în prima zi a procesului.
Sherborne a apărat absența prințului, argumentând că el a sosit recent din California după ce a sărbătorit a doua aniversare a fiicei sale și a fost „într-o categorie diferită față de ceilalți trei reclamanți”.
Avocatul Ducelui de Sussex, David Sherborne, stânga, sosește la Rolls Buildings în centrul Londrei
„El are aranjamente de călătorie și de securitate, așa că este mai complicat …Nu s-a anticipat niciodată că deschiderea (declarațiilor) nu va dura întreaga zi dată”, a spus el.
Dar Andrew Green KC, avocat al MGN, a declarat că a fost „absolut extraordinar” faptul că compania a fost anunțată abia săptămâna trecută că prințul „nu era disponibil pentru prima zi a propriului său proces”.
Înalta Curte evaluează în această săptămână cererea prințului că aproximativ 33 articole publicate în ziarele Daily Mirror, Sunday Mirror și People între 1996 și 2009 au fost rezultatul unei colectări ilegale de informații.
Sherborne a declarat în fața instanței că Diana, Prințesa de Wales, mama prințului, a fost în 1996 o „țintă uriașă” pentru Daily Mirror și că o parte a cazului său este că jurnaliștii „ar fi obținut informații despre tânărul prinț” prin interceptarea mesajelor vocale ale acesteia.
Sherborne a citit trei scrisori de la prințesă către artistul de televiziune Michael Barrymore; într-una dintre ele, ea a scris că Daily Mirror a contactat biroul ei întrebând despre întâlnirile secrete pe care le-a avut cu Barrymore.
„Nimeni din jurul meu nu știa de conversațiile noastre/telefonul nostru. Îmi pare profund rău că o chestiune privată și prețioasă a devenit proprietate publică”, a spus ea.
„Spunem că este clar că Daily Mirror a ascultat mesajele vocale despre întâlnirile secrete și foarte sensibile dintre Prințesa Diana și Michael Barrymore”, a spus Sherborne.
El a adăugat că Fancourt ar trebui să tragă „deducții negative” din faptul că majoritatea jurnaliștilor MGN care au scris articolele 33 nu trebuiau să depună mărturie despre modul în care au fost obținute poveștile lor. Unii jurnaliști de la Mirror au comandat zeci de investigatori privați, a susținut Sherborne.
Deși a negat piratarea telefonului prințului Harry, MGN a recunoscut că un detectiv privat a fost angajat de un jurnalist de la People pentru a-l monitoriza ilegal în clubul de noapte Chinawhite din Londra în februarie 2004.
MGN fie neagă, fie nu recunoaște că cele 33 de articole au fost rezultatul unei colectări ilegale de informații și susține că procesul intentat de prinț a fost intentat prea târziu.
Green a declarat că „pur și simplu nu există nicio dovadă” că telefonul prințului ar fi fost piratat și că înregistrările de plată de la MGN către investigatorii privați „pur și simplu nu demonstrează un comportament ilegal”.
El a adăugat că afirmațiile referitoare la telefonul prințesei Diana sunt „speculații totale fără nicio dovadă” și că scrisoarea ei către Barrymore nu a fost „o dovadă a interceptării mesageriei vocale”.
Sursa – www.ft.com