Menționați „Fab fabulos” în cercurile piețelor în aceste zile și vă veți arăta vârsta. Probabil că doar cei care nu au mai mult de 30 de ani își amintesc de bancherul de la Goldman Sachs, al cărui e-mail glumeț a ajuns să personifice comportamentul slab al Wall Street-ului în perioada premergătoare crizei financiare din 2008.
Fab s-a întors – sau, mai degrabă, reglementările inspirate de afacerea sa sunt. La doisprezece ani de când a încercat ultima dată să interzică conflictele de interese care au făcut din Fab un poster pentru atitudinile bancherilor de dinainte de criză, Comisia pentru valori mobiliare și burse din SUA încearcă din nou în liniște. Intervalul nu i-a ușurat sarcina, nici complexitatea reglementărilor financiare și potențialul de consecințe neintenționate – un aspect care merită să fie luat în considerare atunci când factorii de decizie politică analizează recentele turbulențe bancare.
Pentru a începe de la început. Fabrice Tourre a fost un bancher al Goldman însărcinat la începutul anului 2007 cu construirea unei obligațiuni sintetice de datorie garantată – un vehicul care deținea instrumente derivate care permitea investitorilor să facă pariuri cu efect de levier pe împrumuturile de care erau legate aceste instrumente derivate.
Ceea ce Goldman nu le-a spus cumpărătorilor acelui CDO a fost faptul că managerul fondului de hedging John Paulson a ajutat la selectarea creditelor ipotecare subprime pe care se baza. Nici nu le-a spus că a pariat împotriva acelor împrumuturi.
Depunerea de către SEC a unor acuzații civile în 2010 împotriva băncii și a bancherului a citat un e-mail de la Tourre către un prieten la acea vreme, în care acesta spunea: „întreaga clădire este pe cale să se prăbușească în orice moment …Singurul potențial supraviețuitor, fabulosul Fab(rice Tourre) … stând în mijlocul tuturor acestor tranzacții complexe, cu grad ridicat de îndatorare, exotice, pe care le-a creat fără să înțeleagă neapărat toate implicațiile acestor monstruozități (sic)!!!”
Goldman Sachs a plătit 550 de milioane de dolari pentru a ajunge la o înțelegere cu SEC în iulie 2010, fără să recunoască sau să nege acuzațiile, în ceea ce a fost atunci cea mai mare amendă plătită vreodată de Wall Street. Tourre a luptat în cazul său, dar în august 2013 un juriu l-a găsit responsabil și a fost obligat să plătească 825.000 de dolari.
Este demn de remarcat faptul că Goldman nu a fost singurul. La aproape un an de la soluționarea sa istorică, JPMorgan a plătit SEC 154 de milioane de dolari pentru a soluționa acuzațiile că a indus în eroare investitorii într-o tranzacție CDO din 2007, în care un fond speculativ a contribuit, de asemenea, la selectarea activelor suport.
În scurt timp, SEC lucrează din nou la elaborarea unor reguli pentru a interzice tranzacții precum cea infamă a lui Goldman. Organismul de supraveghere nu a spus de ce a durat atât de mult timp pentru a reveni la această problemă – sau de ce a făcut-o acum, deși a fost întotdeauna obligat să facă acest lucru, fiind mandatat să elaboreze o astfel de regulă prin Legea Dodd-Frank de după criză.
„Oamenii cred că dacă schimbi legea, aceasta se schimbă. Dar se duce la cei care scriu regulile. Și dacă aleg să o ignore, pot oarecum”, a declarat un membru al personalului implicat în eforturile anterioare.
Rolul mult diminuat jucat de instrumentele din perioada crizei, cum ar fi CDO, ar putea fi unul dintre motivele pentru care a alunecat pe lista de îngrijorare a autorităților de reglementare. Anul trecut au fost vândute doar 64 de miliarde de dolari, față de 490 de miliarde de dolari în perioada de glorie din 2007.
Industria a evoluat și în alte moduri. Regula Volcker din 2014, care interzice o mare parte din tranzacțiile pe cont propriu ale băncilor, a schimbat practicile. Prioritățile se schimbă, de asemenea, cu diferiți președinți ai SEC. Actualul șef Gary Gensler are o legătură puternică cu acea epocă, deoarece conducea atunci un alt organism de supraveghere a piețelor critice, Commodity Futures Trading Commission. Cu toate acestea, având în vedere eforturile sale actuale de a stabili supravegherea industriei criptografice, de a îmbunătăți dezvăluirile privind climatul și de a revizui tranzacțiile bursiere, nu este ca și cum nu ar fi avut prea multe lucruri în care să se implice.
Și, deși teoretic o interdicție pare ușoară, acest lucru nu s-a dovedit a fi cazul. Securitizările – practica de a vinde pachete de împrumuturi la un preț stabilit în funcție de gradul lor de risc – sunt esențiale pentru finanțarea unor fâșii de credite ipotecare, împrumuturi pentru studenți și achiziții de mașini, printre altele. Dacă se greșește o regulă, aceasta ar putea afecta involuntar oferta de credite, la fel cum multe bănci devin prudente în ceea ce privește acordarea de împrumuturi în urma turbulențelor de luna trecută.
Așa cum au fost propuse, regulile ar bloca orice parte implicată într-o securitizare, inclusiv afiliații și cumpărătorii inițiali ai tranzacțiilor, de la orice lucru care ar duce la un conflict de interese material – o definiție care ar putea include cumpărarea de instrumente derivate pentru a acoperi riscul. Punctul de vedere al afiliaților îngrijorează Wall Street: ce s-ar întâmpla dacă o altă unitate a unei bănci, care operează independent, ar cumpăra, fără să vrea, instrumente derivate în alt scop, dar care să acopere același risc?
„Chiar și tranzacțiile care sunt o componentă intrinsecă a unei tranzacții de securitizare ar putea fi interzise”, a avertizat organismul sectorial Sifma în răspunsul său recent.
Desigur, Wall Street a întâlnit rareori o regulă pentru care să nu încerce măcar să reducă domeniul de aplicare. În răspunsul său din 2012, Sifma a avertizat că regula, așa cum a fost propusă atunci, „va face imposibile practicile obișnuite, benefice și care sporesc siguranța și soliditatea practicilor de gestionare a riscurilor care (utilizează) securitizarea”.
Ambele părți – autoritățile de reglementare și practicienii – au argumente bune în acest caz. SEC trebuie să elaboreze o regulă la un moment dat și, chiar dacă practicile s-au îmbunătățit de la criza financiară, ar fi naiv să lăsăm băncile să își supravegheze propriul comportament.
Dincolo de detaliile năucitoare atât ale reglementării, cât și ale industriei de securitizare, se află faptul că regulile nu există în vid. Amânarea acesteia nu a ușurat munca nimănui, deși resuscitarea ei s-a dovedit a fi o reamintire utilă a tranzacțiilor de rea-credință care au făcut-o atât de necesară în primul rând.
Sursa – www.ft.com
