Hiperinflația din Berlin a fost vizibilă în 1923, când a fost nevoie de coșuri de rufe pentru a colecta pachetele de salariu voluminoase.
Istoria economică este rareori predată în universități în zilele noastre. Este păcat, deoarece este un ghid mai bun pentru elaborarea politicilor decât tezele de teorie economică premiate cu Nobel. Ca urmare, la fiecare două generații sau cam așa ceva, suntem sortiți să repetăm greșeli politice grave.
În Marea Britanie, guvernul Truss nu a reușit să studieze boom-ul Barber din 1972-73 și se poate spune că nici băncile centrale din lume nu au reușit să învețe din șocurile prețurilor petrolului din 1973 și 1980.
Cartea foarte ușor de citit și informativă a lui Stephen D King oferă un antidot binevenit. Titlul său este foarte potrivit. Ar trebui să vorbim despre inflație, nu în ultimul rând din cauza incidenței sale arbitrare. Ea penalizează economisirea și răsplătește risipa. Face dificilă planificarea. Și permite guvernului, prin prestidigitație, să impună impozite ascunse prin înghețarea pragurilor de impozitare și să reducă salariile reale ale angajaților săi.
Galopul lui King prin 2.000 de ani de istorie inflaționistă – de la înjosirea monedei de către împăratul Dioclețian până la decizia Rezervei Federale în 2021 de a permite inflației să se desfășoare peste „ținta centrală” de 2 la sută – este instructiv. Banii contează. Tipăriți prea mulți și, în general, urmează inflația. Dar, din păcate, cantitatea de bani și inflația nu sunt atât de corelate încât să facă din monetarism – controlul strict al ofertei – un ghid politic eficient.
Prin denaturarea pieței obligațiunilor, relaxarea cantitativă a eliminat un indicator cheie de avertizare timpurie de care dispuneau băncile centrale pentru a evalua riscurile inflaționiste
Încrederea într-o monedă contează și ea. Pierdeți-o și încrederea în instituții se diminuează. Trebuie doar să vă uitați la experiența Argentinei și a Braziliei. Dar istoria instituțiilor din economiile mature conține, de asemenea, lecții. În timpul secolului al XIX-lea, punctul culminant al etalonului aur, puterea de cumpărare a lirei sterline a crescut cu 48%. În secolul al XX-lea, când atât standardul aurului, cât și sistemul Bretton Woods de după 1945, care prevedea un curs de schimb fix, s-au prăbușit, puterea de cumpărare a lirei sterline a scăzut cu 98%.
Atunci când inflația este în creștere, guvernele dau invariabil vina pe factorii externi. Și nu ar trebui să avem nicio îndoială că problemele lanțului de aprovizionare generate de pandemie și creșterile prețurilor la energie generate de războiul din Ucraina au fost un factor major în recenta creștere a inflației. Dar ușurința cu care inflația a prins rădăcini trebuie să reflecte, de asemenea, politica monetară excesiv de relaxată din ultimii ani.
King recunoaște în „Trebuie să vorbim despre inflație” că „marea provocare în ceea ce privește inflația este să aflăm care dintre numeroasele sale cazuri sunt temporare – războiul coreean, de exemplu – și care sunt susceptibile de a persista”. Răspunsul, scrie el, se află în patru teste.
În primul rând, au existat schimbări instituționale care să sugereze o tendință sporită în favoarea inflației? King susține că prejudecata băncilor centrale împotriva deflației din ultimul deceniu ar fi putut crea o prejudecată în favoarea inflației. El adaugă că, prin denaturarea pieței de obligațiuni, relaxarea cantitativă a eliminat un indicator cheie de avertizare timpurie de care băncile centrale dispun pentru a evalua riscurile inflaționiste: prețurile în mișcare liberă ale hârtiilor de stat. De asemenea, relaxarea cantitativă – scăderea ratelor dobânzilor de pe piață prin cumpărarea pe scară largă de obligațiuni guvernamentale – a îngreunat relația dintre ministerele de finanțe și băncile centrale, atrăgându-le pe acestea din urmă în orbita corozivă a procesului de luare a deciziilor fiscale.
În al doilea rând, există semne de exces monetar care să indice un risc inflaționist sporit? Aici, King indică rata de expansiune monetară a SUA în timpul pandemiei.
Oricare ar fi beneficiile Brexit-ului în ceea ce privește „preluarea controlului”, toate semnele arată că a afectat capacitatea de creștere a economiei britanice
În al treilea rând, riscurile inflaționiste sunt trivializate sau scuzate? A fost nevoie de 2,5 ani pentru ca rata anuală a inflației din Regatul Unit să crească de la 0,3 la 10 la sută: totuși, în toată această perioadă, Banca Angliei a prognozat în mod constant că inflația va reveni la ținta de 2 la sută în termen de doi ani.
În cele din urmă, s-au schimbat în rău condițiile de aprovizionare? Este posibil ca problemele lanțului de aprovizionare cauzate de pandemie să se diminueze, dar barierele comerciale – adesea prezentate în mod eronat ca o mai mare rezistență națională – rămân în creștere. Și, indiferent de beneficiile Brexitului în ceea ce privește „preluarea controlului”, toate semnele arată că acesta a afectat capacitatea de creștere a economiei britanice.
Se poate spune că testele lui King sunt adaptate pentru a da un singur răspuns: că inflația ar crește și ar persista. Dar asta nu înseamnă că se înșeală. Pe măsură ce inflația începe să scadă pe parcursul acestui an, va fi tentant să credem că va reveni inexorabil la țintă. Aceasta pare să fie opinia băncilor centrale și a piețelor.
Dar semnele de avertizare sunt încă prezente. Economiile sunt încă aproape de ocuparea deplină a forței de muncă. Numărul de locuri de muncă vacante rămâne ridicat.
Ratele reale ale dobânzii rămân negative. Este posibil să fi început înăsprirea cantitativă. Dar băncile centrale dețin încă cantități impresionante de obligațiuni guvernamentale, ceea ce sugerează că condițiile monetare rămân relaxate.
King se teme că misiunile băncilor centrale au devenit prea largi. După cum spune el, „stabilitatea financiară, ocuparea integrală a forței de muncă, finanțele ecologice și, în cazul Băncii Centrale Europene, păstrarea monedei euro, toate au fost obiective demne de luat în seamă, dar nu exista nicio garanție că toate acestea ar putea fi îndeplinite simultan”. Compromisurile rezultate au forțat băncile centrale „să facă alegeri pe care nu erau echipate din punct de vedere politic pentru a le realiza”. Recenta criză bancară a subliniat cu siguranță tensiunea foarte reală dintre politica monetară și responsabilitățile de reglementare.
Poate că bancherii centrali au petrecut prea mult timp în compania politicienilor: ei nu vor să fie învinuiți pentru creșterea șomajului. Poate că sunt independenți din punct de vedere juridic. Dar ei nu mai sunt regii filozofi detașați din legendă, imuni la consecințele sociale ale acțiunilor lor în urmărirea inexorabilă a unei inflații scăzute.
Într-un sens, acest lucru este de dorit. Vrem ca bancherilor centrali să le pese de societatea pe care o servesc. Dar este un semn în plus al unei prejudecăți în favoarea inflației. Iar cartea oportună a lui King ar trebui să fie o lectură esențială pentru factorii de decizie politică economică de pretutindeni.
Sursa – www.ft.com
