Timp de mai mulţi ani, UE a pus în aplicare o abordare orizontală a politicii industriale, bazându-se pe normele privind concurența și ajutoarele de stat și, în principiu, fără a aduce privilegii sau avantaje anumitor sectoare sau întreprinderi și promovând eficiența economică globală și bunăstarea consumatorilor.
Cu toate acestea, în prezent, fragmentarea geopolitică tot mai mare, nerespectarea normelor Organizației Mondiale a Comerțului și militarizarea economică a ajutoarelor de stat de către alte jurisdicții majore, precum SUA și China, au modificat semnificativ abordarea UE în ceea ce privește politicile industriale, care au un caracter din ce în ce mai vertical.
Concret, toate eforturile UE în materie de politici industriale, au ceva în comun: lipsa unui buget substanțial și mutualizat pentru a duce mai departe obiectivele lor ambițioase
Iar politicile industriale verticale constau în sprijin direct acordat industriilor cheie și în ajutoare de stat și subvenții adaptate unor sectoare specifice, cu scopul de a le consolida poziția pe piețele globale.
Dezbaterea privind necesitatea de a schimba orientarea politicilor industriale a fost stimulată și de decizia Comisiei Europene, încă din anul 2019 de a bloca fuziunea dintre Alstom și Siemens, ceea ce a determinat unele state membre să pledeze pentru subordonarea politicilor de concurență obiectivelor industriale.
În plus, în mediul academic, există un număr tot mai mare de voci, precum Mariana Mazzucato sau Dani Rodrik, care pledează pentru un rol activ al statului în politica industrială.
Practic, această nouă abordare a UE, în materie de politică industrială dăunează pieței interne a UE.
Să luăm ca exemplu SUA. În timp ce Legea privind reducerea inflației (IRA) a fost o veste bună istorică în ceea ce privește angajamentul SUA față de tranziția ecologică (369 de miliarde de dolari [€344bn] în stimulente pentru programe legate de energie și climă), prejudecata sa extrem de protecționistă a reprezentat o amenințare clară la adresa comerțului liber.
Într-adevăr, IRA, împreună cu Legea privind cipurile și știința, introduc condiții de concurență neuniforme în favoarea companiilor cu sediul în SUA, creând stimulente pentru companiile străine să se mute în SUA. Acest lucru este valabil în special în UE: în timp ce companiile mexicane și canadiene se califică pentru scutiri pentru a beneficia de stimulentele americane, companiile europene, în general, nu, deoarece nu există un acord de liber schimb între SUA și UE.
Care a fost reacția UE față de măsurile protecționiste ale altor jurisdicții?
O relaxare a normelor privind ajutoarele de stat. Un exemplu în acest sens este cea mai recentă versiune a Cadrului temporar de criză și de tranziție (TCTF), adoptată în martie 2023, care permite statelor membre ale UE să sprijine investițiile în producția de echipamente relevante pentru tranziția către o economie netă zero pentru a evita ca o investiție să fie localizată în afara Spațiului economic European.
În plus, statele membre pot chiar să acorde ajutoare care să corespundă subvențiilor străine pentru a sprijini aceste investiții.
Aceste prevederi anti-detașare ale TCTF au fost deja puse în practică: în ianuarie 2024, Comisia Europeană a aprobat acordarea de către Germania a unui ajutor de stat în valoare de 902 milioane EUR pentru a sprijini Northvolt în construirea unei fabrici de producție de baterii pentru vehicule electrice, pentru a favoriza tranziția către o economie netă zero.
În momentul notificării ajutorului de stat, Germania a precizat că, în lipsa ajutorului, Northvolt ar fi înființat fabrica în SUA, unde sprijinul a fost oferit în special în cadrul IRA.
Coincidență germană?
Este o simplă coincidență faptul că Germania, unul dintre statele membre ale UE cu o capacitate fiscală mai mare, a beneficiat de această relaxare a normelor privind ajutoarele de stat? Desigur, aceasta a fost o întrebare retorică, dar permiteți-mi să vă ofer câteva dovezi în sprijinul acestei afirmații: în cadrul Cadrului temporar anterior, Germania și Franța au reprezentat aproape 80% din totalul ajutoarelor de stat acordate în UE.
Însă, eforturile UE în materie de politici industriale nu se opresc aici: Legea privind cipurile UE, Legea privind materiile prime critice și Legea privind industria Net Zero sunt, de asemenea, demne de menționat.
Și toate acestea au ceva în comun: lipsa unui buget substanțial și mutualizat pentru a duce mai departe obiectivele lor ambițioase.
De exemplu, în timp ce Legea privind cipurile din UE pare a fi răspunsul european la Legea privind cipurile din SUA, adevărul este că bugetele lor sunt foarte diferite: până la 42 de miliarde de euro de investiții publice și private, față de 54 de miliarde de dolari de investiții doar publice, respectiv.
În plus, conceperea politicilor privind semiconductorii revine fiecărui stat membru în parte, ceea ce generează suprapuneri, probleme de coordonare și riscul ca UE ca bloc să nu-și poată dubla cota de producție de cipuri de la 10 % la 20 % până în 2030.
Înlocuirea politicilor industriale orizontale cu cele verticale este probabil calea de urmat pentru UE, având în vedere poziția geopolitică actuală.
Cu toate acestea, este important ca sectorul public să fie conștient de limitările sale în materie de informații atunci când pune în aplicare orice politică verticală și să existe suficiente garanții pentru a evita ca sectorul privat să capteze autoritățile publice.
Există cazuri clare de politici verticale de succes, cum ar fi în Coreea de Sud, dar și eșecuri flagrante, cum ar fi în unele țări din America Latină.
Mai mult, politicile industriale verticale nu ar trebui să se desfășoare în detrimentul pieței interne a UE, unul dintre elementele care a adus mai multă prosperitate cetățenilor UE. Politicile industriale verticale nu sunt întotdeauna în contradicție cu politica în domeniul concurenței. Airbus este un exemplu clar în acest sens, fiind rezultatul unei politici industriale verticale care a favorizat o mai mare concurență în sectorul avioanelor de mare capacitate.
În circumstanțele actuale, orice relaxare a normelor privind ajutoarele ar trebui să se facă în paralel cu un buget mutualizat, mai ales în contextul dezactivării clauzei generale de salvare a normelor fiscale ale UE.
Unii ar putea susține că sumele uriașe din fondurile UE din noua generație (NGEU) sunt suficiente pentru ca statele membre cu o capacitate fiscală mai redusă să poată duce mai departe orice investiții necesare. Dar trebuie reamintit faptul că NGEU a fost conceput ca un plan de redresare pentru statele membre cele mai afectate de pandemie și că utilizarea fondurilor este legată de îndeplinirea unor etape și obiective care nu reflectă neapărat circumstanțele geopolitice actuale.
O posibilă cale de urmat ar putea fi redirecționarea fondurilor NGEU neutilizate (care se vor ridica probabil la câteva zeci de miliarde), pe lângă alte programe comune de investiții, cum ar fi un posibil program european de investiții în domeniul apărării.
Iar, coordonarea între statele membre sub auspiciile Comisiei Europene este, de asemenea, o necesitate. Dacă UE dorește să devină un actor geopolitic, trebuie să se comporte ca atare, iar pentru aceasta este nevoie de coordonare.
Și, în cele din urmă, sunt necesare, de asemenea, transparența și evaluarea ex-post a politicilor adoptate pentru a perfecționa și mai mult politicile viitoare și pentru a crea un sentiment de responsabilitate față de cetățenii europeni.
Sursa: euobserver.com
