Accesul la pastilele pentru avort este în pericol în SUA

Un proces care contestă aprobarea de către autoritățile de reglementare din SUA a pilulei de avort în urmă cu două decenii a amenințat să arunce industria în haos și să submineze și mai mult accesul femeilor la asistență medicală reproductivă, au avertizat directorii farmaceutici și experții juridici.

Sănătatea reproductivă și problemele sociale

Grupurile anti-avort, inclusiv Alianța pentru medicina hipocratică, au cerut unei instanțe federale din Amarillo, Texas, să anuleze o decizie a Administrației americane pentru alimente și medicamente din 2000 de a da undă verde mifepristonei, argumentând că agenția nu a studiat în mod corespunzător siguranța medicamentului și și-a depășit autoritatea în aprobarea acestuia în primul rând.

Cazul este audiat de judecătorul Matthew Kacsmaryk, care a fost numit de fostul președinte Donald Trump și are un istoric de emitere a unor hotărâri conservatoare privind sănătatea reproductivă și problemele sociale, cum ar fi drepturile homosexualilor.

Se așteaptă ca Kacsmaryk să decidă în curând dacă va acorda cererea reclamanților pentru un ordin judecătoresc cuprinzător care ar putea interzice distribuția medicamentului la nivel național. Această perspectivă a stârnit îngrijorare în cadrul industriei, al administrației lui Joe Biden și al grupurilor pentru drepturile femeilor cu privire la consecințele de mare anvergură ale unei astfel de decizii.

Mifepristona este un ingredient crucial în pilulele de avort, care reprezintă mai mult de jumătate din toate întreruperile de sarcină din SUA și au devenit cel mai recent câmp de luptă pentru drepturile de avort de când Curtea Supremă a anulat anul trecut decizia de aproape 50 de ani în Roe vs. Wade.

Jeremy Levin, membru al consiliului de administrație și președinte emerit al Bio, un grup de lobby al industriei de biotehnologie, a declarat că un ordin judecătoresc ar avea consecințe grave pentru femei, care ar avea dificultăți în a avea acces la serviciile de avort sau în a obține acces la mifepristonă pentru a trata avorturile spontane.

Asistență medicală în domeniul reproducerii

O hotărâre în favoarea grupurilor anti-avort ar lua “un baros juridic” la sistemul independent de evaluare medicală și științifică a medicamentelor stabilit de FDA, a adăugat el, pe lângă faptul că ar crea un “haos” de reglementare și ar crește costurile pentru industrie.

“Precedentul ar fi profund neliniștitor și ridică întrebarea … ce ar putea urma mâine? Se deschide ușa pentru potențialele terțe părți politice sau religioase pentru a pune la îndoială și a răsturna determinările sistemului de reglementare și siguranță a medicamentelor din țara noastră “, a spus Levin.

FDA a avertizat în documentele depuse în instanță că cererea reclamanților pentru un ordin preliminar privind distribuția mifepristonei este “fără precedent”, se bazează pe “acuzații speculative” fără niciun merit și, dacă ar fi acordată, ar implica agenția în litigii cu privire la practic oricare dintre acțiunile sale.

Cazul din Texas este cea mai recentă mișcare dintr-o campanie desfășurată de activiștii anti-avort care vizează restricționarea accesului la avort de când Curtea Supremă a decis să lase această chestiune la latitudinea fiecărui stat în parte. Mai multe state conduse de republicani au interzis avortul de la acea hotărâre, în timp ce altele au adoptat deja legi care interzic pilulele de avort. Ca răspuns, administrația Biden a extins accesul la unele servicii de avort și a susținut dreptul pacientelor de a călători în afara statului pentru a întrerupe o sarcină.

O trăsătură unică a cazului pilulei de avort este că urmărește să permită unui judecător din Texas să restricționeze accesul la procedură în întreaga țară, inclusiv în statele în care altfel ar fi legal, cum ar fi New York, Illinois și California, potrivit lui Carrie Flaxman, director senior pentru litigii de politică publică la Planned Parenthood.

Părțile care au intentat procesul din Texas – patru grupuri anti-avort, inclusiv Alliance for Hippocratic Medicine și patru medici – spun că o astfel de hotărâre de amploare este necesară, susținând că FDA a ales “politica în locul științei” atunci când a făcut presiuni pentru medicamentele pentru avort cu mifepristonă în 2000. Aceasta susține că agenția și-a depășit autoritatea prin utilizarea unui proces accelerat pentru a aproba medicamentul și nu a evaluat în mod corespunzător siguranța medicamentului în condițiile de utilizare de pe etichetă.

Procesul susține că medicamentul este “periculos”, în ciuda dovezilor care arată că pilulele de avort sunt sigure, cu niveluri scăzute de complicații.

Erik Baptist, consilier principal al Alianței pentru Apărarea Libertății, un grup anti-avort, neagă faptul că cererea grupurilor de a obține un ordin judecătoresc pentru a împiedica vânzarea pilulelor de avort ar submina mecanismul de aprobare al FDA, descriind-o ca fiind un caz unic.

“Nu suntem conștienți de faptul că acest lucru ar crea un precedent, deoarece acțiunile FDA pe parcursul acestui regim special de medicamente au fost atât de fără precedent și atât de nesăbuite”.

Mulți cercetători juridici nu sunt de acord. Ei avertizează că acest caz este cel mai recent exemplu de grupuri anti-avort care folosesc o tactică juridică numită “forum shopping” pentru a depune procese cu puțin merit juridic în jurisdicții în care judecătorii sunt susceptibili de a fi simpatici față de argumentele lor. Kacsmaryk este singurul judecător districtual care activează în mod regulat în divizia Amarillo a tribunalului federal din Texas, unde a fost intentat cazul.

“Acest caz este lipsit de merite, dar reclamanții au căutat în forum un judecător care este foarte simpatic față de opiniile lor anti-avort, astfel încât există o mare teamă că reclamanții ar putea prevala”, a declarat Greer Donley, director al programului de licență de drept și bioetică de la Universitatea din Pittsburgh.

Ea a spus că Kacsmaryk și-a arătat propriile prejudecăți în cazuri de asistență medicală în domeniul reproducerii, inclusiv o hotărâre potrivit căreia părinții au dreptul de a-și împiedica copiii să aibă acces la controlul nașterii.

Donley este unul dintre cei 19 specialiști în drept care au depus un memoriu amicus în acest caz, susținând că cererea reclamanților de a obține un ordin judecătoresc privind mifepristona nu era justificată. Remediul propus ar submina cadrul de reglementare pentru aprobarea medicamentelor și ar cauza prejudicii pacienților, furnizorilor de asistență medicală și industriei farmaceutice, au argumentat cercetătorii.

Susan Lee, partener la firma de avocatură Goodwin, specializată în reglementarea științelor vieții, a declarat că Kacsmaryk a avut mai multe opțiuni atunci când a emis hotărârea sa. El ar putea să declare invalidă aprobarea mifepristonei și să acorde un ordin judecătoresc imediat – un rezultat dramatic și fără precedent care ar fi fost aproape imediat atacat. El ar putea, de asemenea, să ofere o victorie parțială grupurilor anti-avort prin interzicerea pastilelor livrate prin poștă și ordonând reluarea vizitelor în persoană, a spus ea. Sau ar putea pur și simplu să respingă cazul.

Lee a spus că acest caz a ridicat întrebări cu privire la rolul sistemului judiciar în astfel de probleme controversate.

“Una dintre prezumțiile fundamentale ale sistemului judiciar din SUA este că judecătorii sunt acolo pentru a interpreta legea, nu neapărat pentru a muta în mod fundamental legea în direcții dramatice”, a spus ea.

Sursa – www.ft.com