UE, nu Boris Johnson, a finalizat Brexitul. Acesta este atât subtitlul provocator, cât și tema recurentă în relatarea lui Stefaan De Rynck despre Brexit.
De Rynck, un consilier al negociatorului-șef al UE pentru Brexit, Michel Barnier, ne poartă într-un tur dureros prin negocierile dintre Bruxelles și Londra, de la primele zile confuze de după referendumul din 2016 până la acordul final din Ajunul Crăciunului 2020.
Cartea lui De Rynck oglindește stilul Comisiei Europene în negocierile pentru Brexit — sec, dar și metodologic și informat. Ca atare, este o contribuție importantă, care oferă o perspectivă clară asupra gândirii UE în timpul unui episod semnificativ din punct de vedere istoric, indiferent dacă suntem de acord sau nu cu abordarea Bruxelles-ului.
În mod previzibil, De Rynck își dedică o mare parte a atenției confuziei care bântuia poziția de negociere a Regatului Unit, începând cu absența oricărei pregătiri semnificative pentru ceea ce a vrut Londra să arate de fapt înțelegerea și procesul. Drept urmare, insistența UE asupra unui acord de retragere mai întâi și a unui acord comercial ulterior a câștigat, permițând Bruxelles-ului să controleze atât procesul, cât și ceasul de la început.
Prin eliminarea căilor alternative de gândire creativă și mai largă, strategică, linia dura inițială a UE nu a creat și un cost mai mare decât este necesar pentru blocul în sine?
De Rynck povestește despre brainstormingul britanic supărător cu privire la opțiunile de viață în afara UE – modelul Monaco, modelul Liechtenstein, „un acord invers cu Ucraina”. El este usturator față de modelul pe care Theresa May a aterizat în cele din urmă în urma unei reuniuni extrem de încărcate de cabinet la Chequers, reședința de țară a primului ministru britanic, în iulie 2018, în care doi miniștri înalți au demisionat. „Suveranitate deplină. . . dar și comerț fără fricțiuni”, care, în opinia autorului, a comis păcatele cardinale ale UE de „culegere de cireșe” și, într-un semn de cap la celebrarea de către Boris Johnson a posibilităților de a-și lua prăjitura și de a-l mânca, de „tort”.
Autoarea descrie nedumerirea față de împingerea de către May a unei viziuni pe care inevitabil nici UE, nici partidul ei conservator nu ar putea-o accepta, culminând cu înfrângeri în parlament și în cele din urmă cu demisia ei. UE celor 27 sa dovedit mai unită decât Regatul Unit.
De Rynck este mai generos față de Johnson, creditându-l pe jumătate că a renunțat la cakeism. Și este adevărat că Marea Britanie și-a îmbunătățit înțelegerea procesului în timpul discuțiilor privind viitoarea relație, deși a cerut și mult mai puțin în negocieri. Dar, spune el, chiar și în timpul lui Johnson, care i-a succedat lui May în iulie 2019, Regatul Unit „se îndrepta treptat spre UE, pas pe rând”. El enumeră zeci de concesii ale Marii Britanii în acordul final, față de trei din UE (peștele, politica externă și numele). Această interpretare este nedreaptă pentru Regatul Unit, care a primit mai multe concesii decât atât (mi vin în minte condiții de concurență echitabile și ajutorul de stat).
Cartea prezintă o carte de bingo a criticilor clasice de la Bruxelles la adresa Londrei. Marea Britanie „a înțeles greșit UE”, „a calculat greșit pe Merkel” și așa mai departe. Unele dintre acestea sunt corecte, dar autorul alunecă uneori în caricatură. Ca întotdeauna, acuzația poate fi, de asemenea, inversată: UE nu a reușit să înțeleagă atât Marea Britanie, cât și de ce a avut loc Brexit-ul (care a fost confirmat de două ori democratic – în 2016 și apoi alegerile generale din 2019).
De Rynck este cel mai interesant când descrie conversațiile din spate care au primit mai puțină acoperire: cum ar fi Philip Hammond, cancelarul Marii Britanii de atunci, întrebând ce „ar cumpăra” Marea Britanie mobilitatea pe piața muncii, una dintre cele mai spinoase probleme ale Brexit-ului; sau un oficial american care întreabă (se presupune) exasperat cum „ar putea face UE cu acești oameni”.
În ceea ce privește performanța UE și a Comisiei, De Rynck este, în mod surprinzător, foarte elogios. Numirea lui Barnier „a fost o lovitură de maestru” de către președintele comisiei Jean-Claude Juncker: veteranul ministru francez și oficial european a reușit să mențină UE unită și capetele rece, în timp ce Westminster a coborât în haos.
În mod similar, De Rynck apără comisia împotriva unui număr de acuzații, mai ales că nu a înțeles Irlanda de Nord sau forțele care ar putea fi dezlănțuite călcând în picioare așezările existente acolo. El spune că Irlanda de Nord „este în primul rând afacerea Regatului Unit” și că Bruxelles „și-a asumat un risc” făcând provincia supusă regulilor și reglementărilor vamale ale UE chiar și în interiorul Regatului Unit.
Versiunea respectivă nu se aliniază tocmai cu abordarea UE la acea vreme. Aceasta este aceeași comisie care a lansat un text în 2018, inserând Irlanda de Nord într-o propunere de aranjament juridic al UE, pe care cele două părți au petrecut apoi 18 luni încercând să-l înțeleagă și să armonizeze cu afacerile și partidele politice din Belfast. Cineva care a înțeles pe deplin riscul și implicațiile ar fi trebuit să acționeze diferit.
De asemenea, este greu de reconciliat argumentul lui De Rynck conform căruia Bruxelles-ul a primit abordarea chiar de la început cu acordul revizuit cu Irlanda de Nord, pe care Rishi Sunak, premierul britanic, a reușit să-l convină cu UE la începutul acestei luni, reflectând multe lecții învățate de ambele părți. .
Eșecul de a vedea clar impactul pe termen lung al alegerilor tactice mai mici indică o poveste mai largă. Da, este incontestabil că UE și-a atins principalele obiective strategice așa cum le definește De Rynck: să protejeze coerența și unitatea blocului evitând în același timp orice „contagiune” politică (se vorbește mai puțin despre Swexit sau Frexit în zilele noastre). Dar, eliminând căi alternative de gândire creativă și mai largă, strategică, linia dura inițială a UE nu a creat și un cost mai mare decât este necesar pentru blocul însuși – din punct de vedere economic, politic și geopolitic?
Cu un război european la est, o Americă din ce în ce mai protecționistă la vest și o instabilitate continuă la sud, este într-adevăr de folos linia strategică a Europei să aibă una dintre cele două puteri militare reale și a cincea economie a lumii plutind undeva la mijlocul Atlantic? Sau poate, luând perspectiva pe termen mai lung a vecinătății sale, UE nu are echilibrul propriilor sale compromisuri strategice complet corect?
Sursa – www.ft.com