Dina Srinivasan: demascarea puterii de monopol a Facebook și Google

În februarie 2019, Dina Srinivasan, pe atunci cercetător independent, a publicat o lucrare academică intitulată “The Antitrust Case Against Facebook” (Cazul antitrust împotriva Facebook), în care a identificat o corelație între confidențialitate și economie – și a susținut că gigantul social media și-a redus standardele de confidențialitate imediat ce și-a învins rivalii.

Doar câteva luni mai târziu, Comisia Federală pentru Comerț din SUA și o coaliție de procurori generali ai statelor au început să pregătească o anchetă antitrust asupra grupului tehnologic, depunând acțiuni împotriva acestuia în anul următor.

Apoi, în decembrie 2020, Srinivasan, în prezent bursier la Yale, a publicat un alt document care sugerează că Google domină piețele de publicitate prin implicarea în comportamente pe care legiuitorii le interzic pe piețele financiare.

Puțin peste un an mai târziu, Departamentul de Justiție al SUA și mai multe state au dat în judecată compania tehnologică, susținând că dominația sa în domeniul publicității digitale dăunează concurenței.

Ambele procese continuă, iar companiile contestă acuzațiile, dar Srinivasan consideră că li s-a permis ca puterea lor să devină prea mare. Aici, ea îi spune corespondentului FT San Francisco, Patrick McGee, cum și-a făcut cercetările și de ce este nevoie de o examinare și mai amănunțită.

Patrick McGee: Ați fost împins în cazul împotriva marii tehnologii atunci când ați scris o lucrare (cu) un titlu foarte definitiv: “The Antitrust Case Against Facebook”. Ce s-a întâmplat? Presa l-a preluat?

Dina Srinivasan: Da … și apoi lucrurile au început să cadă de acolo … un subcomitet din Congres a scris …Cred că a fost o scrisoare deschisă către FTC, cerându-i acesteia să deschidă o investigație antitrust (asupra) Facebook.

Bursa de Tehnologie

Reporterii și comentatorii de top ai FT organizează conversații lunare cu cei mai importanți lideri, inovatori și academicieni din lume în domeniul tehnologiei, pentru a discuta despre viitorul lumii digitale și despre rolul companiilor Big Tech în modelarea acesteia. Dialogurile sunt aprofundate și detaliate, concentrându-se pe modul în care grupurile tehnologice, consumatorii și autoritățile vor interacționa pentru a rezolva probleme globale și a furniza noi servicii. Citiți-le pe toate aici

PM: Majoritatea lucrărilor academice nu ajung nicăieri. Ale dumneavoastră au avut consecințe aproape imediate. Dar nu credeați că guvernul va lua măsuri împotriva big tech?

DS: Corect, nu am crezut că guvernul federal va ataca Facebook pentru că a adus atingere vieții private a utilizatorilor. Nu am crezut că se vor agăța de această teorie a prejudiciului și de această teorie antitrust.

PM: Care este argumentul principal pe care l-ați adus și de ce a fost nou?

DS: Îmi amintesc că o mulțime de oameni au spus că nu există probleme antitrust în ceea ce privește marile companii de tehnologie, deoarece prețul era zero, produsele sunt gratuite și, prin urmare, nu există probleme antitrust de văzut aici.

Și nu am crezut că acesta era cazul. Am crezut că, în principiu, poți folosi calitatea în locul prețului pentru a construi un argument antitrust. Așa că am crezut că erau lucruri de spus care nu se spuneau în ceea ce privește marea tehnologie și piețele libere și antitrustul.

PM: Antitrustul, în ultimii 150 de ani, s-a bazat aproape exclusiv pe preț: ideea că, dacă te înțelegi cu concurenții tăi și crești prețurile, consumatorii vor fi prejudiciați, iar afacerile se vor descurca foarte bine. Deci, în mod clar, această paradigmă este total nepotrivită cu serviciile care sunt oferite gratuit, folosind un model de susținere a reclamelor, bazat pe sifonarea datelor tale.

Îmi amintesc că o mulțime de oameni au spus că nu existau probleme antitrust în ceea ce privește marile companii de tehnologie, deoarece prețul era zero, produsele sunt gratuite …Iar eu nu credeam că acesta era cazul

DS: Nici măcar nu m-am gândit că ultimii 150 de ani nu au deschis ușa pentru acest tip de argumente. Am crezut literalmente că nimeni nu aducea aceste argumente. Să nu uităm cazul împotriva Microsoft pe piața browserelor. Aceea a fost o piață “liberă”.

PM: Cred că ați început cercetarea pe Facebook în 2017.

DS: Corect.

PM: Până în acel moment, Facebook a făcut IPO-ed … a fost liber de la înființarea sa în 2004 sau ce a fost. Și ați urmărit evoluția utilizării (Facebook) confidențialității ca diferențiator semnificativ între sine și ceilalți și cum se schimbă valorile lor pe măsură ce concurenții cad pe marginea drumului.

DS: În primul rând, ca fundal, toată lumea din industria care vinde publicitate încearcă să obțină din ce în ce mai multe date și să efectueze o supraveghere din ce în ce mai profundă a consumatorilor. În mod tradițional, acest lucru se face cu ajutorul modulelor cookie, iar modulele cookie sunt imperfecte, deoarece utilizatorii au putere de decizie asupra modulelor cookie, le pot șterge și reseta. Astfel, pot să șterg tabula rasa prin resetarea cookie-urilor și să recuperez intimitatea față de dumneavoastră. Și îmi amintesc clar că a existat un moment în 2014 când Facebook a anunțat că va uni informațiile din cookie-uri cu identitățile stabile pe care le are despre utilizatori.

PM: Asta înseamnă că nu mai puteai să ștergi tabula rasa?

DS: Da. Practic, în mod efectiv, ceea ce a însemnat că Facebook urmărea utilizatorii …Celălalt lucru care se întâmpla aici era că Facebook avea de gând să potrivească datele cookie-urilor cu datele de identitate ale utilizatorilor…Astfel, poate asocia datele de identitate cu aceste date cookie pentru a efectua un tip de urmărire care, din perspectiva consumatorului, ar fi fost privit ca fiind foarte invaziv într-un mod nou.

Mi s-a părut incredibil, pentru că nu credeam că este ceva ce consumatorii ar fi dorit sau susținut de fapt. Cu toate acestea, a existat o firmă care a putut să scape și să o facă. Și, având pregătire în domeniul antitrust, știam că, atunci când ai o piață și toată lumea concurează și doar o singură firmă este aberantă, acest lucru are de obicei legătură cu puterea de piață.

Faptul de a putea face acest lucru ar permite Facebook să facă mult mai mulți bani pe partea de publicitate. Așa că am avut această ipoteză că a existat o poveste de confidențialitate a puterii de piață.

PM: Jucând avocatul diavolului: dacă un brand vrea să mă vizeze, îmi cunoaște vârsta, nivelul relativ al veniturilor, orașul, câteva dintre preferințele mele. Dar nu este un individ care știe asta, ci un algoritm. Așadar, dacă un algoritm face doar această potrivire, de ce este invaziv?

DS: Pentru mine, ca cetățean, mi s-a părut foarte respingător faptul că aș putea merge la New York Times dimineața și că o entitate ar putea face o înregistrare permanentă a obiceiurilor mele de lectură. Mi s-a părut teribil de invaziv. Nu este vorba de un algoritm anonim, ci de o firmă. Este o companie. Iar acele date există într-o bază de date cu numele meu, practic cu amprenta SSN-ului meu. Și cine știe cât de departe în timp merg acele înregistrări? Cine știe la ce sunt folosite?

Simpla idee, știind că o firmă ar avea acest tip de informații, mi s-a părut foarte invazivă.

PM: Unul dintre exemplele mele preferate este atunci când Google a fost citat după insurecția din 6 ianuarie, deoarece toți cei care se plimbau prin Capitoliu aveau telefoane mobile și puteau obține aceste date și să le urmărească până la adresele lor din Kansas sau de oriunde. Puteau să le afle zborurile, unde s-au dus și totul. Așadar, numai datele de localizare sunt extrem de puternice.

DS: Absolut. Atâta timp cât o firmă privată are acces la date, atunci un guvern poate cere o citație.

PM: Cum a dus acest lucru la faptul că v-ați uitat la Google? A fost faptul că ați avut doar o singură lovitură în căutarea unei mari companii de tehnologie, așa că ați putea la fel de bine să vă uitați la celălalt partener de duopol? Sau aveați deja motive să credeți în povestea de coluziune?

DS: Ceea ce s-a întâmplat este că am devenit fascinat de domeniul economiei în 2017. Dar m-am gândit că ar fi destul de ridicol pentru mine să pivotez de la publicitate la a scrie doar despre subiecte economice aleatorii. Așa că m-am gândit că cel mai rațional ar fi să scriu mai întâi despre ceva care să aibă legătură cu industria din care veneam: publicitatea pe Facebook și Google. Și știam că Google ar fi un subiect mai important de abordat, așa că l-am lăsat pe acesta pentru o secundă.

PM: Deci nu a fost nimic din ceea ce ai descoperit în cercetarea ta pe Facebook care te-a condus la Google?

DS: Nu. Am avut un alt moment pe care l-am cam catalogat. Cred că a fost tot în 2014, când Michael Lewis a ieșit cu cartea sa, Flash Boys (despre avantajul competitiv căutat de comercianții financiari de înaltă frecvență). Directorii din domeniul publicității dădeau acea carte și râdeau că pe piețele publicitare se întâmplă șmecherii similare, dar nimeni nu știa. Am crezut că paralelele sunt fascinante și am revenit asupra acestei idei când am decis să merg pe calea Google.

PM: Și cazul Google seamănă foarte mult cu Wall Street.

Când Michael Lewis a publicat cartea sa, Flash Boys … directorii de publicitate au distribuit cartea și au râs de faptul că pe piețele de publicitate se întâmplă lucruri similare, dar nimeni nu știa

DS: Fie că este de la procurorii generali ai statului sau dacă este cazul Departamentului de Justiție împotriva Google … ambele cazuri împotriva Google se referă la piețele de publicitate și se gândesc la ele într-un mod paralel cu brokerii și bursele de valori. Există multe paralele.

PM: Cum comparați gradul de sofisticare dintre cumpărarea și vânzarea de anunțuri online, care se desfășoară în milisecunde, și ceva de genul cumpărării și vânzării de acțiuni sau obligațiuni?

DS: În ambele piețe, există elemente care se tranzacționează în milisecunde, la viteze foarte mari, pe burse centralizate, și există multe burse pe ambele piețe. În SUA, cred că există peste 70 de burse de valori, iar pe piețele de publicitate există, de asemenea, zeci de burse de publicitate.

Și pentru a cumpăra și a vinde pe aceste burse, trebuie să treceți printr-un alt intermediar algoritm de ambele părți, pe partea cumpărătorului sau a vânzătorului. Așadar, nu te poți conecta direct la bursă, așa cum se poate face, de exemplu, cu criptomonedele. Structurile piețelor sunt similare din acest punct de vedere. Care a fost întrebarea dumneavoastră?

PM: Care este principalul tău argument împotriva Google? Este faptul că au o mână dominantă în ambele părți ale tranzacției, precum și în supravegherea acesteia?

DS: Lucrul numărul unu pe care îl facem pe piețele bursiere, pentru a ne asigura că funcționează în mod competitiv, este să gestionăm conflictele de interese. Vrem să gestionăm conflictele de interese între patru noduri: partea cumpărătoare, partea vânzătoare, bursa de la mijloc și apoi orice entitate care cumpără și vinde în nume propriu. O situație similară se întâlnește și pe piețele de publicitate, în ceea ce privește partea de cumpărare, partea de vânzare, bursele și marii vânzători de pe piață, cum ar fi Google sau Facebook, care își vând propriile anunțuri.

Al doilea lucru pe care îl faceți pe piețele bursiere este să vă asigurați că există o mare transparență, astfel încât clienții să poată cere socoteală intermediarilor și să puteți vedea cât plătiți. Dar aceste două lucruri lipsesc cu desăvârșire pe piețele de publicitate.

PM: Ce ați descoperit când ați cercetat Google?

DS: La propriu, ceea ce am făcut a fost că am avut un perete întreg de notițe Post-it. (Aș spune) Google face asta și aș avea-o pe un bilețel Post-it. (Apoi) am început să studiez piețele financiare și aveam post-it-uri de altă culoare. Încet, dar sigur, un post-it de o culoare îl puneam deasupra celuilalt post-it și spuneam că este același lucru.

De exemplu, mă uitam la ceva ce a făcut Google. unde a început să rotunjească în sus sau în jos timbrele de timp ale tranzacțiilor la cea mai apropiată oră. Nu aveam nicio idee despre ce înseamnă, așa că am petrecut mult timp cercetând piețele financiare. Apoi am găsit un caz în care un mare broker din Chicago a fost urmărit penal pentru trafic de informații privilegiate, iar modul în care ascundeau acest tip de tranzacționare era prin schimbarea orei tranzacțiilor, astfel încât clienții lor să nu poată afla ce se întâmpla. Așa a funcționat procesul (meu) de cercetare.

PM: Ce face, pentru a rotunji (timbrele de timp)?

DS: Clienții – adică editorii (web) – ar încerca să își auditeze licitațiile pentru a se asigura că spațiul publicitar este vândut celui mai bun ofertant. Una dintre modalitățile prin care ar verifica opțiunile ar fi să se uite la marcajele temporale ale tranzacțiilor. Prin urmare, eliminarea ștampilelor temporale ar interfera cu acest tip de proces de audit.

PM: Unde este puterea Google în aceste patru noduri din bursele de anunțuri?

DS: Cea mai mare putere a Google se află pe partea de vânzare. În industrie, se numește publisher ad server – acesta este softul pe care site-urile și aplicațiile îl folosesc pentru a gestiona tot spațiul publicitar și apoi îl direcționează către bursele de anunțuri pentru a încerca să obțină cel mai mare preț. Conform acestor procese, puterea Google în acest domeniu este de peste 90%. Google deține o poziție foarte puternică pe partea de vânzare a pieței.

De asemenea, operează cea mai mare bursă din mijloc. Au cea mai mare piață de cumpărare și sunt, desigur, unul dintre cei mai mari vânzători de inventar de pe piață, în ceea ce privește Google Search și YouTube.

PM: Una dintre cele mai bune replici … a fost că ar fi ca și cum Citi Bank ar deține Bursa de Valori din New York. Vă amintiți această replică?

DS: … ca și cum Goldman Sachs deține Bursa de Valori din New York.

PM: Și tocmai asta este ideea: dacă iei oameni foarte sofisticați din domeniul financiar și le spui ce se întâmplă în reclame, cad de pe scaune.

DS: Da, ei cred că este uimitor. Ei cred că este uluitor.

PM: Într-un mediu extrem de reglementat precum cel financiar, acest lucru nu ar fi permis niciodată.

DS: Da … Am ajuns să văd (o) bursă (de valori) fizică reală. Practic, este vorba de o grămadă de servere, iar acestea controlează viteza cu care tranzacțiile ajung la bursă prin intermediul unor serpentine. Deci, tranzacțiile sosesc și toate sunt încetinite astfel încât să ajungă la bursă în același timp.

Este foarte interesant, deoarece Google operează o bursă și operează un buyside, iar ei comercializează faptul că au un avantaj de viteză atunci când tranzacționează pe propria bursă! Dar, pe piețele financiare, aveți inovație care controlează viteza

Oamenii au căzut literalmente de pe scaune. Le pare fascinant să descopere că mai există o altă piață în SUA care este asemănătoare, despre care noi nici măcar nu știam, iar acest lucru este permis.

PM: Și este masivă … o piață de 400 miliarde de dolari.

DS: Da.

PM: Lucrările dumneavoastră au dus la acțiuni antitrust din partea procurorilor generali ai statelor. Și, cu Biden, avem un mediu antitrust complet nou în SUA. Dar credeți că va exista un impact în lumea reală în ceea ce privește modul în care funcționează spațiul publicitar digital?

Procurorul general al SUA, Merrick Garland, însoțit de procurorul general adjunct Vanita Gupta și de procurorul general adjunct Jonathan Kanter de la Divizia Antitrust a Departamentului de Justiție © AP

DS: Cred că vom asista la o schimbare, în special ca urmare a litigiilor și a investigațiilor pe care diferitele organisme guvernamentale le fac cu privire la comportamentul lor.

PM: Sunteți un susținător al politicii de confidențialitate a Apple? Pentru că Apple a instituit o politică de confidențialitate care îngenunchează în mare măsură capacitatea Facebook de a face lucrurile despre care ați scris: direcționarea utilizatorilor, crearea de profiluri comportamentale ale acestora, având un pixel pentru a le putea vedea doar navigând pe web. Asta face din Apple aliatul tău, eroul tău, sau ceva de genul acesta?

DS: Nu, nu aș spune erou … pentru că oricare dintre aceste companii este prea puternic stimulată să adune cât mai multe date pentru a-și construi propriile produse.

PM: Deci sunteți îngrijorat de motivațiile Apple?

DS: Apple are cu siguranță aceleași motivații ca și ceilalți.

PM: Dar, ca să fim corecți, nu le implementează așa cum o fac ceilalți.

DS: Nu încă.

PM: Narațiunea Facebook (este că) pe măsură ce concurența a dispărut, și-au schimbat motivațiile sau practicile. De asta v-ați îngrijora în cazul Apple?

DS: Da, cred că este un lucru de care ar trebui să ne îngrijorăm în ceea ce privește datele și confidențialitatea în ceea ce privește orice corporație, pentru că pot schimba oricând termenii. Ei stau pe activ și pot schimba termenii de utilizare, mergând mai departe, oricând doresc. Și asta se va schimba în funcție de puterea lor de piață și de stimulentele economice.

Dacă aveți companii în care întreaga lor structură operațională și stimulente au fost de a colecta date și de a utiliza date … este probabil imposibil să convingi corporația să schimbe

PM: Facebook și Google se bazează în proporție de cel puțin 85% pe veniturile din publicitate … dar, recent, Snap și Facebook au început programe de abonament lunar. Așadar, dacă acest lucru va avea succes, nu mai este cazul să fie un produs gratuit… Dacă reușesc să construiască un model asemănător cu cel al Spotify, mă întreb dacă considerați că este un câștig?

DS: Din experiența mea, este foarte dificil pentru corporațiile foarte mari să își schimbe busola. Dacă aveți companii în care întreaga lor structură operațională și stimulentul lor a fost de a colecta date și de a utiliza datele pe aceste piețe de licitație … este probabil imposibil să convingi corporația să se schimbe. S-ar putea să aveți un mic comportament aberant. Dar nu cred că veți vedea o schimbare semnificativă.

PM: Cum rămâne cu viitorul antitrust? Sunt legile de astăzi suficiente pentru a face efectiv lucrurile care credeți că trebuie făcute sau avem nevoie de o rescriere, o rescriere a secolului XXI?

DS: De obicei, atunci când oamenii pun această întrebare, ei pun de fapt o întrebare mai precisă și întreabă dacă cineva este de acord sau nu cu standardul de bunăstare a consumatorilor …Și asta înseamnă doar că sunteți de acord că întrebarea fundamentală în cazurile antitrust ar trebui să fie bunăstarea consumatorului?

Astăzi, bunăstarea consumatorilor înseamnă preț sau calitate. Și astfel, această întrebare înseamnă de obicei: credeți că ar trebui să fie altceva decât atât? Există o mulțime de lucruri pe care le-am putea face pentru a face sistemul mai eficient. Cinci, șase, șapte ani pentru ca un caz antitrust să se încheie pe o piață de înaltă tehnologie este ridicol și ridicol de lent. Dar standardul juridic de a se concentra pe bunăstarea consumatorului îmi place și nu cred că ar trebui să se schimbe. Cred că este foarte democratic.

Întrebarea este literalmente, ce vrea consumatorul? Deci, dacă consumatorul apreciază mai multă intimitate, atunci acest lucru intră în construcția argumentului antitrust. Dacă consumatorul apreciază un preț mai mic, atunci acest lucru intră în discuție.

PM: Cum rămâne cu confidențialitatea pe web, cu mecanismele de confidențialitate pentru a păstra confidențialitatea datelor dvs. și așa mai departe. Sunteți optimist în această privință? Este un lucru semnificativ pe care doriți să îl vedeți mult mai mult?

DS: Mi-ar plăcea să văd mult mai mult. Nu sunt optimist în privința acestui lucru. Cred că, în general, societatea noastră se îndreaptă din ce în ce mai mult către o colectare sporită de date și către o relevanță sporită a datelor.

Anunțurile Google s-au dovedit a fi de succes deoarece urmăresc oamenii pe internet, furnizând o cantitate mare de date © Financial Times

PM: Acest lucru mă aduce înapoi la Apple. Ambiția Apple în materie de publicitate este ca această licitație (pentru publicitate) să se desfășoare practic pe dispozitiv – astfel încât nimic nu trebuie să ajungă în cloud. În esență, iPhone-ul știe care sunt preferințele mele, știe cine sunt, știe ce îmi place, astfel încât reclamele care îmi sunt servite sunt servite printr-o modalitate criptată de manipulare a confidențialității. Dacă reușesc, nu este aceasta o mare victorie pentru consumator și pentru dumneavoastră personal?

DS: Da, din punct de vedere al confidențialității.

PM: Dar vă mai faceți griji cu privire la ceea ce înseamnă pentru cea mai mare companie din lume să aibă această putere?

DS: Da. Dintr-un punct de vedere general, aveți o situație în care, în trecut, guvernul era cel care făcea supravegherea pe baza unor mandate, iar acesta era principalul mecanism de realizare a informațiilor individualizate.

PM: Un prag foarte ridicat pentru a avea acces la date.

DS: Da, – și nu doar pragul ridicat, ci și mecanismul de colectare a datelor. Și, în ultimii zece, sau 20 de ani, capacitățile tehnice ale firmelor private de a colecta date despre consumatori și cetățeni au crescut vertiginos. Și continuă să crească vertiginos.

Din perspectiva produselor și din perspectiva afacerilor, toate aceste companii cer cu insistență să pună mâna pe tot mai multe date pentru a face discriminare individualizată a prețurilor sau ca informații atunci când construiesc produse. America corporatistă nu va face decât să se îndrepte din ce în ce mai mult în această direcție. Și cred că este o schimbare foarte importantă, care mă sperie, deoarece nu sunt sigur care sunt consecințele neintenționate.

Voi da un exemplu. Zilele trecute, discutam cu cineva despre posibilitatea de a folosi seturi de date publice pentru a determina dacă două persoane s-au întâlnit în același loc și în același timp. Și cineva de pe piața publicitară m-a îndrumat literalmente cum să fac asta. Așadar, aș putea să iau doi oameni de care sunt curios și să mă duc să obțin o licență pentru o bază de date și să folosesc baze de date ușor accesibile pentru a cartografia coordonatele de localizare ale acestor doi oameni în urmă cu trei ani.

Poți să te duci și să obții licență pentru baze de date care conțin ID-uri de dispozitive anonime. Dar, atunci, să spunem că vreau să te urmăresc. Pot afla unde locuiți, deoarece acest lucru face parte dintr-un set de date publice sau ușor accesibile. Astfel, m-aș uita la adresa dvs. și aș putea identifica dispozitivele care sunt stabile la adresa dvs. între miezul nopții și ora 6 dimineața.

Apoi m-aș uita la mișcările acelor dispozitive pentru a încerca să determin și să fac o presupunere avizată care dintre ele sunteți dumneavoastră. Și apoi aș face același lucru pentru cealaltă parte și aș urmări orice moment în care se întâlnesc. Și cred că asta este foarte înfricoșător.

PM: Este deosebit de înspăimântător când crezi că Kremlinul o face sau …

DS: Ei bine, a existat un articol în care FBI-ul spunea că a făcut asta.

PM: Puteți face o legătură între ceea ce vedeți că face marea tehnologie și direcția în care vedeți că se îndreaptă țările?

DS: Cred că o văd ca pe o sursă incredibilă de putere și cred că va fi foarte dificil, dacă nu imposibil, pentru corporațiile din SUA și chiar pentru guvernele din SUA să nu vrea să nu-și bage degetele în această putere.

PM: Chiar dacă au o poziție de principiu împotriva ei, beneficiază prea mult.

Nu sunt sigur cât de mult facem pentru a reglementa cine are acces la aceste seturi de date în SUA

DS: Nu cred că vor putea să își respecte principiile. Sunt destul de pesimist în această privință. După părerea mea, diferitele ramuri ale guvernului încearcă doar să își facă treaba, iar fiecare dintre ele este avidă de putere în felul său și va încerca să pună mâna pe tot ce poate pentru a-și putea face treaba mai eficient. Astfel, dacă aceste surse de putere există, vor dori să se bazeze pe ele din ce în ce mai mult, iar aceasta este o pantă alunecoasă.

PM: Sunteți îngrijorat în legătură cu o supraveghere instituțională care să se strecoare spre interior.

DS: Absolut. 100 la sută. Și cred că vedem asta tot timpul, cum ar fi, de exemplu, recenta recunoaștere a FBI-ului. Nu sunt sigur cât de mult facem pentru a reglementa cine are acces la aceste seturi de date în SUA și nici măcar cine are acces la piețele de licitații. Astfel, de exemplu, faptul că noi, ca țară, nu reglementăm cine poate participa la aceste piețe de licitație și să colecteze date, doar în scopul de a licita, este uimitor pentru mine din perspectiva securității naționale. Uneori, mă uit la politica Chinei de a nu permite entităților tehnologice străine din interiorul granițelor lor să facă acest tip de lucruri sensibile și mi se pare foarte logic.

Sursa – www.ft.com