Pe măsură ce un război terestru major în Europa continuă în al doilea an îngrozitor, teancul de cărți despre consecințele invaziei pe scară largă a Ucrainei de către Rusia continuă să crească rapid. Două dintre cele mai noi titluri demonstrează că este necesar, pentru a gestiona în mod corespunzător așteptările în această eră actuală de conflict cu Rusia, să reexaminăm speranțele năruite din trecutul țării.
În Cold Peace, Michael Doyle, profesor la Universitatea Columbia, privește înapoi la speranțele neîmplinite din anii 1990. În opinia sa, experimentul Rusiei cu democrația după prăbușirea bruscă a Uniunii Sovietice în 1991 a dovedit că țara avea potențialul înnăscut de a trece dincolo de conducerea personală.
Dar felul în care experimentul a coincis atât cu crearea unei economii de piață prin terapie cu șoc – care a condus la inegalități extreme, corupție generalizată și inflație rampantă – cât și cu conducerea neregulată a unui președinte bolnav și alcoolic Boris Elțin i-a convins pe ruși că experimentele democratice sunt costisitoare și dureroase. După ce Elțin l-a uns pe Vladimir Putin președinte interimar la 31 decembrie 1999, Putin nu a întâmpinat nicio rezistență insurmontabilă la dezmembrarea sa treptată a democrației Rusiei.
Citeste si:
Sentimentul pro-război nu este doar rezultatul unei narațiuni impuse de Kremlin, ci și al . . . Rușii creează împreună o versiune mai acceptabilă a lumii din jurul lor.
Doyle vede aceste evenimente ca fiind critice pentru tot ce a urmat. Pentru a explica de ce, el citează aprobator o observație conform căreia romancierul John le Carré și-a spus spionul fictiv George Smiley la sfârșitul războiului rece: „Dacă apare o Rusie democratică – de ce, atunci Rusia va fi câștigătoare”. În schimb, a apărut o Rusia dictatorială – una care este violentă și caută răzbunare pentru ceea ce percepe ca fiind pierderile sale nedrepte după colapsul sovietic.
În schimb, speranțele neîmplinite de victorie ale lui Jade McGlynn sunt contemporane. În Războiul Rusiei, cercetătorul postdoctoral de la King’s College din Londra susține că, în timp ce Putin a început asaltul împotriva Ucrainei, „doar rușii pot opri războiul”. Își dorește să-l răstoarne pentru că atunci „victoria Ucrainei ar putea deveni și victoria rușilor”.
Dar din motive detaliate în cartea ei, se îndoiește că acest lucru se va întâmpla. McGlynn folosește dovezi de pe rețelele sociale și de stat pentru a concluziona că „mulți, mulți ruși justifică, chiar aprobă războiul”. Occidentalii nu ar trebui să considere conținutul belicos difuzat de mass-media de stat ca fiind doar rezultatul comenzilor de sus. Acest conținut, în opinia ei, „nu este rezultatul impunerii de către Kremlin a unei narațiuni, ci al diverșilor actori, inclusiv ruși obișnuiți, care co-creează o versiune mai acceptabilă a lumii din jurul lor”.
La fel ca Doyle, McGlynn se uită înapoi la anii 1990 pentru a explica credința rușilor că aceștia luptă nu doar cu ucrainenii, ci și cu occidentalii care caută să-și distrugă țara.
Ca dovadă, ea citează opiniile lui Fyodor Lukyanov, un expert în politică externă cu legături cu Kremlinul. „Acum, anii 1990 sunt un mit, plin de legende”, argumentează el, dar au avut o consecință incontestabilă: o plângere durabilă că „ceea ce a adus piața liberă și democrația Rusiei a fost nedrept” – și o credință generalizată că Occidentul a profitat. frământările din acel deceniu pentru a slăbi și mai mult Moscova. Această credință face credibilă pentru mulți ruși ideea că Occidentul încă încearcă să distrugă Rusia astăzi.
În evaluarea sa asupra acelui deceniu, Doyle regretă în continuare că Occidentul nu a reușit să valorifice actele de cooperare – cum ar fi aderarea Moscovei la Parteneriatul pentru Pace, un organism de menținere a păcii afiliat NATO care acoperă aproape toate statele europene și post-sovietice. Acum, susține Doyle, „plătim prețul eșecului creativității în anii 1990”.
Deși Doyle este un academic, nu este străin de politica din lumea reală și are de dat sfaturi politice. El a sfătuit președinți și acum face naveta între New York și Berlin ca soț al actualului ambasador al SUA în Germania, Amy Gutmann. În opinia sa, Washingtonul trebuie să se ocupe urgent de problemele sale interne – cum ar fi creșterea populismului violent sub fostul președinte Donald Trump – pentru că „a face o lume sigură pentru America necesită să facem o Americă sigură și sigură pentru lume”.
În străinătate, cel mai bun lucru pe care îl pot face factorii de decizie politică este să construiască „patru punți către o pace rece” – prin care el înseamnă eforturi de cooperare menite să pună capăt vărsării de sânge în Ucraina, să mențină relațiile cu China în mod egal și să abordeze în comun provocările climatice. schimbare și tehnologie. Sprijinul rus pentru războiul identificat de McGlynn reprezintă un obstacol major în calea construirii acelor poduri, așa că argumentul ei că trebuie să înțelegem este greu de negat.
După cum spune ea, acel sprijin este „o acceptare determinată de mulți factori: apatie, lipsă de simpatie, interes personal, evitarea disonanței cognitive”. Ea sugerează cititorilor occidentali „imaginați ce alegere ați face în aceeași poziție”, și anume, „ați insista să numiți războiul din Irak o crimă de război chiar dacă ar presupune amenințarea cu închisoarea? Îți pasă atât de mult?” Ea adaugă: „Așa cum mi-a spus un petersburger nominalizat anti-război: „Ce rost are? Va schimba ceva? Nu, doar o va supăra pe mama mea”.
Aceste constatări, deși deprimante, clarifică provocarea cu care se confruntă factorii de decizie politică care caută o cale dincolo de sfârșitul luptei în Ucraina către un viitor durabil ulterior. Ambii autori sugerează că trebuie să ne menținem așteptările în mod corespunzător scăzute pentru ceea ce sperăm că va fi o pace rece în locul războiului nesfârșit. Mai bine să ai speranțe realiste decât neîmplinite, acum că competiția marilor puteri din Europa s-a reaprins.
Sursa – www.ft.com
