Omul de afaceri Dan Adamescu încercat să influențeze un martor esențial din dosarul în care este anchetat, se arată în motivarea Curții de Apel București (CAB) prin care s-a decis arestarea preventivă a acestuia în 6 iunie, pentru că a dat mită judecătorilor Ion Stanciu și Elena Rovența de la Tribunalul București.
„Inculpatul Adamescu se află în situația prevăzută de art.223 alin.1 lit.b Cod procedură penală, respectiv a încercat să influențeze un martor esențial, relevante în acest sens fiind dialogurile interceptate în mediu ambiental pe care inculpatul le-a purtat cu mai multe persoane și cu martora (…) din care rezultă că inculpatul — informat de martoră că urmează să se prezinte la ora 10 la DNA — a apelat personal avocați pentru ca martora să nu se prezinte singură, a însărcinat șoferi să efectueze transportul martorei și a fost extrem de precaut cu privire la conspirativitatea „ajutorului”, manifestând nemulțumire și nervozitate când i s-a părut că șoferul său dorea să aducă martora la DNA, ceea ce ar fi devoalat implicarea sa”, se spune în document.
Judecătorul a considerat că acest comportament al lui Adamescu denotă preocuparea de a afla informații despre anchetă și de a restricționa divulgarea de către martoră a informațiilor din interiorul grupului de firme pe care îl conduce, legate de coruperea magistraților.
Citeste si:
Potrivit motivării, la data de 21 mai, ora 20,56, în contextul în care la sediul firmelor care fac parte din grupul condus de inculpat au avut loc percheziții, acesta a contactat-o telefonic pe martoră, care i-a făcut o descriere amănunțită a documentelor ridicate de DNA.
„În cadrul aceluiași dialog, martora a cerut să i se comunice ce are de făcut în continuare „Și cum procedăm?”. Inculpatul a formulat, la rândul său, o întrebare „La tine nu s-a schimbat nimic, a rămas așa?” iar martora a afirmat „Eu trebuie să modific declarația…” Tot la data de 21.05.2014, ora 22,46, inculpatul a apelat-o pe martoră și a solicitat informații care ulterior au stat la baza apărării sale la momentul audierii ca învinuit”, arată judecătorul.
Magistratul a constatat că există probe din care rezultă suspiciunea că Dan Adamescu a săvârșit infracțiuni de corupție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare, iar gravitatea potențială a faptelor presupus comise rezultată din modul și circumstanțele de comitere justifică aprecierea că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
„În acest sens, judecătorul de drepturi și libertăți reține că acuzația adusă inculpatului, de corupție activă a unor judecători sindici, este gravă, faptele comise fiind de natură a aduce, în mod însemnat, atingere principiului fundamental al statului de drept care presupune, în primul rând, buna administrare a justiției iar, având în vedere scopul urmărit, afectează — în același mod — desfășurarea normală și în condiții concurențiale a mediului de afaceri. La evaluarea gravității faptei, importantă este și modalitatea conspirată în care s-a acționat și care a presupus o formulă complexă prin interpunerea intermediarilor și o cooperare determinată, exclusiv, de nevoia de a asigura reușita obținerii foloaselor ilicite,de ambele părți (mituiți și mituitori)”, se mai spune în motivare.
Judecătorul a mai reținut că, în aceleași coordonate ale evaluării gravității faptei, relevant este și traseul mitei, devoalat de organul de urmărire penală, care a arătat că banii proveneau din conturile firmelor controlate de inculpat, de unde au trecut în conturile cabinetului avocațial D.C.G., în baza unor operațiuni fictive, iar apoi în mâna omului de încredere al inculpatului, martorul denunțător O.D. și de aici la lichidatorul judiciar B.M.A. — omul de legătură cu judecătorii sindici.
„Împrejurările referitoare la persoana inculpatului nu sunt, nici ele, de natură să conducă la o apreciere pozitivă, de natură să estompeze gravitatea acțiunilor ilicite întreprinse de acesta. Inculpatul este cetățean german (…) dar trăiește în România (..) țară în care se bucură de o poziție de putere și influență datorată, exclusiv, faimei averii deținută în conturi, un imperiu financiar clădit pe afaceri interesând diverse și importante domenii, inclusiv domeniul media. Aceasta este de natură să creeze percepția publică a ideii că, de pe asemenea poziție, poți cumpăra până și justiția, după bunul plac și în propriul interes pentru a obține și mai multe avantaje materiale iar averea deținută apără conduita ilicită și conferă imunitate în fața legii”, se mai menționează în motivare.
Totodată, atitudinea avută de acesta, de a influența mersul anchetei, luând legătura cu un martor esențial pentru aflarea adevărului în cauză, reușita influențării fiind dată de vulnerabilitatea financiară și de subordonare față de inculpat a martorului, reprezintă, în opinia magistratului, încă un element de luat în considerare pentru a aprecia asupra necesității și proporționalității măsurii arestării preventive. (Agenţia Naţională de Presă AGERPRES)
