În opinia sa, Todd Baker membru senior la Richman Center for Business, Law & Public Policy din cadrul Universității Columbia a afirmat că activitatea bancară din SUA a fost întotdeauna o afacere riscantă. Panicile financiare din 1819, 1837, 1873, 1907 și 1931-32 au declanșat toate crize bancare, recesiuni sau depresiuni la scară largă.
Deponenții au pierdut totul de fiecare dată când o bancă a dat faliment. Dar Marea Depresiune a fost declanșatorul unei schimbări seismice.
Congresul a creat Corporația Federală de Asigurare a Depozitelor (Federal Deposit Insurance Corporation – FDIC) în timpul Marii Depresiuni pentru a opri panica bancară prin garantarea depozitelor bancare. Inițial, aceasta a fost de până la 2.500 de dolari pentru fiecare cont eligibil – o sumă crescută rapid la 5.000 de dolari sau aproximativ 112.000 de dolari în dolari de astăzi – și ulterior majorată de șase ori de-a lungul anilor până la limita actuală de 250.000 de dolari.
În același timp, SUA a dezvoltat un sistem cuprinzător de reglementare bancară pentru a completa asigurarea depozitelor, inclusiv separarea strictă a activității bancare de cea a valorilor mobiliare și de alte activități comerciale. Băncile au devenit efectiv hibrizi publici/privați, cu o garanție federală a depozitelor și o reglementare cuprinzătoare combinată cu capital privat pentru a permite băncilor să își îndeplinească rolul critic în transformarea maturităților cu o eficiență relativă.
Pentru o lungă perioadă de timp, se părea că acest sistem privat/public a funcționat perfect. Fugile bancare au încetat timp de aproape 90 de ani, majoritatea băncilor au fost în mod constant profitabile, falimentele au fost rare și, după cum afirmă cu mândrie FDIC, „niciun deponent asigurat nu a pierdut vreun ban”. Pierderile au fost rambursate prin evaluări asupra băncilor, iar opinia predominantă era că problemele teoretice ale hazardului moral și ale „câștigurilor private-pierderilor publice” au fost în mare parte controlate.
În cel de-al șaptelea deceniu, asigurarea federală a depozitelor rămâne o parte integrantă a sistemului financiar al națiunii, deși unii au susținut, la diferite momente, că au existat prea puține falimente bancare din cauza asigurării depozitelor, că aceasta subminează disciplina pieței, că limita actuală de acoperire de 100.000 de dolari este prea mare și că aceasta echivalează cu o subvenție federală pentru companiile bancare. Fiecare dintre aceste preocupări poate fi valabilă într-o anumită măsură, însă publicul pare să rămână convins că un program de asigurare a depozitelor merită costul, care, în cele din urmă, este suportat de ei. Gravitatea crizei bancare din anii 1930 nu s-a repetat, dar asigurarea depozitelor bancare a fost pusă la grea încercare la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990. Sistemul a ieșit zdruncinat, dar sănătos și, cu unele modificări legislative, mai bine adaptat la mediul financiar mai volatil și cu riscuri mai mari care a evoluat în ultimul sfert al secolului XX.
Oops. Criza financiară din 2008 a spulberat această iluzie, iar eșecurile costisitoare din acest an de la Silicon Valley Bank și altele arată că sistemul nu a revenit la o stare de stabilitate. Acest lucru a fost vizualizat cu pricepere de Toby Nangle aici:
Unde au mers lucrurile prost?
Multe lucruri s-au schimbat în economie în cei 90 de ani de când a fost creată FDIC și a fost concepută arhitectura de reglementare modernă. Teoria „maximizării valorii pentru acționari” a subminat treptat conservatorismul tradițional al managementului bancar, regula 3-6-3 și ipoteza că randamentele rezonabile, dar stabile, erau suficiente pentru bănci.
Odată ce acționarii au devenit mai activi și managerii băncilor au început să fie recompensați prin acordarea de acțiuni legate de prețul acțiunilor băncii, aceștia au fost puternic stimulați să își asume riscuri pentru a genera avere personală. Financiarizarea constantă a economiei americane și un val de dereglementare au estompat granițele dintre activitățile bancare plictisitoare și activitățile de investiții și de pe piețele de capital cu risc ridicat.
Au apărut mulți actori financiari noi și o multitudine de noi modalități de a crea efect de levier financiar, risc și randament, cum ar fi securitizarea, fondurile de capital privat, tranzacțiile cu instrumente derivate, capitalul de risc, băncile fantomă, tranzacțiile de mare viteză, fondurile de piață monetară și furnizorii de datorii private, pentru a numi doar câteva dintre acestea. Managerii bancari care căutau să adauge riscuri au avut la dispoziție multe instrumente noi din care să aleagă.
Ceea ce fusese un mare târg cu guvernul – în care băncile au fost de acord să își administreze afacerile în mod conservator, să dețină capital și resurse lichide în exces, să facă doar anumite lucruri utile și cu un risc relativ scăzut și să fie supuse unei supravegheri stricte în schimbul stabilității modelului de afaceri pe care o aducea asigurarea federală a depozitelor – s-a transformat într-o asumare dezechilibrată și necontrolată a riscurilor private, subvenționată de o garanție publică.
Recentele matrapazlâcuri bancare arată că reformele de după criză au ajutat, dar nu au îmblânzit suficient aceste probleme. După cum spune Anat Admati de la Stanford:
Când spun că sistemul bancar este prea fragil, mi se spune adesea: „Lucrurile sunt în regulă. Este un sistem bun. Regulile au fost reformate”. Unii dintre noi susținem de ani de zile că aceste narațiuni sunt false și înșelătoare. Eșecul de a scrie reguli adecvate în sectorul bancar datează de zeci de ani.
Eforturile de reformă de după criza financiară din 2007-2009 – care a fost un rezultat direct al unor reguli teribile – au fost destul de dezastruoase. Unele au fost asemănătoare cu reducerea limitei de viteză pentru camioanele încărcate de la 98 de mile pe oră la 95 de mile pe oră, fără ca măcar să se măsoare viteza în mod corespunzător. Politicienii și autoritățile de reglementare ne dezamăgesc. Iar atunci când deficiențele sistemului devin vizibile, ca în 2008 sau acum, aceștia își acoperă eșecurile și oferă ajutoare de salvare dacă acest lucru pare mai bun decât alternativele. Apoi, publicul nu mai acordă atenție, iar lobbyiștii băncilor se asigură că regulile continuă să tolereze imprudența.
Voci importante din cercurile financiare, politice și academice susțin că sursa problemei poate fi găsită în sistemul de asigurare a depozitelor și că trebuie să se schimbe ceva în ceea ce privește asigurarea depozitelor.
Experții din mainstream au propus lucruri precum extinderea asigurării pentru a acoperi toate depozitele; adăugarea de niveluri de reglementare pentru a controla riscul du jour; crearea de fonduri specializate pe piața monetară cu capacitate de absorbție a pierderilor în locul depozitelor; privatizarea unor părți ale sistemului de asigurări. Comentatorii marginali au propus chiar și soluții care implică criptomonede și monede stabile (sigh), bănci înguste și chiar o întoarcere la vremurile bune ale băncilor sălbatice.
Este demn de remarcat faptul că nu a existat niciodată un adevărat consens cu privire la scopul și limitele asigurării depozitelor. Chiar și președintele Franklin Roosevelt (un adversar surprinzător) a descris asigurarea depozitelor ca fiind „periculoasă”, deoarece în timp „ar duce la laxism în gestionarea băncilor și la neglijență atât din partea bancherului, cât și a deponenților”.
Chiar la prima sa conferință de presă, scepticismul lui Roosevelt a fost evident într-o informare neoficială pentru jurnaliști:
Pot să vă spun, în ceea ce privește garantarea depozitelor bancare, părerile mele și cred că și cele ale vechii administrații. Gândul general care stă la baza folosirii cuvântului „garantare” în ceea ce privește depozitele bancare este că garantezi atât băncile rele, cât și băncile bune, iar în momentul în care guvernul începe să facă acest lucru, guvernul se confruntă cu o pierdere probabilă.
Întregul obiectiv al planului la care lucrăm poate fi enunțat astfel: Există, fără îndoială, unele bănci care nu vor plăti 100% la dolar. Știm cu toții că este mai bine să fie asumată această pierdere decât să punem în pericol creditul Guvernului Statelor Unite sau să îndatorăm și mai mult Guvernul Statelor Unite și, prin urmare, singurul obiectiv va fi să menținem pierderile băncilor individuale la un nivel minim, încercând să obținem 100% pe ele, dar fără ca Guvernul Statelor Unite să fie răspunzător pentru greșelile și erorile băncilor individuale și fără să punem o primă pe viitorul băncilor nesănătoase.
(Deși acest punct de vedere prevalează încă în rândul celor dedicați ideii că asigurarea depozitelor creează un risc de hazard moral, nu există dovezi solide că acest lucru se întâmplă în practică).
Unii cred că asigurarea depozitelor este un instrument de protecție a consumatorilor, precum limitele privind pierderile cauzate de fraudele cu cărți de credit. Alții o văd ca pe unul dintre pilonii necesari pentru a controla volatilitatea finanțării și pentru a consolida modelul veșnic fragil de împrumut/curtare a fondurilor din sectorul bancar. Noile modalități de răspândire a banilor în bănci au făcut ca plafonul de asigurare să fie în esență lipsit de sens pentru consumatorii avizați, așa că nu ar trebui să surprindă pe nimeni faptul că actuala limită de 250.000 de dolari a fost imaginată de personalul Congresului ca un îndulcitor pentru a obține adoptarea unui proiect de lege mai mare, fără nicio analiză.
Nu este posibil ca noi să punem întrebarea greșită despre cum să rezolvăm problemele legate de stabilitatea sistemului bancar?
Poate că nu ar trebui să facem nimic pentru a schimba sistemul de asigurare a depozitelor, dincolo de sugestia eminamente rezonabilă a FDIC de a oferi o protecție mai mare pentru conturile de operare și conturile de salarii ale întreprinderilor. Și poate că nici mai multă reglementare nu este soluția, deoarece este greu de susținut că reglementarea și autoritățile de reglementare s-au dovedit eficiente în abordarea circumstanțelor noi și în mișcare rapidă care duc la falimente bancare.
În ceea ce privește revenirea la lumea cu risc scăzut a Glass-Steagall? Nici măcar o supermajoritate în Congres nu ar putea desface acel tort.
Poate că, doar poate, cea mai bună cale de a reduce riscul în sistemul bancar și de a restabili echilibrul în afacerea din epoca depresiunii este prin intermediul oamenilor?
La urma urmei, eroarea umană este cea care cauzează falimentele bancare. Citibank, Bank of America, Wachovia și Washington Mutual au dat faliment în 2008 (trei au fost salvate, iar una a fost confiscată și vândută) deoarece managerii au înțeles greșit riscul ipotecar. Silicon Valley Bank a dat faliment în acest an deoarece directorii săi au făcut un pariu ruinător cu privire la ratele dobânzilor și la durata depozitelor pe care consiliul de administrație nu a reușit să le înțeleagă sau să le controleze în mod adecvat.
Când vine vorba de oameni – fie că este vorba de Chuck Prince spunând „trebuie să continui să dansezi în timp ce muzica cântă” sau de Greg Becker care decide să învârtă roata ruletei cu privire la ratele dobânzilor și duratele – primești ceea ce recompensezi. Schimbați stimulentele și veți schimba rezultatele.
Există un anumit precedent pentru a crede că stimulentele sunt importante în domeniul bancar. În zilele în care bancherii erau recompensați cu salarii, mașini, planuri de pensionare, abonamente la cluburi de țară și prestigiu în loc de bonusuri bazate pe acțiuni, aceștia aveau puține stimulente pentru a crește riscurile în vederea obținerii unui randament maxim cu prețul siguranței.
Se descurcau bine atâta timp cât banca rămânea sănătoasă, chiar dacă performanța financiară era doar „peste medie”. De asemenea, ei au petrecut la fel de mult timp gândindu-se la clienți, angajați și comunități ca și la randamentul acționarilor.
Deși acest sistem nu era deloc perfect (aceasta a fost sursa temutei probleme a economiștilor privind „costurile de agenție”, care a dus, în parte, la egalizarea salariilor directorilor executivi), o abordare revizuită a stimulentelor ar putea contribui la restabilirea înțelegerii bancare din perioada Depresiunii și ar putea înclina balanța înapoi spre stabilitatea sistemică.
Să începem prin a interzice remunerarea pe bază de acțiuni pentru conducerea și consiliile de administrație ale băncilor. O interdicție totală depășește cu mult ceea ce a fost prevăzut în secțiunea 956 din Legea Dodd-Frank, care a fost menită să limiteze planurile de compensare care încurajează bancherii să își asume riscuri nepotrivite, dar care a avut doar un impact redus.
Congresul a cerut de fapt agențiilor de reglementare să finalizeze o normă de punere în aplicare a Secțiunii 956 până în mai 2011, dar acest lucru nu s-a întâmplat niciodată. ¯_(ツ)_/¯ Așa cum senatorul Gary Peters – unul dintre autorii legii Dodd-Frank – a scris în martie autorităților de reglementare, inclusiv lui Gary Gensler și Jay Powell:
Secțiunea 956 din Dodd-Frank a fost menită să solicite autorităților de reglementare financiară să emită rapid și în colaborare norme care să impună instituțiilor financiare să dezvăluie orice acorduri de remunerare a directorilor executivi bazate pe stimulente care încurajează asumarea de riscuri excesive în cadrul instituțiilor financiare sau care pot duce la pierderi financiare. Falimentul recent al Silicon Valley Bank și bonusurile acordate conducerii acesteia subliniază și mai mult urgența și importanța punerii în aplicare a acestei norme. Având în vedere modul în care compensațiile bazate pe stimulente pot continua să determine anumite instituții financiare și anumiți profesioniști să își asume riscuri excesive și nechibzuite, punerea în aplicare a acestei norme, amânată de mult timp, reprezintă o reformă importantă pentru a se asigura că riscurile financiare nechibzuite și gestionarea financiară defectuoasă nu pun în pericol sistemul nostru bancar.
Deci, de ce o interdicție totală? Ei bine, remunerarea pe bază de acțiuni pur și simplu nu este adecvată în modelul bancar hibrid privat/public.
Managerii băncilor servesc, de fapt, doi stăpâni – consiliul de administrație/acționarii și fondul de asigurare FDIC și susținătorul acestuia, Trezoreria SUA – astfel încât bonusurile directorilor de bănci și remunerațiile directorilor ar trebui să se bazeze pe obiective echilibrate care să servească nevoile ambilor stăpâni, cu o combinație de profitabilitate, gestionare a riscurilor și alți indicatori, precum și rețineri mari pentru evoluții ulterioare negative sau pozitive.
Aceleași concepte ar trebui să se aplice și pentru remunerarea managerilor de linie și a celor care „își asumă riscuri” – tablouri de bord echilibrate cu obiective de gestionare a riscurilor, precum și cu obiective de rentabilitate și rețineri extinse. Valoarea totală a compensației nu este problema. Este vorba de comportamentele stimulate de structura de compensare.
În mod mai fundamental, probabil că trebuie să regândim ce părți din dreptul nostru corporativ ar trebui să se aplice instituțiilor hibride private/publice. După cum a subliniat recent Martin Wolf, acestea ar trebui să fie considerate ca fiind cvasi-utilitare:
Ne-am supăra destul de tare dacă toată electricitatea ar fi întreruptă pentru că serviciul nostru de electricitate nu a reușit să gestioneze riscuri perfect evidente. Și, în același mod, ne așteptăm ca băncile să continue să funcționeze. Și modul în care am asigurat acest lucru este de a oferi, în esență, o garanție deschisă din partea statului că le vom permite să facă acest lucru …
… Cred că, pentru mine, punctul esențial este că băncile sunt, într-adevăr, utilități. Ele nu sunt și nu ar trebui să fie principalii factori de risc din economie. Pentru asta avem capitaluri proprii. Și dacă trebuie să fie văzute ca utilități, nu trebuie să fie extrem de profitabile. Ele trebuie să fie conduse ca niște utilități și să fie capitalizate în așa fel încât să se asigure că vor supraviețui în vremuri grele. Pentru că supraviețuirea în vremuri grele este cel mai important lucru pe care îl pot face băncile.
Chiar dacă nu le vedeți ca pe niște utilități de facto, este clar că băncile nu sunt cu adevărat ca alte companii, iar dreptul societăților comerciale ar trebui să recunoască această diferență.
Legislația statală și federală ar trebui să fie modificată pentru a impune în mod explicit consiliilor de administrație ale băncilor să ia în considerare interesele fondului de asigurare FDIC și ale economiei în general în exercitarea îndatoririlor lor fiduciare în calitate de administratori de corporații. Iar FDIC ar trebui să le poată da în judecată dacă nu o fac.
Aceste soluții nu sunt foarte complexe și nici nu necesită noi structuri de asigurare a depozitelor bazate pe teorii economice care, în mod regulat, nu au reușit să se conformeze în practică realității noastre centrate pe om. Vor funcționa ele? Merită cu siguranță o încercare?
Modificările structurale adoptate cu mare fanfară după 2008 nu au împiedicat SVB să se prăbușească, luând cu ea alte câteva bănci și necesitând o reumplere cu 16 miliarde de dolari a sistemului de asigurare a depozitelor.
Poate că schimbările de stimulare ar fi determinat conducerea de la Silicon Valley să se gândească de două ori și să ia în considerare impactul asupra buzunarelor lor personale înainte de a crea un bilanț care a încălcat toate limitele interne de risc și s-a transformat într-o armă încărcată îndreptată spre FDIC și acționarii lor.
Sursa – www.ft.com