Cititorii obișnuiți ai Alphaville vor ști că restructurarea datoriei publice a fost întotdeauna un proces complicat, care a devenit mult mai complicat în ultimii ani.
Doi dintre cei mai importanți gânditori din domeniu (Mitu Gulati și Lee Buchheit) au sugerat o nouă doctrină juridică pentru a ajuta la depășirea blocajului: tratați creditorii suverani ca pe victimele unui accident de avion, ale unei centrale nucleare sau ale unui medicament ratat.
Pentru a derula puțin înapoi, iată un scurt rezumat a ceea ce Buchheit și Gulati consideră a fi cele trei impedimente principale pentru o restructurare (oarecum) mai ușoară a datoriilor suverane:
Primul este o problemă de coordonare a creditorilor. Înainte de 2010, un debitor suveran trebuia să trateze cu două grupuri de creditori – creditorii comerciali (băncile comerciale înainte de aproximativ 1995; deținătorii de obligațiuni după aceea) și creditorii bilaterali oficiali care erau membri ai Clubului de la Paris. În prezent, există un al treilea grup: creditorii bilaterali care nu fac parte din Clubul de la Paris, cum ar fi China, India și Africa de Sud. Într-adevăr, în ultimul deceniu, această a treia categorie a ajuns să domine împrumuturile bilaterale acordate țărilor cu venituri mici.
Al doilea motiv este natura din ce în ce mai diversă a stocurilor de datorie suverană. Pe lângă lista convențională a băncilor comerciale, a deținătorilor de obligațiuni și a creditorilor bilaterali oficiali, multe țări trebuie să se ocupe în prezent și de deținătorii de hotărâri arbitrale, de furnizori neplătiți, de deținătorii de contracte derivate, de reclamanți de răspundere civilă delictuală și de diverse alte categorii. Mulți dintre aceștia nu sunt „creditori” în sensul strict de părți de la care au fost împrumutați bani. Ei sunt mai degrabă descriși mai bine ca „reclamanți”: persoane sau entități cu pretenții față de resursele financiare ale statului. Un proces care se ocupă de obligațiile convenționale ale unei țări pentru banii împrumutați, dar care nu rezolvă creanțele considerabile de alte tipuri este în mod evident fragmentar și insuficient.
Cel de-al treilea defect major al arhitecturii actuale pentru restructurarea datoriilor suverane este absența aproape totală a oricărui mecanism care să permită supermajorității creditorilor aflați în situații similare să convină asupra termenilor unei înțelegeri financiare și ca această decizie să fie obligatorie pentru orice minoritate disidentă. Acest tip de „vot colectiv” este un pilon central al majorității regimurilor legale care reglementează insolvențele corporative, dar perspectiva de a fi reprodus în contextul negocierilor privind datoriile suverane rămâne extrem de îndepărtată.
Zambia este un bun exemplu. După cum a raportat săptămâna trecută fostul Alphavillain (și suprem pari passu) Joseph Cotterill, țara încă se luptă pentru a obține acordul tuturor creditorilor săi pentru o restructurare a datoriei la trei ani după ce a intrat în incapacitate de plată. Acest impas împiedică redresarea țării, cu un cost uman foarte real.
Documentul lui Buchheit și Gulati discută în principal despre provocările legate de restructurare. Dar, la sfârșit, avocații sugerează că poate o soluție ar putea fi tratarea unui faliment suveran ca pe un delict colectiv.
Este posibil ca unele persoane aflate în apropierea uzinei chimice care a explodat să se fi aflat acolo printr-un accident nefericit. Alții pot locui acolo. Unii pot lucra la uzină, în timp ce alții se aflau într-un autobuz care trecea pe acolo, și așa mai departe. Cu toate acestea, explozia și rănile rezultate transformă instantaneu toate aceste persoane disparate într-o singură clasă – victimele. Acestea vor fi unite de această circumstanță comună: activele și asigurările autorului prejudiciului vor fi probabil insuficiente pentru a plăti integral toate cererile de despăgubire ale tuturor victimelor.
În consecință, în timp ce fiecare victimă poate avea dreptul legal de a fi plătită integral, o recuperare disproporționată de către oricare dintre ele va aduce un prejudiciu tuturor celorlalte prin epuizarea resurselor financiare limitate ale autorului prejudiciului. Legea a conceput diverse dispozitive procedurale, cum ar fi acțiunile colective și falimentul, pentru a se asigura că victimele unui prejudiciu în masă vor fi tratate în mod echitabil.
Reclamanții împotriva unui stat suveran insolvabil se află într-o situație foarte asemănătoare. Indiferent de modul în care a luat naștere creanța lor, o recuperare financiară preferențială de către oricare dintre ei îi va prejudicia proporțional pe toți ceilalți. diferența este că nu există legi, dispozitive de procedură civilă sau coduri de faliment care să asigure un tratament proporțional al tuturor creditorilor. Tot ce poate face debitorul suveran este să se angajeze, din punct de vedere moral sau contractual, la o versiune a principiului „tratamentului comparabil”.
Perspectivele unei întruchipări statutare transnaționale a acestui principiu (precum mecanismul de restructurare a datoriei suverane propus de FMI în 2002) par slabe. Prin urmare, cea mai bună speranță ar putea fi dezvoltarea unor doctrine judiciare care să descurajeze eforturile depuse de reclamanții mai agresivi de a obține recuperări disproporționate în cazurile de insolvență suverană.
Aceasta este o idee intrigantă, dar este greu de văzut cum s-ar putea dezvolta o astfel de doctrină judiciară în absența unui suport legal internațional. În caz contrar, ar trebui, probabil, să fie construită cărămidă cu cărămidă, în hotărârile juridice ale judecătorilor din întreaga lume. Ceea ce, chiar dacă s-ar întâmpla, ar dura prea mult timp pentru a ajuta cele aproape 60 % dintre țările cu venituri mici care se află în prezent fie în „criză de îndatorare”, fie aproape de aceasta.
Le-am trimis un e-mail lui Gulati și Buchheit pentru a le expune scepticismul nostru în weekend. Ei au văzut mai multe modalități de a avansa în această direcție, cum ar fi legislație, noi clauze contractuale de împrumut pentru a face explicite obligațiile între creditori sau pur și simplu decizii ale instanțelor de judecată pentru a interpreta mai agresiv clauzele implicite de „bună credință și tratament corect”.
Dar Buchheit consideră că aceasta este direcția inevitabilă a domeniului falimentului suveran:
Consider că acesta este un pas evolutiv necesar – și, sincer, inevitabil – în ceea ce privește datoria suverană. Doar că nu pot prezice când. Poate veni treptat, pe măsură ce academicienii/judecătorii/investitorii ajung să recunoască responsabilitățile între creditori în contextul suveran. Sau ar putea veni într-un mod asemănător cu cel al clauzelor de acțiune colectivă, într-un mare salt înainte.
Sursa – www.ft.com