În opinia președintelui Queens’ College, Cambridge, și consilier al Allianz și Gramercy
Soarta a ceea ce a fost o bancă puțin cunoscută în afara lumii tehnologiei până săptămâna trecută este acum o preocupare politică majoră în acest weekend, și nu doar în SUA.
Într-un sens restrâns, aceasta demonstrează că și băncile aparent mici pot prezenta riscuri sistemice. Într-un sens mai larg, ilustrează trilema inerentă a schimbării actuale a regimului de politică monetară. Și anume, provocarea pentru Rezerva Federală de a îndeplini simultan atât ținta de inflație de 2 %, cât și partea de ocupare a forței de muncă din mandatul său dublu, asigurând în același timp stabilitatea sistemului financiar.
În termeni simpli, fragilitatea SVB a venit din cauza furtunii perfecte care i-a subminat atât bilanțul, cât și lichiditatea. Mai exact, a fost expusă de combinația dintre o bază concentrată de depozite și erodarea valorii de piață a activelor sigure care compensau parțial această datorie.
Scânteia pentru instabilitatea actuală a fost nevoia de a acoperi pierderile din obligațiuni rezultate din creșterea ratelor dobânzilor. De asemenea, au existat unele zgomote cu privire la calitatea portofoliului de credite, având în vedere că anumite părți ale sectorului tehnologic au fost sub presiune. Agentul de răspândire a fost fuga deponenților, deoarece tot mai mulți proprietari de afaceri și antreprenori din domeniul tehnologiei s-au grăbit să își mute banii din banca în dificultate.
În mod neobișnuit, autoritățile de reglementare au decis vineri să suspende operațiunile SVB în timpul orelor de lucru, oferind cel mai mare șoc bancar individual de la criza financiară globală din 2008 și, în termeni nominali, al doilea cel mai mare din istoria SUA. Weekend-ul a fost plin de discuții despre modul în care vor fi gestionate depozitele, dacă unele companii care dețineau numerar la SVB vor putea chiar să își onoreze salariile săptămâna viitoare și speculații privind impactul mai larg asupra industriei.
Provocarea imediată cu care se confruntă factorii de decizie politică este cum să echilibreze un set de riscuri cheie în procesul de rezoluție a SVB.
În primul rând, există riscul de hazard moral care vine din faptul că toți deponenții trebuie să fie despăgubiți pentru banii pe care îi au la SVB. În caz contrar, factorii de decizie politică trebuie să ia în considerare riscurile de vulnerabilitate a depozitelor altor bănci mici și regionale, precum și impactul asupra ecosistemului de start-up-uri din SUA și din afara acesteia.
În al doilea rând, există riscurile de concentrare asociate cu fluxul suplimentar de afaceri către cele mai mari bănci, dacă SVB este închisă definitiv sau preluată, inclusiv instituțiile deja prea mari pentru a da faliment. Acest lucru ar ridica îngrijorări cu privire la concurența în sectorul bancar pentru industria tehnologică, un sector important al economiei.
Și, în al treilea rând, există riscul de politică dacă Fed ar trebui să pivoteze spre stimulente monetare în timp ce inflația este încă o problemă.
Ceea ce face ca acesta să fie un moment deosebit de sensibil este faptul că provocarea politicii SVB aduce în prim plan și problemele mai largi. Să începem cu veștile bune. În pofida complexității epopeii SVB, riscul de repetare a crizei bancare sistemice din 2008 este scăzut, dacă se presupun răspunsuri politice adecvate. La urma urmei, sistemul bancar în ansamblu este acum mult mai bine capitalizat și supravegheat. Și are o bază de depozite și de credite mult mai diversificată decât cea a SVB.
Mai puțin bun este faptul că SVB a expus amenințarea reprezentată de riscurile legate de rata dobânzii și de credit pentru entitățile din sectorul bancar și, ceea ce este important, mult dincolo de acesta. Este o amenințare mai pronunțată, având în vedere erorile de politică ale Fed din ultimii doi ani în ceea ce privește răspunsul la inflație. Acestea au inclus caracterizarea greșită a inflației ca fiind „tranzitorie” în cea mai mare parte a anului 2021 și, apoi, răspunsul timid al politicii inițial, care a dus la necesitatea ulterioară a patru creșteri rapide și consecutive de 0,75 puncte procentuale. Iar acest lucru a venit după o perioadă prea îndelungată de politici monetare „neconvenționale” ultra-elastice.
Ținând cont de acest lucru, cea mai bună cale de urmat pentru Fed în acest weekend este de a contribui la rezolvarea problemei imediate a SVB prin echilibrarea riscurilor în felul următor. Ar trebui să tolereze o mai mare concentrare a sistemului bancar, să încerce să limiteze hazardul moral cu un sprijin public parțial pentru depozite și să încurajeze băncile mai mari care achiziționează depozitele și liniile de afaceri ale SVB să ofere asistență suplimentară deponenților. Fed ar trebui, de asemenea, să evite „cooptarea” politicii, rezistând la orice relaxare a poziției sale privind rata dobânzii într-un moment în care trebuie să lupte împotriva inflației.
Aceasta nu este, desigur, o soluție perfectă. Dar este cea mai bună în această gaură, în mare parte auto-creată de Fed, de a fi adâncită în lumea politicilor „second best”.
Sursa – www.ft.com