În urmă cu doi ani, Marea Britanie s-a angajat într-un experiment: ce se întâmplă atunci când o țară oprește practic imigrația muncitorilor prost plătiți? După ce Brexitul a dus la sfârșitul libertății de circulație în UE, Marea Britanie a decis (cu câteva excepții) că nu va acorda vize de muncă persoanelor sub un anumit nivel de salariu și educație. Susținătorii ideii au spus că aceasta va forța angajatorii care se bazau până atunci pe imigranții slab plătiți din UE să sporească productivitatea și să încerce mai mult să atragă localnici. Opozanții au spus că aceasta ar împiedica economia prin privarea unor sectoare precum cel hotelier de personalul de care au nevoie.
Un economist interesat în mod special de acest răspuns este Alan Manning, profesor la London School of Economics, specializat în piața muncii. În 2018, el a fost președintele comitetului consultativ independent de migrație al guvernului, căruia i s-a cerut să facă recomandări cu privire la modul în care ar trebui să arate politica britanică de imigrare a forței de muncă post-Brexit. MAC a susținut că Marea Britanie ar trebui să devină mai deschisă pentru migranții cu salarii mai mari, dar mult mai puțin deschisă la imigrația celor cu salarii mai mici, cu excepția lucrătorilor sezonieri din câmp.
Citeste si:
În acest interviu, Manning explică de ce a crezut că aceasta a fost cea mai bună politică pentru Marea Britanie și ce s-a întâmplat de când a fost pusă în aplicare în ianuarie 2021. El discută, de asemenea, despre „puterea monopsonului” pe piața muncii – un subiect pe care lucrează de zeci de ani și care a devenit recent popular în rândul tinerilor economiști. Și explorează ce ar putea însemna pentru locurile de muncă ale oamenilor descoperirile recente în domeniul inteligenței artificiale.
Sarah O’Connor: Au trecut câțiva ani de când Marea Britanie și-a schimbat destul de dramatic politica de imigrare și a oprit efectiv venirea majorității migranților cu salarii mai mici. Credeți că am învățat deja ceva despre faptul că a fost o decizie corectă?
Alan Manning: Nu aș spune că știm dacă a fost o decizie corectă. Dar părerea mea este că ceva de genul acesta a fost decizia corectă. Forța unui loc precum Marea Britanie se bazează în primul rând pe oamenii săi, căutăm mereu să ne perfecționăm populația locală. Credem că este un lucru bun dacă aceștia obțin mai multe calificări și mai multe competențe. A avea o politică de imigrație care să contrazică într-un fel aceste lucruri nu este un lucru corect. Vrem ca politicile să fie aliniate.
Iar migrația mai puțin calificată tinde să fie în locuri de muncă cu salarii și productivitate mai mici, deci tinde să fie o piedică pentru nivelul de productivitate din Marea Britanie. Nu este un efect foarte mare, dar știm că Marea Britanie are o problemă foarte mare cu acest lucru. Există apoi întrebări legate de tipul de beneficii sociale la care sunt eligibili și așa mai departe. Dacă nu sunt eligibili pentru multe dintre ele, ne trezim cu persoane care fac parte din societatea noastră, dar care sunt cele mai sărace din societate și cele mai dezavantajate. Deci, creșteți foarte mult inegalitatea. Iar dacă sunt eligibile, atunci începeți să vă confruntați cu problema că efectul acestei imigrații asupra finanțelor publice începe să fie negativ.
Întotdeauna căutăm să ne perfecționăm populația locală … pentru a avea o politică de imigrare care merge împotriva acestui lucru într-un fel nu este un lucru corect
Ar trebui să monitorizăm în continuare foarte mult ceea ce se întâmplă. Dar cred că reacțiile instinctive pe care le vedeți, spunând, de exemplu, „Există rapoarte despre penurie, trebuie să avem imigrație” sau „Imigrația este bună pentru creșterea economică pe care ar trebui să o urmărim” – cred că aceste opinii sunt greșite.
SO’C: Este ceea ce spun întreprinderile – că, de fapt, într-un anumit sens, frânezi economia dacă nu ai destui oameni care să culeagă fructe sau dacă nu ai destui oameni care să conducă camioane HGV. Desigur, toate țările au avut penurie de forță de muncă de când a început pandemia, dar există un argument că politica de imigrație a Regatului Unit de după Brexit a agravat această penurie și a contribuit la creșterea noastră economică slabă.
AM: Dacă luăm problema imigrației și a creșterii economice, da, mai multă imigrație înseamnă mai mulți oameni, ceea ce înseamnă un PIB mai mare. Deci, în acest sens, duce în mod clar la o creștere mai mare. Dar creșterea pe care ar trebui să o urmărim este creșterea PIB-ului pe cap de locuitor. Nu ar trebui să urmărim doar creșterea prin creșterea numărului de persoane. Și apoi este mult mai discutabil dacă imigrația îmbunătățește sau nu PIB-ul pe cap de locuitor. Există unele tipuri de imigrație care, în mod clar, o fac. Și altele în care este mult mai puțin clar.
Trebuie să acordați atenție dacă lipsurile sunt strategice – ceva de genul șoferilor, care este o problemă strategică. Dacă aveți o lipsă a acestora, acest lucru are consecințe în întreaga economie. Dacă vorbim despre lipsa, să zicem, a personalului de servire în restaurante sau a personalului din baruri, aceasta nu are același tip de consecințe strategice pentru economie. Așadar, trebuie să fiți foarte pragmatici în această privință.
În mod fundamental, în sectoarele care raportează lipsuri, aceste lipsuri există nu pentru că nu există oameni în Marea Britanie care să poată face acele locuri de muncă, ci pentru că aceștia nu doresc să facă acele locuri de muncă. Și, din diferite motive și în diferite moduri, aceste locuri de muncă pur și simplu nu sunt atractive pentru oameni.
Dacă am avea o firmă care spune: „Mă lupt să-mi vând produsul”, am fi înclinați să spunem: „Ei bine, poate că produsul tău are un preț greșit. Sau nu este un produs foarte bun’. Dar, cumva, atunci când angajatorii se plâng că „nimeni nu vrea să-mi ia locurile de muncă”, se așteaptă ca noi să le spunem: „Ei bine, vă vom pune la dispoziție niște lucrători care vor face acest lucru în termenii și condițiile pe care le considerați adecvate”.
Și ar putea exista motive pentru care uneori spui, ei bine, bine, acest sector pur și simplu nu poate concura pentru lucrători pe piața liberă a forței de muncă, dar noi credem că acest sector este foarte important, așa că îi vom oferi o ofertă de lucrători dedicată și delimitată – lucrători migranți, aproape sigur. Dar trebuie să fie foarte clar că asta faceți. Veți face ca acest sector să devină total dependent de această sursă de forță de muncă.
SO’C: Pentru că se detașează de restul pieței muncii?
AM: Exact. De aceea, aș fi foarte precaut în ceea ce privește răspunsul la tensiunile și tensiunile pe termen scurt cu o politică care ar fi aproape sigur o politică permanentă.
Sunt în favoarea, de exemplu, a programului de lucrători sezonieri. Dar trebuie să existe mult mai multă aplicare. Costul vizei ar trebui să fie în sarcina angajatorilor, nu a lucrătorilor. Ar trebui să existe câștiguri garantate pe parcursul sezonului. Și trebuie să acordăm mult mai multă atenție modului în care sunt recrutați în țara de origine.
Dar există o diferență importantă între munca sezonieră în agricultură și, să spunem, munca de îngrijire, unde există, de asemenea, lipsuri. Deoarece munca agricolă este sezonieră și aveți nevoie de o întreagă încărcătură de lucrători în acest domeniu în acest moment anume și nu chiar în restul anului, este greu să oferiți forță de muncă pentru acest sector dintr-o forță de muncă stabilă căreia sperați să îi oferiți un loc de muncă permanent. În timp ce îngrijirea este exact opusul acestui lucru. Este pe tot parcursul anului și este foarte stabil.
Atunci când angajatorii se plâng, „nimeni nu vrea să-mi ia locurile de muncă”, ei se așteaptă ca noi să spunem „oh, bine, vă vom oferi niște lucrători care vor face acest lucru în termenii și condițiile pe care le considerați adecvate
Așadar, de aceea aș fi foarte precaut în ceea ce privește răspunsul la cererile de programe de migrație sectorială. Dacă ați fi cu adevărat îngrijorați în această privință, aș prefera ceva de genul unui program de mobilitate a tinerilor cu UE, în mod ideal multilateral, dar posibil unilateral. Să spunem: „Ei bine, există anumite grupuri de persoane care pot veni aici, cu libertatea de a lucra oriunde, pentru o perioadă limitată. Sunt în general în favoarea acestui lucru din motive culturale, ca o modalitate de a construi punți cu Europa. Dar ați putea argumenta, de asemenea, că ar putea ajuta la rezolvarea unora dintre aceste lipsuri.
SO’C: Există destul de multe date de sondaj care sugerează că publicul este mai pozitiv în ceea ce privește imigrația decât în urmă cu câțiva ani, chiar dacă nivelul general al migrației nete este destul de ridicat (deoarece politica britanică a devenit simultan mai primitoare pentru imigranții mai bine plătiți din afara UE). Vi se pare interesant acest lucru?
AM: Da. Există în mod clar o tendință pe termen lung către oameni care au opinii mai favorabile. Nu sunt sigur că majoritatea acelor sondaje au apărut după ce am primit vestea că migrația netă este de jumătate de milion, când recordul anterior era de 331.000. Așadar, este interesant, dar simt că unii oameni exagerează puțin.
Dacă vă uitați la 1997, când a venit guvernul laburist, timp de 15 ani au existat doar câteva luni în care fracțiunea de oameni care au spus că imigrația a fost cea mai importantă problemă cu care se confruntă Marea Britanie a fost mai mare de aproximativ 5%. Timp de 15 ani. Și părerea mea este, nu sunt sigur că este adevărat, dar impresia mea este că au venit cu un anumit grad de mulțumire că Marea Britanie s-a schimbat, că imigrația nu ar mai putea fi niciodată o problemă politică majoră. Și asta a fost o greșeală.
Asta mă face instinctiv să fiu precaut – poate prea precaut, nu știu. Așadar, acest lucru este bun, dar eu m-aș mișca treptat, mai degrabă decât radical.
SO’C: Putem vorbi puțin despre unul dintre celelalte domenii de activitate ale dumneavoastră: puterea monopsonului? Este un concept care are un moment real în lumea economiei acum, dar ați scris despre el de zeci de ani. Ați putea explica ce înțeleg economiștii prin puterea monopsonului pe piața muncii?
AM: Da. Este, în esență, un mod complicat de a spune că angajatorii au un anumit grad de putere de piață asupra lucrătorilor lor. Dacă un angajator reduce salariile, îi este mai greu să recruteze lucrători, mai greu să păstreze lucrătorii, dar acest efect nu este atât de puternic încât să reducă salariile sub salariul de piață să fie imposibil. Ceea ce este ceea ce ar spune modelul de concurență perfectă al economiștilor.
Iar acest lucru, pentru mine, s-a aliniat întotdeauna cu experiența oamenilor. Dacă le pui oamenilor doar întrebări deschise despre ce s-a întâmplat în viața ta anul trecut, cele mai frecvente lucruri despre care vorbesc sunt nașterile, căsătoriile, divorțurile, decesele. Iar după aceea, este vorba despre locuri de muncă. ‘Am primit un loc de muncă, am pierdut un loc de muncă, am fost promovat’ și așa mai departe. Nimeni nu spune: „Ei bine, înainte făceam cumpărături de la Tesco, iar acum fac cumpărături de la Sainsbury’s” ca eveniment major al vieții. Așadar, locurile de muncă sunt lucruri foarte importante pentru oameni. Și știm că este greu să găsești locuri de muncă bune. Iar modul în care economiștii se gândeau la piața muncii pur și simplu nu reflecta acest fapt.
SO’C: Cum obișnuiau economiștii să se gândească la asta?
AM: Modelul lor de bază ar fi concurența perfectă, în care există o mulțime de angajatori care, în esență, oferă un loc de muncă, astfel încât, dacă îți pierzi locul de muncă astăzi, ei bine, există un alt angajator chiar în josul străzii care îți va oferi imediat un loc de muncă la același salariu, în esență același loc de muncă.
Trebuie să acordăm mult mai multă atenție modului în care sunt recrutați lucrătorii agricoli sezonieri în țara de origine
Ceea ce am văzut în anii 1980 a fost dereglementarea pieței muncii, slăbirea sindicatelor, eliminarea consiliilor salariale (fostul sistem britanic pentru salariul minim), eliminarea altor reglementări de pe piața muncii. Și toate acestea se bazau pe ideea că, în esență, piața muncii era suficient de competitivă pentru a proteja interesele lucrătorilor. Nu era posibil ca angajatorii să profite de lucrători, pentru că, dacă îi tratai prost pe lucrătorii tăi, aceștia se alegeau pur și simplu cu unul dintre aceste alte locuri de muncă care se aflau în josul străzii. Iar eu am considerat că acest lucru era greșit.
SO’C: Și dacă sunteți de părere că angajatorii au o putere în lumea reală diferită de ceea ce ar putea presupune un model economic, care sunt implicațiile politice?
AM: Deci, atunci vă gândiți că există un dezechilibru al puterii și încercați să reechilibrați. Acest lucru poate fi în termeni de politici de sus în jos, legiferați pentru salariul minim și așa mai departe. Salariul minim este important, dar va afecta doar un anumit segment al pieței muncii. Iar aceasta ar putea fi o problemă mai răspândită decât atât. Apoi, s-ar putea să reglementați ceea ce este permis în contractele de muncă. Și apoi ați putea să vă gândiți, de asemenea, la încercarea de a împuternici lucrătorii într-un mod de jos în sus, care ar fi prin intermediul sindicatelor sau al altor forme de exprimare a vocii lucrătorilor.
SO’C: Când ați început să vorbiți despre acest lucru, erați o voce în pustiu? Și simțiți că lucrurile s-au schimbat? Mi se pare că acum o mulțime de economiști, în special economiști tineri, sunt cu adevărat interesați de această idee.
AM: Sunt profesor la LSE, nu mă aflu în niciun fel de sălbăticie, nu mă aștept ca cineva să se simtă foarte rău pentru mine! Dar cu siguranță este adevărat că tinerii, în special, sunt mult mai interesați de acest lucru acum. A existat o perioadă în care aceste piețe dereglementate păreau să se descurce bine. Am avut o perioadă de creștere constantă destul de lungă, fără nicio criză majoră, deci ce era în neregulă cu modul în care erau lucrurile?
Dar apoi, criza financiară a pus capăt acestei viziuni. S-a pus din nou mult mai mult accentul pe eșecurile pieței în general. Și apoi, în special în SUA, am asistat la această decuplare a creșterii salariilor de creșterea productivității. Așadar, acest punct de vedere oferă o anumită bază intelectuală pentru a spune „Da, este o problemă” și pentru a explora ce se poate face în acest sens.
SO’C: Care sunt părțile cu adevărat interesante ale cercetării care se desfășoară acum în acest domeniu?
AM: Au existat multe lucrări bune privind clauzele de neconcurență din contractele de muncă, spunând că acestea au ca efect reducerea concurenței într-un mod care este rău pentru lucrători. Și chiar mai mult decât atât, chiar dacă justificarea clauzelor de neconcurență este de a încuraja firmele să investească în lucrătorii și cunoștințele lor, că, de fapt, are un efect descurajator asupra acestui lucru. Silicon Valley a crescut într-un stat în care clauzele de neconcurență sunt ilegale.
SO’C: Vorbind de Silicon Valley, inteligența artificială face mari salturi înainte. Simțiți că ne aflăm în pragul a ceva important în ceea ce privește impactul tehnologiei asupra lumii muncii? Și este un lucru care vă face să vă simțiți îngrijorat sau optimist?
AM: Trebuie să recunosc, sunt în general pozitiv în această privință. Toate temerile din jurul ei, care au existat de-a lungul istoriei, au venit și au dispărut. Și întotdeauna au aceeași formă. Chiar dacă tehnologia este foarte diferită. Acestea sunt deplasate. Dacă luăm episodul actual, care a început în urmă cu 10 ani, a existat un studiu care spunea că ceva de genul 40 la sută din locurile de muncă din SUA erau foarte vulnerabile la automatizare în decurs de un deceniu sau doi. Acum suntem la jumătatea acestui interval.
AM: Părerea mea este că, dacă ne uităm înapoi în istorie la greșelile pe care le-au făcut oamenii în ceea ce privește impactul tehnologiei, oamenii fac exact aceleași greșeli. Există adesea perdanți din cauza schimbărilor tehnologice. Dacă ai o abilitate foarte specifică de care depinde traiul tău și, dintr-o dată, o mașină o poate face mai bine și mai ieftin decât tine, atunci asta îți cauzează o problemă.
Toate temerile din jurul (AI), care au existat de-a lungul istoriei, au apărut și au dispărut. Și întotdeauna au aceeași formă, chiar dacă tehnologia este foarte diferită
Dar, în mod normal, aceasta a fost adoptată pentru că este o modalitate mai ieftină de a face lucrurile. Așadar, dacă piețele noastre funcționează bine, acest lucru se transmite sub forma unor prețuri mai mici și ne face pe toți ceilalți să ne fie mai bine. Și, într-o anumită perioadă de timp, oamenii nu se mai îndreaptă către această profesie. Se orientează spre altceva. Deci, de aceea suntem atrași de cei care pierd, care sunt adesea foarte vizibili. Iar pierderile lor pot fi mari. Iar câștigătorii sunt mult mai difuze și mai greu de identificat. Dar, bineînțeles, cred că trebuie să ne gândim la cei care pierd și poate să facem ceva pentru a atenua acest lucru.
Contraargumentul este că nu există nicio garanție că viitorul va fi ca trecutul. Și acest lucru este perfect adevărat. Bineînțeles că este posibil ca această dată să fie diferită. Dar nu prea văd semnele acestui lucru pe piața noastră a muncii în acest moment.
SO’C: O să vă spun de ce cred că unii oameni simt că acest moment este diferit. Inteligența artificială generativă se simte ca și cum ar ajunge la abilități pe care până acum le consideram fundamental umane. Creativitatea. A fi capabil să te conectezi cu oamenii și să unești puncte. În urmă cu zece ani, oamenii obișnuiau să scrie articole destul de ușuratice – probabil că mă număram printre ei – în care spuneau că anumite tipuri de competențe vor fi automatizate, dar că marile calități umane, cum ar fi creativitatea, vor continua să fie solicitate în locurile de muncă ale viitorului. Iar acum începem să ne gândim: „La naiba, inteligența artificială va veni mai întâi pentru cei creativi”.
Este aceasta o diferență reală? Sau este doar faptul că există un grup diferit de oameni care sunt îngrijorați și care nu se așteptau să fie îngrijorați?
AM: Aceste lucruri sunt doar o căutare prin toate, toate cunoștințele care există și le pun laolaltă. Face acest lucru mult mai bine decât o putem face noi, ca oameni. Dar nu sunt sigur că aș numi asta creativitate. Dar munca pe care o contestă este noțiunea profesională de expertiză și judecată. Un exemplu ar fi diagnosticarea bolilor de către medici. Se va dovedi că, cu o baterie de teste și câteva date despre istoricul medical, un fel de inteligență artificială va fi mult mai eficientă decât medicii în acest sens. Dar aceasta este o evoluție complet pozitivă.
Sau să luăm exemplul ChatGPT. Universitățile se bazează foarte mult pe declarațiile personale în aplicațiile universitare. Iar ChatGPT poate scrie unele bune. Dar, de fapt, asta nu face decât să niveleze terenul de joc. Pentru că, înainte, exista un subgrup de studenți care aveau acces la ajutor profesionist pentru a scrie declarații personale foarte bune. Iar acum există această sursă gratuită de declarații personale bune. Așa că nu aș vedea asta ca pe un lucru negativ. Înainte aveam un sistem inegal, iar acest lucru a echilibrat situația. Poate că a făcut ca toată chestia cu declarația personală să fie destul de inutilă. Dar ideea că era foarte bună și eficientă înainte a fost o greșeală.
SO’C: În calitate de profesor universitar, credeți că lucruri precum ChatGPT vor afecta modul în care predați? Înseamnă că nu mai puteți stabili eseuri pentru că nu veți ști dacă studenții le-au scris cu adevărat ei înșiși?
AM: Abilitatea de a folosi în mod eficient lucruri precum ChatGPT va fi de fapt o abilitate pe care ar trebui să o dezvoltăm la studenți. Pentru că acesta este un mod de a rezuma cunoștințele într-un mod care depășește capacitățile noastre individuale de a face acest lucru. Dar apoi trebuie să fiți capabili să evaluați acest lucru. Există exemple de ChatGPT care oferă răspunsuri foarte plauzibile, dar care sunt total greșite. Așadar, elevii trebuie totuși să învețe aceste lucruri. Trebuie să mergem cu ea, în loc să ne luptăm împotriva ei. Nu sunt foarte sigur cum să fac asta, dar acesta este sentimentul meu.
SO’C: În mod egoist, credeți că jurnaliștii ar trebui să fie îngrijorați pentru locurile lor de muncă?
AM: Dacă adunați informații și le difuzați, da. Dar această parte a muncii tale nu este cea mai interesantă, nu-i așa? Atunci când descoperi și documentezi abuzurile asupra lucrătorilor migranți, suntem departe de a trimite o dronă pentru a vedea ce se întâmplă. Așadar, întotdeauna vor exista schimbări, iar unele dintre acestea sunt pozitive. Pentru că ne permite să facem lucruri pe care nu le puteam face înainte. Dar tehnologia poate fi folosită atât în bine, cât și în rău. Iar politica are rolul de a se asigura că, în general, este folosită în scopuri pozitive.
Sursa – www.ft.com
