În contextul bancar, un profesorul de finanțe de la Stanford Graduate School of Business și senior fellow la Hoover Institution, a afirmat,
„După eșecul First Republic din această săptămână, unii au exprimat speranța că această criză, care a dus la trei dintre cele mai mari patru prăbușiri bancare din istoria SUA, se apropie de sfârșit.
Dar deficiențele industriei rămân expuse. Pe măsură ce ratele dobânzilor cresc, activele bancare, cum ar fi obligațiunile guvernamentale și creditele ipotecare, ar putea pierde din valoare. Acest lucru creează un risc continuu de eșec prin două canale conexe.
În primul rând, o bancă poate deveni de la sine înțeles insolvabilă dacă pasivele sale depășesc valoarea activelor sale. Într-adevăr, acesta a fost cazul pentru aproape o treime din instituțiile de economii și împrumut care au dat faliment în anii 1980 și 1990.
În al doilea rând, deponenții neasigurați pot deveni îngrijorați de pierderile potențiale și își pot retrage fondurile, provocând o fugă a băncilor. Înainte ca Silicon Valley Bank să fie pusă sub administrare judiciară, 92,5 % din depozitele sale erau neasigurate la sfârșitul anului 2022. Îngrijorările legate de pierderile SVB au dus la retrageri semnificative din partea acestor deponenți, agravate de faptul că toate acestea puteau fi făcute în mod digital, ceea ce a dus în cele din urmă la prăbușirea rapidă a băncii.
În ce măsură a fost SVB un caz aberant? Pentru a afla, trei colegi academicieni – Erica Xuewei Jiang, Gregor Matvos, Tomasz Piskorski – și cu mine am efectuat teste de stres privind expunerea băncilor americane la creșterile recente ale ratelor dobânzilor.
La jumătatea lunii martie, valoarea de piață a activelor băncilor americane era cu 2 miliarde de dolari mai mică decât valoarea lor contabilă, atunci când se ține cont de portofoliile de credite păstrate până la scadență. Activele bancare evaluate la valoarea de piață au scăzut în medie cu 10% în toate băncile, iar în cea de-a cincea percentila inferioară s-a înregistrat o scădere de 20%.
Zece la sută dintre băncile americane aveau pierderi nerecunoscute mai mari decât cele de la SVB și aproximativ 10 la sută dintre bănci erau mai puțin capitalizate decât creditorul falimentar. Cu toate acestea, SVB a avut o parte disproporționată de finanțare din depozite neasigurate. Doar 1% dintre bănci aveau niveluri mai ridicate.
Cercetarea noastră a constatat, totuși, că, în cadrul unui scenariu în care jumătate din depozitele neasigurate ar fi retrase, aproape 190 de bănci cu active de 300 de miliarde de dolari ar fi în pericol potențial de a ajunge într-o poziție în care valoarea de piață a activelor rămase ar fi insuficientă pentru a rambursa toate depozitele asigurate. Alte scenarii bazate pe retrageri mai mari ar pune în pericol un număr și mai mare de bănci.
Urmările crizelor conduc adesea la narațiuni înșelătoare. Un exemplu actual sugerează că o supraveghere mai strictă ar fi putut fi obținută prin extinderea pragurilor pentru norme bancare mai stricte de la peste 250 de miliarde de dolari în active la peste 50 de miliarde de dolari în active. Cu toate acestea, studiul nostru arată că mai multe bănci „cu risc” depășesc deja limita de 250 de miliarde de dolari.
O altă narațiune populară este aceea că autoritățile de reglementare au nevoie de puteri extinse pentru a monitoriza pierderile de la evaluarea la piață. Dar astfel de reglementări puse în aplicare de mai multe autorități care se suprapun, la fel ca în cazul multor alte norme, este posibil să nu abordeze problema de bază în mod consecvent.
În cele din urmă, o altă narațiune care a apărut este că eșecul SVB a fost o problemă unică de lichiditate „pe termen scurt”, mai degrabă decât faptul că banca era insolvabilă. Acest argument, utilizat cel mai recent în raportul privind prăbușirea băncii de către Consiliul Rezervei Federale, este, de asemenea, incorect. First Republic, care a suferit din cauza unora dintre aceleași forțe economice ca și SVB, s-a prăbușit de asemenea recent, în ciuda infuziei de lichidități pe termen scurt din partea altor bănci și a guvernului. Atunci când o bancă este insolvabilă, este puțin probabil ca măsurile de lichiditate pe termen scurt să salveze situația.
Ce măsuri ar trebui să ia autoritățile de reglementare în prezent? Fed a garantat implicit toate depozitele neasigurate pentru a preveni contagiunea. Cu toate acestea, această măsură necesară se va dovedi costisitoare pentru contribuabili pe termen lung.
Cu o scădere agregată a activelor de 2 miliarde de dolari, în sistem se ascund mai multe bănci potențial insolvabile. Furnizarea unei plase de siguranță tuturor băncilor va crea hazard moral, încurajându-le pe cele insolvabile să își asume riscuri excesive. Testarea la stres pentru a depista astfel de bănci ar trebui să fie primul lucru pe care Fed ar trebui să-l facă. Astfel de teste ar putea implica solicitarea băncilor de a strânge capital extern pentru a dezvălui puterea valorii lor de franciză.
Evenimentele recente au arătat în mod clar că nu se poate aștepta ca autoritățile de reglementare să rezolve toate problemele de stabilitate financiară din sistemul nostru bancar complex. Este timpul să recunoaștem că soluția eficientă din punct de vedere al costurilor la astfel de probleme constă în diminuarea dependenței băncilor de finanțarea prin depozite, unde costurile sunt de fapt subvenționate de garanția implicită a statului. Băncile trebuie să își mărească substanțial finanțarea prin capitaluri proprii, sporind astfel gradul de implicare în joc în ceea ce privește riscurile pe care și le asumă, conchide acesta.
Sursa – www.ft.com