Dacă totul decurge conform așteptărilor, astăzi va avea loc ultima creștere a ratei de dobândă a Rezervei Federale din acest ciclu. Dar multe lucruri nu au mers conform planului în ultima vreme. Datele, ca întotdeauna, sunt echivoce.
Raportul Jolts de ieri a arătat că reducerile de locuri de muncă sunt în creștere, deschiderile de locuri de muncă sunt în scădere, iar rata de demisie se apropie de nivelurile pre-pandemice – toate acestea sunt semne de răcire. Dar indicele costurilor de ocupare a forței de muncă de săptămâna trecută a sugerat că creșterea salariilor a accelerat din nou în primul trimestru.
Fixarea asigurării depozitelor
Trei bănci americane de talie bună au dat faliment în acest an, iar organizația guvernamentală însărcinată cu curățarea după falimentele bancare, Corporația Federală de Asigurare a Depozitelor, consideră că sistemul ar avea nevoie de o reformă. În special, FDIC spune că este nevoie de o reorganizare a sistemului de asigurare a depozitelor. Probabil că are dreptate.
Ce este în neregulă cu status quo-ul? Este important ca afacerile proaste să fie lăsate să eșueze, iar Signature, Silicon Valley și First Republic au fost, în mod demonstrabil, afaceri proaste. Dacă curățarea care urmează necesită ca unele costuri să fie socializate prin intermediul fondului de asigurare FDIC, poate că este în regulă.
Îngrijorarea FDIC este că tehnologia a crescut potențialul de a provoca curse bancare iraționale, distructive și contagioase. O viteză de comunicare drastic mai rapidă și capacitatea de a retrage bani de pe telefon „exacerbează potențialul de a provoca alergări motivate de panică”. Acest lucru, combinat cu un nivel record din ultimii 75 de ani în ceea ce privește ponderea neasigurată a depozitelor interne, face ca sistemul bancar să pară fragil. Această îngrijorare este legitimă. Oamenii sunt leneși; dacă le facilitați mult mai mult să se alăture unei bănci, mai mulți dintre ei o vor face. Silicon Valley a pierdut 40 de miliarde de dolari în depozite, 23 la sută din totalul său, într-o singură zi în martie. În 2008, Washington Mutual a avut nevoie de nouă zile pentru a pierde 16,7 miliarde de dolari, adică aproximativ 9% din depozite. Ceva s-a schimbat.
Deci, de ce să nu asigurăm toate depozitele? FDIC consideră că asigurarea depozitelor „poate avea ca rezultat hazardul moral și poate crește gradul de asumare a riscurilor bancare” și că amenințarea cu fuga băncilor este un stimulent pentru prudență din partea directorilor de bănci. După cum am mai spus, deși acest lucru este probabil adevărat, nu este clar cât de adevărat este.
Niciun director executiv de bancă nu vrea să sfârșească ca nefericiții Greg Becker și James Herbert, conducătorii Silicon Valley Bank și, respectiv, First Republic. Aceștia și-au pierdut reputația (și, probabil, o mare parte din averea lor) după ce execuțiile bancare au închis cele două bănci. Dar, în ambele cazuri, gestionarea defectuoasă a riscului ratei dobânzii ar fi putut foarte bine să distrugă grupurile chiar dacă deponenții nu ar fi fugit. Ambele se confruntau cu o situație în care pasivele lor costau mai mult decât produceau activele lor. Insolvența era o posibilitate clară.
Pentru a pune punctul pe i, echipele de conducere din orice afacere au un stimulent pentru a fi prudente, în sensul că, dacă afacerea eșuează, sunt concediate. Întrebarea este dacă conducerile băncilor au un stimulent suplimentar, oferit de posibilitatea unei curse din partea deponenților neasigurați, care le face să fie și mai prudente. FDIC recunoaște acest aspect.
Deși asigurarea nelimitată a depozitelor elimină disciplina deponenților, aceasta nu trebuie să reducă disciplina generală a pieței asupra unei bănci din partea creditorilor care nu sunt deponenți, cum ar fi deținătorii de datorii și acționarii. Este chiar posibil ca creditorii care nu sunt creditori de depozite să se perceapă pe ei înșiși ca fiind expuși unui risc sporit de pierdere în cadrul unui sistem de acoperire nelimitată a asigurării depozitelor și să aibă mai multe stimulente pentru a-și exercita disciplina.
Deși este logic să credem că amenințarea cu fuga are un anumit efect asupra comportamentului bancherilor, istoria zbuciumată a sectorului bancar ne face să ne întrebăm cât de puternică este această influență. Citind printre rândurile raportului, FDIC pare să aibă aceleași îndoieli. În citatul de mai sus, de exemplu, își subminează propriul punct de vedere cu privire la disciplina de piață, recunoscând alte presiuni din partea părților interesate. Acesta repetă ticul din nou în acest punct despre costurile asigurării nelimitate pentru fondul de asigurare a depozitelor al FDIC:
Pierderile FDIC ar fi mai mari în cazul unui eșec, în condiții egale, deoarece nu ar exista deponenți neasigurați care să suporte pierderi. Falimentele pot fi mai puțin costisitoare dacă asigurarea nelimitată a depozitelor previne cursele bancare costisitoare sau mai costisitoare dacă permite ca riscurile din bilanțurile băncilor să nu fie abordate pentru perioade lungi de timp.
Considerăm că adevărata problemă cu asigurarea nelimitată este că nu este foarte clar ce s-ar întâmpla. Ar putea fi mai costisitoare decât sistemul actual, sau nu; ar putea reduce disciplina utilă a deponenților, sau nu. Dar, din perspectiva unui organism de reglementare, astfel de incertitudini sunt cele care fac ca soluția să fie dezirabilă. Și acest lucru este corect. Conservatorismul instituțional este probabil un lucru bun în ceea ce privește reglementarea bancară.
Soluția preferată de FDIC, numită acoperire țintită, este o extindere îngustă a asigurării depozitelor pentru a acoperi conturile de plată ale întreprinderilor. Ideea este că protejarea conturilor de cecuri care nu sunt purtătoare de dobândă ar balasta stabilitatea financiară fără a pune publicul în cârlig pentru asigurarea întregii baze de depozite. În timp ce SVB dădea faliment, o mare teamă era că jumătate din Silicon Valley se va trezi într-o zi de luni în imposibilitatea de a plăti salariile. Acoperirea specifică ar fi atenuat acest lucru. Ar putea chiar să creeze un sistem de avertizare timpurie în caz de fugă a băncilor, deoarece deponenții fug de la o parte neasigurată a unei bănci la cealaltă parte, cea asigurată.
FDIC este oarecum vagă în privința detaliilor; conturile de plăți pentru întreprinderi s-ar bucura de asigurare nelimitată sau doar de o limită de asigurare ridicată? (estimează că o limită de 2,5 milioane de dolari „ar acoperi probabil salariile pentru o mare parte a întreprinderilor mici și mijlocii”). Și recunoaște că punerea în aplicare ar fi dificilă. Băncile ar putea încerca să estompeze granița dintre conturile curente și cele de economii, de exemplu, oferind recompense pentru fondurile deținute în conturile curente sau acordând împrumuturi mai ieftine întreprinderilor cu fonduri asigurate.
Cu toate acestea, FDIC consideră că acoperirea direcționată este cea mai bună lovitură de stabilitate financiară pentru dolarul său incrementalist, o mare îmbunătățire fără riscurile unei asigurări nelimitate. Cu toate acestea, acest lucru înseamnă, de asemenea, că reforma sa preferată nu ar pune capăt problemei pe care o identifică, de funcționare digitală a băncilor într-un sistem din ce în ce mai neasigurat. Multe depozite vor rămâne în conturi neasigurate și, în timp ce unii ar putea să fugă în conturi asigurate în caz de panică bancară, alții ar putea să se îndrepte spre ușă.
Credem că acest experiment de acoperire țintit merită încercat. Dar nu se poate evita alegerea între acceptarea unui anumit risc de funcționare sau acceptarea costurilor incerte ale asigurării universale. În domeniul bancar, este întotdeauna vorba de compromisuri până la capăt. (Armstrong & Wu)
Împrumutul de 50 de miliarde de dolari al FDIC către JPMorgan
După cum am remarcat ieri, achiziționarea de către JPMorgan a First Republic a fost finanțată parțial printr-un împrumut de 50 de miliarde de dolari cu rată fixă, pe cinci ani, acordat de FDIC. Împrumutul a fost esențial pentru această tranzacție. Prin preluarea First Republic, JPM și-a asumat o mulțime de expuneri pe termen lung cu rată fixă. Faptul de a avea o parte din finanțare cu rată fixă reduce semnificativ riscul acestei expuneri. Totuși, întrebată cât plătește pentru acest împrumut, banca a refuzat să spună. La fel a făcut și FDIC. I-am întrebat din nou pe amândoi ieri și tot nu au vrut să spună sau să comenteze de ce.
Bănuiala mea este că atât JPM, cât și FDIC sunt îngrijorate de climatul politic. Oamenii cu un topor sau altul de tocat caută un motiv pentru a vorbi despre salvarea și oferirea de ajutoare pentru băncile mari. O rată scăzută le-ar da ceva la care să arate, ignorând faptul că rata face parte dintr-un pachet mai mare. Faceți împrumutul mai scump, iar ofertantul va cere un discount mai mare pentru active, și așa mai departe.
Costul total al ofertei, inclusiv costul pentru FDIC de a oferi finanțare, este teoretic capturat în estimarea de 13 miliarde de dolari a costului pentru fondul de asigurare a depozitelor. Însă, fără acces la modelele și ipotezele utilizate pentru a ajunge la această estimare, totuși, părțile interesate din sistemul bancar merită toate informațiile de bază despre tranzacție. Aceste părți interesate includ investitorii bancari, alte bănci care contribuie la fondul de asigurare și contribuabilii care, în cele din urmă, susțin FDIC. Există posibilitatea unei confuzii? Sigur, dar acest lucru trebuie să fie pus în balanță cu suspiciunile stârnite de păstrarea secretă a ratei. Rata creditului ar trebui să facă parte din dosarul public.
Sursa – www.ft.com