Vânzarea industriei britanice a apei în 1989 este cea mai controversată dintre toate privatizările lui Margaret Thatcher. Criticii susțin că a fost puțin mai mult decât o escrocherie: companiile privatizate nu au reușit să elimine scurgerile, li s-a permis să deverseze cantități mari de ape uzate netratate în căile noastre navigabile și au folosit o inginerie financiară inteligentă pentru a mări profiturile acționarilor. Într-adevăr, un studiu publicat în 2018 a susținut că fluxul de numerar de la clienți ar fi putut finanța toate investițiile realizate, în timp ce împrumuturile au fost folosite doar pentru recompensarea acționarilor.
A fost totul o greșeală teribilă? Indiferent dacă a fost sau nu, ce ar trebui făcut acum?
Este ușor de argumentat că răspunsul la prima întrebare trebuie să fie „da”. Apa nu este doar un monopol local, ci și o necesitate vitală. Acest lucru înseamnă că furnizorii au o putere de piață enormă și nu sunt supuși concurenței. Acest lucru, la rândul său, face ca reglementarea strictă să fie esențială. Dar autoritățile de reglementare sunt întotdeauna susceptibile de a fi păcălite, dacă nu chiar capturate, de către întreprinderile orientate spre profit pe care încearcă să le limiteze. În plus, având în vedere natura activității, riscurile relevante sunt suportate în principal de către clienți și nu de către acționari. În cazul în care companiile nu reușesc să livreze rezultate, primii nu pot merge în altă parte. Aceștia pot doar să se plângă și, dacă răspunsul este mai multe investiții, să plătească. Dincolo de toate acestea, apa este o industrie cu externalități profunde, în special în ceea ce privește mediul și sănătatea.
Din toate aceste motive, s-a presupus de mult timp că întreprinderile care urmăresc profitul sunt inevitabil problematice în acest sector: conflictele de interese sunt prea mari pentru a fi gestionate. Cu toate acestea, există un contraargument care, în cazul Regatului Unit, a părut decisiv. Acesta constă în faptul că Trezoreria Majestății Sale, în special, și guvernul, în general, este un administrator fără speranță al unor astfel de active vitale. Este obsedat de partea de pasiv a bilanțului său și ignoră în mod constant activele. Astfel, industria apei a fost lipsită în mod cronic de investiții. În această lume a celui de-al doilea cel mai bun lucru, s-a susținut că privatizarea ar duce la investiții mai mari și la o performanță mai bună a industriei.
Michael Roberts, fostul director executiv al Water UK, a susținut acum câțiva ani că „de la privatizare, investițiile de aproape 160 de miliarde de lire sterline au dus la o îmbunătățire puternică și constantă, oferind clienților apă potabilă de primă clasă. Scurgerile au scăzut cu o treime de la mijlocul anilor 1990, două treimi din plaje sunt clasificate ca fiind excelente, comparativ cu mai puțin de o treime acum 25 de ani”. Acest lucru nu este în întregime greșit.
Cu toate acestea, în timp, îmbunătățirile în ceea ce privește performanța au scăzut și au apărut scandalurile pe care le vedem. Nu s-a reușit să se monitorizeze ceea ce făceau companiile de apă, în special deversarea apelor uzate, și, în consecință, nu s-a reușit să se fie suficient de exigenți cu privire la investițiile necesare. În plus, competențele Ofwat erau inadecvate: nu putea impune modificări ale licențelor, nu putea bloca dividendele și nu putea controla în niciun fel salariile. Acum, cel puțin, poate.
Așadar, ce este de făcut? Ar fi posibil să renaționalizăm întreprinderile. Cu toate acestea, rămân sceptic în ceea ce privește capacitatea guvernului de a gestiona mai bine sectorul (deși Scottish Water este o companie publică responsabilă în fața parlamentului scoțian). O a doua opțiune este de a păstra companiile independente, dar de a schimba structura de proprietate, înlocuind-o cu cea a companiilor deținute de acționari. O astfel de alternativă este Welsh Water, care este finanțată exclusiv din datorii și taxe. Acest model a fost controversat atunci când a fost creat în 2001. Cu toate acestea, a fost o afacere de succes, cu un istoric bun în ceea ce privește modificările taxelor pentru clienți. Dar superioritatea sa în ceea ce privește alte dimensiuni este mai puțin clară.
În cazul în care întreprinderile rămân independente, acțiunea cheie trebuie să provină din mandatul și acțiunile autorităților de reglementare. Este clar că situația actuală este nesustenabilă. Va trebui să se investească mult mai mult. Acestea, la rândul lor, trebuie să fie finanțate, în cele din urmă, prin taxe (cu controale stricte asupra deturnărilor către salarii și dividende). În acest sens, va fi esențială o cooperare cât mai strânsă între autoritățile de reglementare în domeniul mediului și cele financiare. Trebuie stabilite, monitorizate și impuse standarde mai înalte, cu sancțiuni drastice pentru cei care nu le respectă. Licențele trebuie să fie pierdute dacă este necesar.
Nu în ultimul rând, există o discuție care trebuie purtată cu privire la necesitatea de a transforma cadrul. Dieter Helm, de la Oxford, este deosebit de radical. El pledează pentru „un sistem de alimentare cu apă care solicită mai puțin rezervele de apă potabilă, în care sistemele de canalizare sunt folosite doar pentru tratarea apelor uzate, în care apele uzate nu sunt deversate în râuri și în care agricultura și apărarea împotriva inundațiilor țin cont de capitalul natural mai larg”. Răspunsul, insistă el, este reglementarea integrată a bazinelor hidrografice.
Uneori, cel mai bun lucru de făcut este să facem un pas înapoi și să ne întrebăm cât de radical trebuie să se schimbe ceva. Acesta este acum cazul industriei apei. Haideți să facem acest lucru.
martin.wolf@ft.com
Urmăriți-l pe Martin Wolf cu myFT și pe Twitter
Sursa – www.ft.com