Meyrick Chapman directorul al Hedge Analytics și fost manager de portofoliu la Elliott Management a spus,
„Până acum, totul este bine! Problemele sistemului bancar din SUA nu par să fi apărut în altă parte. Credit Suisse a avut probleme idiosincratice, de lungă durată etc. etc. etc.
Prin urmare, europenii simt un grad de Schadenfreude. S-au făcut afirmații mândre că sistemele bancare britanice și europene respectă mai îndeaproape normele Basel III/IV și că autoritățile de reglementare sunt mai diligente decât Les Americains. Sunt totuși băncile din afara SUA mai rezistente? Cu adevărat, nu știm.
Știm (sau credem că știm) că politica monetară extraordinară a Fed a contribuit cel puțin la problemele actuale. Acolo unde a condus politica Fed, toate băncile centrale din economiile dezvoltate au urmat în cele din urmă. Așadar, ar trebui să ne ferim de afirmațiile că totul este în regulă. De exemplu, unele caracteristici ale fragilității bancare din SUA care par să provină din QE sunt evidente și în Regatul Unit.
Potrivit unui nou document scris, printre alții, de Raghuram Rajan, o cauză principală a fragilității băncilor din SUA a fost trecerea de la depozitele la termen la depozitele la vedere (sau depozitele la vedere, așa cum sunt cunoscute în SUA) ca urmare a QE. Aceeași schimbare a avut loc și în Regatul Unit.
Concret, rezumatul lucrării „Liquidity Dependence and the Waxing and Waning of Central Bank Balance Sheets”:
Atunci când Rezerva Federală (Fed) și-a extins bilanțul prin relaxarea cantitativă (QE), băncile comerciale și-au finanțat rezervele cu depozite și și-au redus scadența medie. De asemenea, acestea au emis linii de credit pentru corporații. Cu toate acestea, atunci când Fed a oprit extinderea bilanțului său în 2014 și chiar a inversat-o în timpul restrângerii cantitative (QT) începând cu 2017, nu a existat o reducere proporțională a acestor creanțe asupra lichidităților. În consecință, sectorul financiar a rămas mai sensibil la eventualele șocuri de lichiditate, băncile mai slab capitalizate fiind cele mai expuse. Acest lucru a necesitat furnizarea de lichiditate de către Fed în septembrie 2019 și din nou în martie 2020. Băncile expuse la riscul de lichiditate au suferit cele mai multe retrageri și cele mai mari scăderi ale prețurilor acțiunilor la începutul crizei Covid în martie 2020. Dovezile sugerează că extinderea și reducerea bilanțurilor băncilor centrale implică compromisuri între politica monetară și stabilitatea financiară.
De ce s-ar întâmpla această schimbare? Din perspectiva unei bănci, depozitele la vedere sunt o sursă de finanțare mai ieftină decât depozitele la termen. Dar sunt mai lipicioase, așa că, în general, merită să plătească pentru ele ca sursă de finanțare.
Începând cu 2008, toate băncile centrale din economiile dezvoltate s-au bazat foarte mult pe politicile „neconvenționale” pentru a indica faptul că ratele dobânzilor pe întreaga curbă vor rămâne scăzute pentru o perioadă lungă de timp. Prin urmare, era logic – la momentul respectiv – ca băncile să se orienteze către sursa de finanțare mai ieftină pe care o reprezentau depozitele la vedere.
Utilizând datele de la Banca Angliei, a existat o trecere similară evidentă de la depozitele la termen la depozitele la vedere – cel puțin din 2010, când a început această serie de date.
Relaxarea cantitativă a început în martie 2009. Așadar, lipsesc unele date de la începutul erei QE. Există unele date disponibile pentru a umple golul dintre 2009 și 2010, într-o formă puțin mai complexă, la intervale trimestriale. Cu toate acestea, setul de date lunare conturează foarte bine imaginea trecerii la depozite la vedere.
Dacă normalizăm datele, acestea arată că ceea ce s-a întâmplat în cazul depozitelor interne s-a repetat mai mult sau mai puțin exact în cazul depozitelor nerezidenților.
Datele din SUA arată că trecerea de la depozitele la termen la depozitele la vedere a început imediat după ce Fed a început primul episod de QE. Acest lucru nu este valabil în Marea Britanie, unde trecerea pare să fi început abia cu a doua rundă de QE a BoE, care a început la mijlocul anului 2011. De ce această întârziere? Greu de spus. Poate din inerție din partea clienților sau a băncilor.
Autorii lucrării – Viral Acharya, Rahul Chauhan, Rajan și Sascha Steffen – arată cum QE al Fed a egalat creșterea depozitelor aproape exact unu la unu. Atât de mult pentru teoria „reechilibrării portofoliului”.
O transpunere similară (deși ușor mai mică) a QE în depozite pare să fi avut loc în Marea Britanie, dar cu o trecere mai pronunțată de la depozite la termen la vedere.
O caracteristică a experienței din SUA este efectul de „clichet” al schimbării depozitelor – depozitele migrează de la timp la vedere în timpul QE, dar nu s-au schimbat înapoi în timpul atacului de înăsprire cantitativă din 2018-19. Datele mai recente din Regatul Unit arată că a existat o ușoară deplasare înapoi către depozitele la termen de la începutul QT al Băncii Angliei, deși efectul de până acum este mic.
Fragilitatea sistemului bancar din SUA rămâne o preocupare. Cu toate acestea, nimeni nu pare să se îngrijoreze prea mult în Marea Britanie. Avem dreptate să fim încrezători?
Adevărat, ratele dobânzilor sunt mai mici, iar curba de randament din Marea Britanie nu este la fel de inversată. Ambele înseamnă că presiunile asupra profitului sunt mai mici decât în SUA. Și nu au’ fost scutirile elocvente de supraveghere care au fost permise în SUA. Poate că publicul britanic dă dovadă de o inerție mai mare – probabil pentru că există un număr limitat de destinații alternative pentru depozite.
Cu toate acestea, datele sugerează că cel puțin unele dintre problemele identificate în sistemul american sunt prezente și în Regatul Unit”.
Sursa – www.ft.com