În analiza sa, președinte al Rockefeller International a afirmat,
„Ironia saga Silicon Valley Bank este acum completă. Criza a început în interiorul băncii favorite a sectorului tehnologic american, dar salvarea guvernamentală a fost cea mai benefică pentru Big Tech. Pe măsură ce calmul revine pe piață, alimentat de acțiunile megacap de tehnologie, investitorii sunt în mod natural ușurați. Totuși, ei trebuie să fie conștienți de direcția în care se îndreaptă un sistem construit pe salvări.
Chiar și în urmă cu două decenii, capitalismul a fost marcat de cicluri de boom-bust care au perturbat operatorii tradiționali și au creat spațiu pentru noii veniți. Deși este încă un cuvânt omniprezent, „întreruperea” se estompează în cele din urmă pe măsură ce agitația de pe piață se oprește. Marii beneficiari ai salvărilor de după criză sunt marile companii consacrate – și nu așa ar trebui să funcționeze capitalismul.
După ce guvernul a intervenit pe 10 martie pentru a salva SVB, acțiunile megacap au avut una dintre cele mai bune evoluții din istorie. Astăzi, toate cele cinci companii americane de top sunt întreprinderi tehnologice și împreună reprezintă peste 20% din piața bursieră – cea mai mare concentrare din anii 1960 și mai mult decât dublul cifrei de acum zece ani.
Scăderea fluctuației concurențiale este un efect secundar al culturii de salvare care a crescut începând cu anii 1980. De când Rezerva Federală a SUA a intervenit pentru a susține piața după prăbușirea din 1987, piața bursieră a crescut în mod spectaculos, de la jumătate din dimensiunea economiei americane la de două ori mai mare la vârful său din 2020. S-ar putea presupune că o piață în expansiune ar trebui să creeze spațiu pentru mai multă agitație, dar nu, nu în America.
Numărul de companii americane care rămân în top 10 de la un deceniu la altul a crescut constant, de la doar trei în 1990 la șase la sfârșitul anilor 2010. Și, în timp ce rata de rotație a slăbit în SUA, aceasta rămâne relativ robustă în mare parte din lume. De la începutul și până la sfârșitul anilor 2010, doar două companii au rămas în top 10 în Japonia, patru în Europa, patru în China și două pe lista globală, Microsoft și Alphabet.
În prezent, primele cinci companii americane sunt mai mari decât următoarele cinci cu cea mai mare marjă de la începutul anilor 1980. Doar primele două reprezintă aproape jumătate din capitalizarea de piață a primelor 10, față de 35% la începutul pandemiei. Apple este acum numărul unu și este de aproape șase ori mai mare decât UnitedHealth Group, aflat pe locul 10. În urmă cu trei decenii, Exxon era numărul unu, dar avea o mărime de puțin peste două ori mai mare decât cea a celei de-a zecea companii, BellSouth.
Explicațiile concurente pentru ascensiunea Big Tech includ avantajul natural al mărimii în rețelele digitale, unde companiile pot adăuga clienți cu costuri suplimentare neglijabile. Dar „efectele de rețea” nu pot explica de ce trei din patru industrii americane – și nu doar în industria tehnologică – s-au consolidat în mâinile câtorva companii. Salvările guvernamentale de amploare, care avantajează operatorii tradiționali, o pot face.
În trecut, întreruperea a fost deosebit de rapidă în domeniul tehnologiei. Nume noi au devenit proeminente cu fiecare nouă fază a erei informatice, de la mainframe-uri la PC-uri, la internet și smartphone-uri. Acum, în timp ce conversația despre tehnologie se îndreaptă spre descoperiri precum inteligența artificială, aceasta se concentrează în continuare în jurul acelorași nume vechi, conduse de Microsoft și Alphabet. Iar această ascensiune a monopolurilor americane a fost însoțită de declinul companiilor americane mai mici și al start-up-urilor.
În China, unde a existat o mai mare fluctuație la vârf, perspectivele giganților internetului, cum ar fi Alibaba și Tencent, au crescut și au scăzut în principal în funcție de intensitatea reglementărilor guvernamentale. Mai mult decât efectele de rețea, Beijingul este factorul decisiv.
Guvernul SUA nu este la fel de intruziv ca cel al Chinei, dar dacă credeți că Washingtonul nu distorsionează piețele atunci când salvează băncile, înseamnă că nu citiți acest articol în Texas. Acolo, primarul din Fort Worth a declarat recent că „principalul lucru” care îi îngrijorează pe liderii de afaceri este următoarea întrebare: dacă SVB ar fi servit industria petrolieră în loc de cea tehnologică, guvernul „ar fi intervenit în același mod?”.
În mod inevitabil, salvările denaturează modul în care este alocat capitalul, mutând deciziile în mâini politice. Piețele încetează să mai încerce să-și dea seama ce are sens din punct de vedere economic și încep să anticipeze ce va sprijini statul. Dar o societate epuizată de crize pare din ce în ce mai confortabilă cu această pervertire a stimulentelor.
În loc să pună la îndoială înțelepciunea salvărilor, mulți comentatori mainstream se întreabă de ce guvernele nu dublează și naționalizează băncile. Liderii din alte sectoare cu probleme, cum ar fi cel imobiliar comercial, identifică o oportunitate, susținând că industriile lor prezintă, de asemenea, riscuri sistemice și, prin urmare, merită sprijin guvernamental.
Dar fluctuația se află în inima capitalismului. Statul nu poate menține pe linia de plutire toți operatorii tradiționali. Dacă a mai rămas ceva energie în acest sistem din ce în ce mai deformat, în anii următori, cei mari ar trebui să facă loc noilor câștigători, nu să se consolideze în continuare în vârf”.
Sursa – www.ft.com