Tehnologii obișnuiau să fie tipuri de oameni veseli – deseori entuziasmați până la punctul de a fi enervanți. Așa că a fost puțin dezorientant în ultima vreme să asistăm la o paradă de lideri tehnologici care lansează avertismente publice cu privire la consecințele potențiale nefaste ale propriilor invenții.
Mustafa Suleyman, unul dintre co-fondatorii laboratorului de inteligență artificială DeepMind, a declarat la un eveniment din San Francisco în această lună că IA va amenința lucrătorii cu gulere albe și va crea „un număr serios de ratați” care vor fi „foarte nefericiți, foarte agitați”. Guvernele, a spus el, vor trebui să se gândească la modul în care îi vor compensa.
Sam Altman, directorul executiv al OpenAI, a fost încurajator săptămâna trecută în mărturia depusă în Congres cu privire la potențialul de creare de noi locuri de muncă, dar cu toate acestea a spus că ar exista un anumit „impact asupra locurilor de muncă” care ar „necesita un parteneriat între industrie și guvern, dar mai ales o acțiune din partea guvernului, pentru a ne da seama cum vrem să atenuăm acest lucru”.
Citeste si:
Bine pentru ei, ați putea spune. Mai bine să fii sincer cu privire la riscurile potențiale pe care automatizarea le prezintă pentru unii lucrători decât să fii orbitor de optimist. La urma urmei, toată lumea își amintește că a învățat despre luddiții de la începutul secolului al XIX-lea din Anglia, care erau atât de furioși încât au recurs la spargerea mașinilor de țesut care îi înlocuiseră. Aș fi de acord cu acest lucru. Dar cred, de asemenea, că există ceva periculos în legătură cu ideea că inteligența artificială va crea învingători și învinși și că învinșii trebuie să fie compensați.
Dă impresia că rezultatul schimbării tehnologice este inevitabil și că tot ce putem face este ca guvernele să curețe consecințele. Dar modul în care IA schimbă lumea muncii este departe de a fi prestabilit: va depinde de echilibrul de putere în milioane de locuri de muncă diferite; de legislație și de aplicarea reglementărilor; de rezultatul luptelor pentru idei, pentru legi, pentru condițiile de muncă și pentru distribuirea câștigurilor de productivitate.
După cum susțin economiștii Daron Acemoglu și Simon Johnson în noua lor carte Putere și progres, acest lucru s-a întâmplat de-a lungul istoriei, de la agricultura din Evul Mediu până la fabricile revoluției industriale.
Luddiții sunt de fapt un bun exemplu. Ei nu erau atât de mult împotriva tehnologiei în sine, cât împotriva modului în care aceasta era implementată pentru a le submina abilitățile și a le înlocui cu produse de proastă calitate realizate de muncitori necalificați sau de copii. În disperare, au recurs la spargerea mașinilor, dar cererile lor nu erau nerezonabile pentru urechile secolului XXI: printre ideile lor se numărau salarii minime, standarde minime de muncă și un impozit pe proprietarii de mașini pentru a ajuta la sprijinirea muncitorilor șomeri. Pur și simplu nu aveau puterea de a ajunge nicăieri.
Există ecouri ale acelor temeri legate de subminare și de birocratizare în lupta care are loc astăzi la Hollywood, între scenariști și studiouri, cu privire la modul în care AI ar putea fi folosită în procesul de scriere a scenariilor. Susținuți de sindicate puternice, scriitorii ar putea fi capabili să negocieze o cale mai echitabilă de urmat.
Cealaltă problemă cu narațiunea „compensați-i pe cei care pierd” este că o face să sune ca și cum guvernul ar fi singura soluție. Acest lucru lasă companiile să scape de răspundere și, de asemenea, implică faptul că indivizii nu au nici un mandat.
O nouă politică din Suedia este un exemplu interesant de abordare alternativă: țara a creat ceea ce este, de fapt, un sistem de tip „furlough” pentru învățarea pe tot parcursul vieții. În cadrul unui acord între angajatori, sindicate și guvern, lucrătorii își pot lua liber pentru a se forma în ceva nou, în timp ce sunt plătiți cu 80 la sută din salariu (până la o anumită limită).
Acest lucru nu înseamnă să aștepți ca oamenii să fie concediați și apoi să le oferi un curs ieftin, astfel încât să poți bifa căsuța „reconversie profesională” din manualul de „compensare a perdanților” (care nu a mers atât de bine în zonele dezindustrializate din multe țări dezvoltate în ultimele decenii).
În schimb, ideea este de a fi proactivi – de a-i ajuta pe lucrători să rămână în fața schimbărilor din lumea muncii și de a ajuta angajatorii prin creșterea bazei de competențe a forței de muncă. Este încă la început și există unele pericole, de exemplu, faptul că aceasta înlocuiește formarea oferită de angajator.
Dar sindicatele suedeze speră că „îi va face pe membrii noștri mai siguri pe piața forței de muncă și mai rezistenți la forțele distructive care acționează întotdeauna într-o economie mică și deschisă”, spune Fredrik Söderqvist, economist la LO – confederația sindicală suedeză. „Acest lucru evidențiază într-un fel un principiu de bază al modelului suedez – securitatea pe piața muncii ar trebui să aducă securitate la locul de muncă individual – și nu invers.”
Este timpul să încetăm să mai spunem că IA va produce câștigători și învinși, ca și cum totul ar fi în afara controlului nostru. Ea creează oportunități și pericole. Modul în care acestea se desfășoară depinde de noi.
Sursa – www.ft.com
