Critici la adresa utilizării ordonanțelor de urgență în România
Judecătorii CCR subliniază o problemă sistemică
Judecătorii Ștefan Minea și Daniel Morar, membri ai Curții Constituționale a României, atrag atenția asupra unei probleme persistente legate de respectarea articolului 115 alineatul (4) din Constituție. Aceștia observă că, în anul 2013, au fost adoptate nu mai puțin de 117 ordonanțe de urgență, ceea ce ridică semne de întrebare cu privire la caracterul excepțional al acestui instrument legislativ. În opinia lor, este nerealist ca statul român să se confrunte cu situații extraordinare atât de frecvent.
Necesitatea unei reglementări stricte
Minea și Morar consideră că legiuitorul ar trebui să fie mai prudent atunci când recurge la ordonanțele de urgență pentru a evita transformarea acestora într-un mecanism obișnuit. Aceștia subliniază importanța respectării condițiilor stipulate în Constituție pentru adoptarea acestor acte normative.
Curtea Constituțională a publicat recent motivarea deciziei prin care a declarat neconstituțională Legea ce aprobă OUG 77/2013. Această ordonanță viza măsuri pentru asigurarea funcționalității administrației publice locale și reducerea cheltuielilor instituțiilor guvernamentale.
Controlul constituționalității
Judecătorii au argumentat că ar fi fost necesară o evaluare detaliată a constituționalității actului normativ menționat, având în vedere neglijarea prevederilor constituționale atât din partea Guvernului cât și din partea Parlamentului. Conform jurisprudenței Curții referitoare la articolul menționat anterior, Guvernul poate adopta ordonanțe doar dacă sunt îndeplinite cumulativ anumite condiții: existența unei situații extraordinare care nu poate fi amânată și justificarea urgenței în textul ordonanței.
Definirea situațiilor extraordinare
În opinia celor doi judecători, „situațiile extraordinare” trebuie să reflecte un grad semnificativ de abateri față de normalitate și să fie obiective; astfel încât Guvernul să fie obligat să reacționeze rapid pentru protejarea intereselor publice prin intermediul acestor acte normative.
Cei doi judecători fac referire la Decizia nr.258 din martie 2006 care stipulează că lipsa sau neclaritatea justificării urgenței reprezintă un impediment constitutional serios pentru adoptarea unor astfel de reglementări.
Concluzii privind OUG 77/2013
Analizând documentele asociate OUG 77/2013, Minea și Morar concluzionează că nu există dovezi clare ale unei situații extraordinare justificate prin fapte obiective; dimpotrivă, contextul pare a fi unul obișnuit generat printr-o serie continuu-istoric de acte normative adoptate după anul 2009.
Aceștia subliniază faptul că expresiile folosite în preambulurile actelor legislative nu reușesc să demonstreze o amenințare iminentă asupra interesului public care ar necesita intervenția urgentă a Guvernului. Astfel, motivele invocate par mai degrabă oportuniste decât urgente.
Judecătorii CCR sugerează totodată că nimic nu împiedică Executivul să inițieze un proiect legislativ conform procedurilor stabilite prin articolele 75-76 din Constituție.
Pentru a fi la curent cu toate știrile, urmărește Financiarul.ro și pe Google News
Parteneri
Articole recomandate din rețeaua noastră
Dolce SportȘtiința Poli Timișoara caută alt stadion pentru meciul de Cupă cu Corvinul. Directorul invocă lipsa iluminatului pe arena Electrica
GetPonyPorsche a livrat cu 16% mai puține mașini în primele nouă luni din 2026, dar profitul din activitatea curentă a urcat la 1,74 miliarde de euro
BravonetDocumentarul „Atât de familiar” intră în cinematografe pe 13 noiembrie. La Brăila, proiecția din 14 noiembrie are intrare liberă
LylaCum faci testul HPV de rutină de la 25 de ani și când îl repeți dacă rezultatul e negativ
Revista IoanaSpitalul Județean de Urgență Târgu Jiu a confirmat șapte pacienți cu COVID-19. La Medicină Internă 1 se fac doar internări de urgență
News24Diana Șoșoacă, trimisă în judecată pentru că i-ar fi amenințat pe doi polițiști veniți să îi înmâneze amenda de 1.000 de lei
