Una dintre diapozitivele afișate în timpul primului nostru curs de macroeconomie a fost un grafic al PIB-ului global de la mijlocul secolului al XIX-lea. Acesta arăta că economia globală s-a extins exponențial pe întreaga perioadă – în afară de o singură întrerupere notabilă la începutul anilor 1930.
Acea întrerupere, declanșată de prăbușirea Wall Street din 1929, a fost, potrivit lectorului, în toate scopurile, irelevantă. „Nu vă faceți griji”, ni s-a spus, „am rezolvat asta, nu se va mai întâmpla din nou”.
Factorii de decizie politică nu mai sunt atât de încrezuți.
Criza financiară globală din 2008 a pus capăt ideii că toate întrebările privind modul în care economiile pot continua să meargă bine au primit răspuns. De asemenea, a deschis ochii multora la noțiunea, acum orbitor de evidentă, că sănătatea băncilor este importantă pentru noi toți.
Ceea ce i-a surprins pe aproape toată lumea înainte de prăbușirea Lehman Brothers a fost opinia că sistemul financiar era puțin mai mult decât o conductă pentru activitatea economică, un alocator eficient de capital lipsit de propria sa viață interioară.
Dar riscăm acum să citim prea mult în capacitatea finanțelor de a crea haos?
Falimentul Silicon Valley Bank a declanșat îngrijorări legate de o panică financiară mai largă care ar putea, la rândul său, să declanșeze o criză brutală a creditelor care ar ar arunca economiile în recesiune. Aceste îngrijorări au fost motivul invocat de autoritățile americane pentru salvarea tuturor deponenților creditorului californian.
Cu toate acestea, modelul său de afaceri – și riscurile pe care și le-a asumat – sunt oarecum unice.
Și există multe cazuri, cum ar fi spargerea bulei dotcom, când panica de pe piețele financiare nu a avut un impact prea devastator asupra creșterii economice.
Așadar, cum ne dăm seama când eșecurile bancare vor conta și când nu vor conta pentru economie?
Adesea doar cu retrospectivă, este răspunsul sincer.
Puțini ar fi bănuit că, la câteva săptămâni după prăbușirea SVB – o bancă de care puțini dintre noi auziseră până la prăbușirea ei – analiștii vor da vina pe ea pentru decizia Arabiei Saudite de a-și reduce cota de petrol.
Așa cum se întâmplă adesea, trecutul nu ne oferă toate răspunsurile, dar ne oferă unele îndrumări.
Pentru ca falimentul unei bănci să afecteze economia în general, a fost nevoie să se întâmple două lucruri. Primul este că eșecul trebuie să ducă la o panică financiară mai largă. Al doilea este că panica trebuie să declanșeze o contracție mai amplă a creditelor.
Sectorul bancar este o industrie neobișnuită, în sensul că eșecul unui rival nu este neapărat o chestiune de bucurie pentru cei rămași în picioare.
UBS a fost un jucător reticent în procesul de salvare-cumpărare a Credit Suisse. Cu toate acestea, dacă ar fi plecat, consecințele ar fi fost probabil și mai grave pentru ea și, se bănuiește, pentru restul băncilor europene.
Așadar, unul dintre primele semnale de îngrijorare este gradul în care problemele unei bănci creează externalități negative pentru colegii săi.
Aceasta poate fi adesea o chestiune de percepție. Poate fi văzută banca falimentară ca fiind unică în anumite privințe? Pot autoritățile de reglementare să convingă publicul că altele sunt bine capitalizate și bine supravegheate? Este starea de spirit economică generală încrezătoare sau sumbră?
Un indicator de urmărit este reprezentat de ieșirile de depozite.
Cu toate acestea, în trecut, impactul ar putea dura ceva timp pentru a se transmite, chiar și în crize de turbulențe la fel de grave ca în cazul Marii Depresiuni. Iată un fragment dintr-o lucrare din 2000 a istoricului economic Geoffrey Wood:
„Depozitele bancare au crescut din ianuarie până în martie 1931, iar în 1931 au existat unele semne că încetinirea activității se apropia de sfârșit. Producția industrială a crescut din ianuarie până în aprilie, iar rata de scădere a ocupării forței de muncă în fabrici a încetinit brusc. Dar o a doua criză bancară a izbucnit în martie. Publicul a convertit depozitele în valută, iar băncile au vândut active pentru a-și spori lichiditățile. Această acțiune a exercitat o presiune în jos asupra stocului monetar, care a fost doar parțial compensată de intrările din străinătate. Rezerva Federală nu a acționat pentru a compensa această presiune.”
În era digitală, un decalaj mai mic între evenimentul inițial și fuga pare fezabil. Dar chiar și în era serviciilor bancare mobile 24/7, nivelurile generale ale depozitelor s-ar putea dovedi surprinzător de lipicioase.
Panicile care induc recesiune pot apărea și fără o fugă.
În 2008, de exemplu, acestea abia au evoluat. Un indicator mai oportun ar putea fi costurile de finanțare ale corporațiilor, care au crescut brusc în 2008, după cum evidențiază acest grafic din discursul fostului președinte al Fed, Ben Bernanke, în cadrul Premiului Nobel:
Un alt factor este ceea ce John Maynard Keynes numea „spiritele animale”.
Hyman Minsky – un economist care, mai degrabă decât să presupună că marile depresiuni sunt de domeniul trecutului, s-a întrebat ce circumstanțe ar putea crea o nouă depresiune – a plasat în centrul activității sale impactul pe care aceste spirite animale îl au asupra condițiilor de creditare. Din cartea lui Charles Kindleberger „Manias, Panics and Crashes:
„Minsky a argumentat că creșterea creditului bancar a fost foarte instabilă; în unele momente, băncile, în calitate de creditori, au devenit mai euforice și au acordat împrumuturi în mod liber, iar apoi, în alte momente, au devenit extrem de prudente și au lăsat debitorii să se „balanseze în bătaia vântului”.”
În timp ce analizarea sondajelor, cum ar fi ediția din această lună a sondajului trimestrial al Fed în rândul ofițerilor de credite, va oferi unele semne care să indice dacă băncile sunt într-adevăr pe cale să își lase debitorii să se „legene”, determinarea faptului dacă economia globală este suficient de rezistentă pentru a suporta un nou atac de turbulențe bancare va dura ceva timp.
Între timp, este important să fim mai puțin ca profesorii de economie din deceniile trecute și mai mult ca Minsky, să nu luăm nimic de la sine înțeles.
Sursa – www.ft.com
