Tehnologia este pretutindeni și este întotdeauna un bine nemijlocit. Noile tehnologii creează, în cele din urmă, locuri de muncă mai bune și o prosperitate mai amplă. Așa spune înțelepciunea economică convențională. Dar ce s-ar întâmpla dacă nu ar fi adevărat? Ce s-ar întâmpla dacă tehnologia ar fi fost folosită – în locul unor constrângeri politice și instituționale puternice – pentru a pune mai mulți bani în mâinile elitelor de-a lungul istoriei?
Acesta este punctul de plecare al cărții Putere și progres, o carte viitoare a economiștilor MIT Daron Acemoglu și Simon Johnson, care va fi publicată luna viitoare. Acesta explorează mai multe momente din ultimul mileniu în care tehnologia a dus la opusul prosperității împărtășite: îmbunătățiri agricole care nu au creat aproape niciun beneficiu pentru țărani; progrese în designul navelor care au permis creșterea comerțului cu sclavi; și fabrici industriale care au scos munca artizanală flexibilă din casă și au pus-o sub controlul managerilor care au crescut orele de lucru și au scăzut salariile. De asemenea, abordează evoluții mai recente, cum ar fi automatizarea folosită pentru a microgestiona munca – și viitoarea revoluție în domeniul inteligenței artificiale care ne-ar putea perturba pe toți.
Acești economiști nu sunt deloc tehnofobi. Este probabil imposibil să fii unul la MIT, un centru de inovare american. Dar cei doi academicieni au o abordare diferită a câștigurilor de productivitate ale tehnologiei și a modului în care acestea sunt distribuite în comparație cu majoritatea colegilor lor. Teoria economică neoclasică susține că progresul tehnologic crește întotdeauna salariile medii. Și chiar dacă crește inegalitatea, în cele din urmă ridică salariile în partea de jos a distribuției veniturilor. Acemoglu și Johnson se referă la această idee ca la „vagonul productivității”.
Dar cei doi arată că automatizarea – probabil cel mai important progres tehnologic de la era industrială încoace – nu are ca scop creșterea productivității muncii, ci mai degrabă înlocuirea acesteia. Automatizarea nu reduce neapărat salariile dacă există stimulente sau cerințe (din partea sindicatelor sau a guvernului) care forțează recalificarea lucrătorilor dislocați și crearea de noi locuri de muncă pentru aceștia. Dar acest lucru nu este întotdeauna cazul. Dacă nu se creează în mod activ noi locuri de muncă și sarcini noi, atunci automatizarea poate sfârși prin a diminua locurile de muncă și salariile, chiar dacă crește productivitatea și randamentul capitalului.
Desigur, aceasta este, în mare parte, situația în care ne-am aflat în ultimele decenii, pe măsură ce au crescut presiunile economice asupra managerilor de a acumula capital și de a trata lucrătorii mai degrabă ca pe un cost decât ca pe un activ în bilanț.
Lucrurile nu au funcționat întotdeauna în acest fel. Luați în considerare creșterea energiei electrice în secolul al XIX-lea și efectul pe care aceasta l-a avut asupra forței de muncă. Au crescut locurile de muncă pentru ingineri și manageri cu gulere albe, deoarece aceștia au folosit inovația pentru a reface forma fabricilor și pentru a crea locuri de muncă noi și mai eficiente pentru muncitori. Acest proces a continuat timp de zeci de ani, ajutat de legislația New Deal care a încurajat negocierile colective și a redus concentrarea corporatistă (și, prin urmare, puterea politică), precum și de sindicatele puternice care au făcut din reconversia profesională a lucrătorilor o parte a pactului social. Până în anii 1960, ponderea veniturilor celor 1% din populație care se aflau în vârful clasamentului scăzuse la 13%, față de 22% în anii 1920. Salariile medii au crescut la fel de repede, dacă nu chiar mai repede decât productivitatea.
Începând cu anii 1970, această legătură a început să se rupă, în mare parte din cauza declinului sindicatelor, a schimbărilor în politica antitrust, a modificărilor contabile care au stimulat datoriile în detrimentul cheltuielilor de capital productiv în domenii precum formarea profesională și a unei combinații generale de întreruperi tehnologice și externalizare. Toate acestea au însemnat că, chiar dacă lucrătorii americani deveneau mai productivi, nu aveau parte de roadele acestei creșteri a productivității.
Rezultatul a fost punerea în aplicare a ceea ce autorii numesc „automatizare așa-zisa”, cum ar fi software-ul de urmărire a lucrătorilor sau roboții din centrele de apeluri, care nu sunt de fapt cu mult mai productivi decât oamenii, dacă sunt într-adevăr mai productivi (gândiți-vă cât timp îi ia unui software să rezolve o problemă de relații cu clienții față de un om). Astfel de „inovații” nu fac decât să reducă costurile pentru angajatori.
Ne aflăm acum la un punct de cotitură în povestea tehnologiei. Chiar și titanii din Silicon Valley – oameni precum Elon Musk și co-fondatorul Apple, Steve Wozniak – cer o încetinire a implementării inteligenței artificiale, pentru ca implicațiile sale să poată fi mai bine studiate. Google și Microsoft ne spun că nu există niciun motiv de îngrijorare. Toate acestea reflectă puterea de convingere a personalităților influente, un aspect pe care autorii îl analizează în detaliu.
De-a lungul istoriei, marii antreprenori în domeniul inovației tehnologice, de la Ferdinand de Lesseps (care a fost responsabil pentru eșecul construcției Canalului Panama) până la titanii așa-numitului capitalism de supraveghere, care au impus reguli care le-au permis să extragă și să profite de pe urma datelor noastre personale, au folosit puterea și influența pentru a stabili narațiunea în jurul tehnologiei, care apoi capătă o viață proprie.
Nu putem permite ca acest lucru să se întâmple acum. Tehnologia a creat prosperitate comună numai atunci când au fost instituite mecanisme de protecție democratice adecvate pentru a se asigura că face acest lucru. Inteligența artificială reprezintă o amenințare atât pentru democrație, cât și pentru locurile de muncă din toate categoriile de venituri. Rezultatul poate fi destul de distopic. Sindicatele și guvernul trebuie să acționeze deopotrivă pentru a se asigura că această ultimă plimbare în vagonul productivității nu se va sfârși în lacrimi.
Sursa – www.ft.com
Pentru a fi la curent cu toate știrile, urmărește Financiarul.ro și pe Google News
Parteneri
Articole recomandate din rețeaua noastră
Revista IoanaMallorca vrea turiști americani care cheltuiesc mai mult, dar localnicii cer mai puțină aglomerație
News24242 de copii au ajuns la „Grigore Alexandrescu” după accidente cu trotinete. Aproximativ 10% au avut nevoie de Terapie Intensivă
Dolce SportRomânia a învins Ucraina cu 3-0 și s-a calificat în sferturile Europeanului de volei
GetPonyA fost lansată licitația pentru 72 de mașini hibride break/SUV cu tracțiune 4×4
BravonetHoroscop 20 septembrie 2026. Fecioară și Balanță, feriți-vă de graba altora
LylaHoroscop 20 septembrie 2026. Pești și Berbec, atenție la grabă și cheltuieli
