Care este trilema pe care trebuie să o abordeze liderii UE

Nu prea devreme, Europa se confruntă cu realitatea că investește prea puțin. Acest lucru este valabil atât pentru sectorul public, cât și pentru cel privat, este adevărat pentru economiile creditoare și statele cu datorii mari și este valabil de mult timp. De ani de zile, multe țări europene abia au investit suficient pentru a-și menține stocul de capital existent, dacă asta.

Pe măsură ce crizele externe abundă, UE începe din spate: există un deficit de infrastructură de compensat chiar înainte de a începe sarcina mamut a tranziției ecologice a Europei, reformarea sistemului său energetic și asigurarea capacității sale de apărare.

Necesitatea unor investiții mai mari este universal recunoscută. Dar dorința scopurilor nu a condus încă la dorința mijloacelor – cheltuirea mai multor bani publici. Investițiile publice în sine trebuie să crească, desigur. De asemenea, vor fi necesare stimulente guvernamentale pentru ca investițiile private să atingă niveluri suficiente și zonele potrivite.

Aceasta înseamnă că imperativul de investiții se îndreaptă spre normele UE care constrâng cheltuielile publice: cadrul de ajutor de stat (subvenție) și cadrul de „guvernanță economică” (buget). Primul, conceput pentru a împiedica statele membre să depășească licitația reciprocă pentru a atrage companii, este în curs de modificare și rămâne sub presiune pentru o slăbire și mai mare. Acesta din urmă este în curs de reformă angro.

Schimbările sunt încă înverșunate contestate, adesea în moduri previzibile, care dezvăluie vechile linii de falie între statele sudice și nordice. În spatele apărării shibboleth-urilor, există întrebări dificile cu privire la cum să ne asigurăm că mai multe cheltuieli ar stimula de fapt tipul potrivit de investiție. Dar direcția de mers este în mod clar către mai multă flexibilitate.

Cu toate acestea, mai multă marjă de libertate pentru investiții publice sau subvenții se întâlnește cu un alt pilon al cooperării UE: condiții de concurență echitabile pe piața unică. Dacă bugetele naționale trebuie să devină mai favorabile investițiilor, nu toate pot fi la fel de generoase. Fie din cauza regulilor bugetare sau a ratelor de împrumut pe piață, unii nu vor putea să se egaleze cu amploarea altora. Rezultatul unei subvenții mari, dar inegale din punct de vedere geografic poate fi un boom mare, dar inegal din punct de vedere geografic, a productivității, cu roadele tranziției ecologice care consolidează inegalitățile existente.

În urmă cu doar trei ani, temerile similare că pachetele de sprijin pentru pandemie ar afecta echitatea pieței unice au împins UE peste Rubiconul împrumuturilor comune și a unei (mice) uniuni fiscale. Nu este surprinzător faptul că temerile similare produc astăzi solicitări pentru mai multe din aceleași, cum ar fi un „fond de suveranitate” la nivelul UE pentru a finanța transformarea industrială necesară.

Există, așadar, o contradicție între obiectivele de investiții mai mari, constrângeri stricte asupra bugetelor naționale și lipsa cheltuielilor comune suplimentare. Viitorul economiei Europei depinde de rezolvarea acestei trileme.

Pentru statele „frugale” din nord, ale căror ambiții, de la climă la apărare, sunt în conflict din ce în ce mai mult cu tradiționalitatea lor bugetară, acest lucru este deosebit de dificil. Negarea existenței unei probleme este o fundătură politică și practică. Unii vor insista că statele membre pot finanța stimulente pentru investiții prin creșterea altor taxe sau prin reducerea cheltuielilor în alte părți. Dar climatul sau investițiile strategice ale oricărei țări vor beneficia și altor europeni. Logica economică simplă înseamnă că, fără stimulente suplimentare, guvernele naționale vor investi mai puțin în raport cu prioritățile interne mai restrânse.

Este tentant să cauți modalități de a evita abordarea trilemei. Energia mai ieftină ar face minuni pentru investiții. Cu toate acestea, necesită mai multe cheltuieli pentru infrastructură, în primul rând.

Există politici care pot atenua compromisurile. Dublarea politicilor comerciale și de reglementare care să convingă companiile că este iminentă o piață uriașă a UE pentru bunuri verzi, ar trebui să stimuleze investițiile și să nu aibă niciun cost. Și în timp ce plângerea corporativă a Europei cu privire la o „amenințare existențială” din Legea SUA pentru Reducerea Inflației este autoservitoare (subvențiile UE sunt mai mari decât cele ale Americii), mișcarea evidențiază că SUA își livrează dolarii subvenționați mai rapid și mai previzibil. Ideile practice pentru a reproduce acest lucru, cum ar fi sugestia Comisiei Europene privind o schemă comună pentru creditele fiscale naționale, ar ajuta la implementarea mai rapidă a fondurilor existente.

Dar chiar și așa, trilema ar rămâne. Ea reflectă viziuni divergente asupra modului în care se conduce economia – și proiectul european însuși. Mai mult decât remedieri tehnice ale politicilor, este nevoie de o manieră de stat pentru a o rezolva.

Sursa – www.ft.com

Parteneri

Articole recomandate din rețeaua noastră

News24Un bărbat arestat într-un dosar de agresiune nu mai este urmărit penal. Polițiștii ar fi predat alt scaun ca probăDolce SportCare sunt marile reveniri din Champions League și ce le deosebeșteGetPonyCât te costă o mașină pe an și cum calculezi cheltuiala pe kilometruBravonetCum vezi filmele și serialele Marvel în ordinea poveștii, de la Captain America la VisionQuestLylaCe simptome pot indica cancerul de colon și când mergi la medicRevista IoanaCând faci testul pentru cancerul de colon și ce simptome cer un consult