În viziunea directorui executiv al Royal Society of Arts, „După un deceniu de reformă radicală a reglementărilor financiare, menită să scape lumea de instituțiile care erau „prea mari pentru a da faliment”, de data aceasta trebuia să fie diferit. Din păcate, nu. Nu numai cele mari (Credit Suisse), ci și cele mijlocii (SVB) au fost considerate importante, plasa de siguranță a fost din nou distinsă, iar cele mai bune planuri de reglementare au pierit la prima lor întâlnire cu realitatea.
Există și aspecte pozitive de luat din ultima criză. Până acum, suferim mai degrabă victime financiare decât un colaps în toată regula, o comprimare a creditelor decât o criză. Unii deținători de acțiuni (în cazul SVB) și deținători de obligațiuni (în cazul Credit Suisse) au suportat povara. Sprijinul guvernamental a constat în garanții pentru depozite sau pierderi, nu în injecții directe de capital.
Cu toate acestea, în alte privințe, această melodramă financiară pare straniu de familiară. Este o poveste veche de secole în care factorii de decizie politică vorbesc dur și apoi se pleacă, temându-se de consecințele colaterale ale menținerii planurilor lor. Rămânem prinși într-o „buclă a condamnării”, în care asumarea de riscuri asigurate generează alte riscuri.
Deși această dinamică nu este nouă, viteza ei este nouă. Evenimentele recente au fost marcate de o lărgire semnificativă, precum și de o aprofundare a rețelei de siguranță a statului, care a depășit cu mult sistemul financiar și a ajuns la gospodării și companii.
De la criza financiară globală, economia mondială a fost lovită de două șocuri enorme, mai întâi Covidul și apoi costul vieții. Acestea au fost amortizate prin măsuri monetare și fiscale de o amploare și o sferă fără precedent.
În timpul Covid, relaxarea cantitativă a principalelor bănci centrale a fost extinsă cu peste 10 mld. dolari, iar politica fiscală cu peste 7 mld. dolari. Sprijinul direct acordat gospodăriilor și întreprinderilor, numai în SUA, Marea Britanie și zona euro, s-a ridicat la aproximativ 25%, 20% și, respectiv, 12% din produsul intern brut național. În timpul crizei legate de costul vieții, sprijinul acordat gospodăriilor și întreprinderilor din Europa a reprezentat în medie peste 3 % din PIB-ul național. Acest sprijin este mai mic decât injecțiile de capitaluri proprii în bănci în 2008/2009.
Deoarece este dificil pentru gospodării și companii să se autoasigure împotriva șocurilor de acest tip, argumentele în favoarea asigurărilor sociale sunt solide. Eu însumi am făcut acest lucru în mod repetat. Neasigurarea acesteia are potențialul de a provoca cicatrici economice și sociale mari și de durată din cauza șomajului în gospodării și a insolvenței întreprinderilor.
Aceasta a fost povestea anilor 1970 și 1980, când, în urma unor șocuri majore, s-a oferit prea puțină asigurare, ceea ce a cauzat cicatrici pe termen lung, cel mai clar prin șomaj ridicat. Politica din secolul XXI a învățat aceste lecții, răspunsurile fiind mai ample și, ca urmare, cicatricile economice și sociale mai mici.
Dar toate asigurările au costuri prin remodelarea comportamentului de asumare a riscurilor. Dacă aceste denaturări erodează beneficiile de amortizare este o chestiune de grad, nu de principiu. Chiar și atunci când fiecare act individual este justificabil la momentul respectiv, consecințele cumulative pot deveni totuși suboptime. Există tot mai multe dovezi care arată că am putea fi în acest punct sau aproape de el.
În primul rând, rețelele de siguranță conduse de stat sunt în mod inerent unilaterale. Această asimetrie înnăscută distorsionează în mod natural riscurile pentru cerere și inflație în sens ascendent. În ultima vreme, aceste riscuri s-au concretizat. În timpul Covidiei, marile economii ale lumii au administrat cea mai mare doză dublă de medicament fiscal și monetar din istoria omenirii, aprinzând focul inflaționist pe care băncile centrale încearcă acum cu frenezie să îl stingă.
În al doilea rând, atunci când asigurările de stat plătesc în urma unor evenimente extreme, acest lucru duce la creșterea datoriei publice. Ratele datoriei în raport cu PIB în marile economii s-au dublat din 2008. În condițiile în care limitele de îndatorare au fost atinse sau sunt pe punctul de a fi depășite în multe economii majore, spațiul fiscal este acum limitat. Acest lucru reduce marja de manevră în cazul unor șocuri viitoare și restrânge investițiile publice, ceea ce dăunează creșterii economice.
În al treilea rând, aceeași plasă de siguranță care previne ca gazelele de afaceri și unicornii să fie pedepsiți, împiedică, de asemenea, ca zombii corporativi să fie uciși. Dusă prea departe, aceasta împiedică distrugerea creativă și diminuează dinamismul întreprinderilor. Există tot mai multe dovezi ale unei cozi din ce în ce mai lungi de firme care stagnează, ale unor rate scăzute de intrare și ieșire din afaceri și ale unei contestabilități în scădere a pieței.
Aceste efecte adaugă viteză la „buclă de condamnare”. Pentru a o inversa ar fi nevoie de o perioadă îndelungată de stabilitate macroeconomică, cum a fost cea de după cel de-al doilea război mondial și în perioada premergătoare crizei financiare mondiale.
În lumea actuală a „policrizelor”, putem spera la o nouă moderație macroeconomică sau la un impuls de creștere spontană. Dar speranța nu este o strategie politică prudentă. Este timpul să ne reconfigurăm plasele de siguranță, în domeniul financiar și nu numai, și să revigorăm capitalismul în așteptarea următoarei mari crize”.
Sursa – www.ft.com