Scriitorul este un editor care contribuie la FT și scrie buletinul informativ Chartbook
În primele 12 luni de război din Ucraina, condamnarea Rusiei și susținerea retorică a Kievului de către guvernele Europei și SUA a fost intensă și în mare măsură unanimă. Dar cifrele economice spun o altă poveste. Judecat pe baza potențialului actual și a standardelor istorice, războiul pare un exercițiu de reținere calculată.
Acesta nu este neapărat un semn de eșec strategic. Deși forța morală a războiului poate părea să ceară un angajament absolut, războiul total este visul fasciștilor sau al revoluționarilor. Pentru noi ceilalți, războiul total ar trebui să fie un coșmar absolut. Războiul care nu prevede răsturnarea oricărei ordini trebuie să implice cântărirea mijloacelor și scopurilor, costurilor și beneficiilor, chiar și în fața morții. Și acest lucru este valabil atât pentru combatanți, cât și pentru aliații lor.
În 2022, Ucraina a suferit o contracție catastrofală a economiei sale cu aproximativ o treime și totuși a depus un efort de război de aproximativ 35% din produsul intern brut. Acesta este un efort comparabil cu cel din războaiele mondiale din secolul al XX-lea. Amenință că va arunca Ucraina într-un dezastru inflaționist și o lasă puternic dependentă de ajutorul extern. Dar chiar și pentru Ucraina, ca și pentru combatanții din secolul al XX-lea, există limite. Până în prezent, Ucraina duce războiul în principal cu voluntari. Conscripția forțată în masă este ținută în rezervă. Gazul rusesc continuă să curgă în Europa prin conductele ucrainene. Acestea sunt compromisurile pe care le faci, dacă vrei să susții frontul intern și relații bune cu prietenii europeni.
Rusia este, de asemenea, sub tensiune. Dar, în ciuda sancțiunilor occidentale, economia sa s-a contractat cu doar 2% sau cam asa ceva în 2022 și este de așteptat să revină în acest an. Complexul industrial militar funcționează non-stop, dar pentru majoritatea rușilor viața de zi cu zi continuă.
În ceea ce privește lumea în general, China este extrem de precaută în sprijinul său pentru Rusia. Și, deși Europa și America sunt retorice toate, judecate după standardele istorice, ajutorul lor pentru Ucraina este foarte modest. Cele mai recente cifre de la Institutul Kiel pentru Economia Mondială spun o poveste cruntă.
În ultimele 12 luni, SUA au cheltuit 0,21% din PIB pentru sprijinul militar pentru Ucraina. Este puțin mai puțin decât a cheltuit într-un an mediu în intervenția sa nefericita în Afganistan. În Irak, cheltuielile au fost de trei ori mai mari. Războiul din Coreea a costat SUA de 13 ori mai mult. Ajutorul Lend-Lease pentru imperiul britanic în cel de-al doilea război mondial a ajuns la de 15 ori mai mult în termeni proporționali.
Pentru a vedea europenii făcând mai mult, trebuie doar să te întorci în 1991. Pentru a sprijini operațiunea condusă de americani de alungare a lui Saddam Hussein din câmpurile petroliere din Kuweit, Germania a dat de trei ori mai mult decât oferă Ucrainei în ajutor bilateral.
Un cinic ar concluziona că scopul nespus al Occidentului nu este doar acela de a preveni o victorie rusă, ci de a evita un succes decisiv ucrainean, de teama escaladării regimului lui Vladimir Putin. Dacă acest lucru este adevărat, este în contradicție cu retorica publică din SUA și Europa. Să presupunem atât de mult nu este doar dezagreabil, ci ridică întrebarea dacă într-adevăr credităm liderii occidentali cu inteligența strategică de a desfășura resurse în astfel de doze măsurate. Experiența din Irak și Afganistan nu sugerează așa ceva. Ceea ce sugerează o altă interpretare, serioasă.
Guvernele occidentale pot susține cu sinceritate o victorie ucraineană, dar nu reușesc să se potrivească cu mijloacele și scopurile. Rezervele cu privire la sistemele de arme specifice și limitele stocurilor occidentale joacă un rol. Dar niciunul dintre factori nu ar trebui să împiedice banii să circule mai liber. Mai degrabă decât obiecțiile strategice sau opoziția politică bazată pe principii, complezența, lipsa de imaginație, gândirea bugetară cu minte redusă și disputele procedurale sunt cele care creează o pană între intenție și acțiune.
Pentru Occident, această interpretare este și mai puțin măgulitoare decât viziunea cinică. Kievul și susținătorii săi îl preferă, pentru că are speranța că, prin lobby-ul lor neîncetat, vor putea convinge în cele din urmă Occidentul să își respecte promisiunile. Dar dacă și asta este o amăgire?
Nu este prea familiar decalajul dintre retorica Occidentului și livrarea despre Ucraina? Guvernele respectabile din întreaga lume susțin obiective înalte privind vaccinarea globală împotriva Covid-19, dezvoltarea durabilă și suveranitatea Ucrainei, dar se opun la furnizarea mijloacelor, chiar dacă implică fracțiuni mici din PIB și rate potențial de rentabilitate uriașe. În schimb, aceleași guverne adună sume uriașe de bani pentru a salva interesele de afaceri și pentru a-și proteja propriii alegători de șocuri precum criza financiară din 2008, Covid și daunele colaterale ale invaziei lui Putin.
După un an de război, ceea ce iese în evidență este mai puțină solidaritate occidentală decât acest decalaj dintre intenția declarată și livrarea reală. Lipsa sprijinului occidental decisiv înseamnă că echilibrul pe câmpul de luptă și pe frontul intern al Ucrainei rămâne agonizant de precar. Prin intervenția lor modestă, puterile occidentale și în special Europa pierd de bunăvoie orice șansă de a influența decisiv evenimentele – atât de mult încât se bănuiește că nu cred în capacitatea lor de a modela conflicte la fel de complexe și violente ca cel din Ucraina.
De asemenea, le lipsește curajul să recunoască la fel. Așa că ei mărturisesc obiective îndrăznețe, dar nu reușesc să ofere mijloace. Rezultatul este ipocrizia și neputința autoprovocată la scară istorică.
Sursa – www.ft.com