Pentru cei prinși în calea sa, ciclul de zvonuri și panică care a distrus Silicon Valley Bank a lovit la fel de violent ca o tornadă.
“Viteza lumii s-a schimbat”, a declarat Sam Altman, directorul de tehnologie din spatele fenomenului de inteligență artificială ChatGPT, la scurt timp după o fugă istorică a băncilor în care clienții au încercat să retragă cel puțin un sfert din depozitele lor în puțin peste 24 de ore. “Oamenii vorbesc repede”, a adăugat el. “Oamenii mută banii rapid”.
Cu toate acestea, săptămânile care au trecut de la prăbușirea băncii la 10 martie au adus o realizare inconfortabilă – problemele care au provocat cea mai mare fugă a băncilor din istorie nu au fost nici un eveniment ciudat, nici o urgență imprevizibilă.
În interviurile acordate Financial Times – inclusiv unele realizate înainte de falimentul SVB – mai mult de o duzină de bancheri, autorități de reglementare și directori au oferit impresii sincere despre problemele băncii și despre consecințele prăbușirii acesteia.
Aproape toți sunt acum de acord asupra unui lucru – criza care a dus la prăbușirea băncii a fost ascunsă la vedere.
Cu mai mult de un an înainte ca banca să dea faliment, organismele de supraveghere externe și unii dintre consilierii băncii au identificat pericolele care se ascundeau în bilanțul băncii. Cu toate acestea, niciunul dintre ei – nici agențiile de rating, nici examinatorii de la Rezerva Federală a SUA, nici consultanții externi pe care SVB i-a angajat de la BlackRock – nu a reușit să convingă conducerea băncii să se îndrepte pe o cale mai sigură.
Faptul că pericole atât de evidente au rămas fără atenție i-a consternat pe supraviețuitorii momentelor anterioare de pericol financiar. “În general, nu mă îndoiesc de ceea ce cineva ar fi trebuit sau nu ar fi trebuit să vadă atunci când am beneficiul retrospectiv”, spune Lloyd Blankfein, care a fost director executiv al Goldman Sachs în timpul crizei din 2008. “Voi face o excepție în acest caz, pentru că (problemele) erau foarte evidente”.
La câteva săptămâni după ce au confiscat SVB, autoritățile de reglementare americane încă mai țin cont de daunele provocate. Protejarea banilor din conturile clienților SVB a costat până în prezent 20 de miliarde de dolari pentru autorități. Pentru a limita perturbările, instituțiile vulnerabile au primit finanțări de urgență care se ridică la alte zeci de miliarde de dolari.
În timp ce Fed se pregătește să publice săptămâna viitoare ceea ce va fi primul din mai multe autopsii oficiale, cei responsabili pentru menținerea siguranței sistemului bancar american sunt forțați să ia în calcul amploarea erorilor lor.
“Autoritățile de reglementare pur și simplu nu au adoptat o poziție suficient de fermă”, spune Lev Menand, profesor la Universitatea Columbia, care a lucrat anterior la probleme de reglementare la Departamentul Trezoreriei și la Banca Rezervei Federale din New York.
“Schema statutară împuternicește Fed să treacă peste judecata de afaceri a managerilor de bănci în aceste situații”, adaugă el. “Ei nu au făcut-o”.
Costurile acestor pași greșiți au fost agravate de cea mai abruptă creștere a ratelor dobânzilor din SUA din mai bine de patru decenii. Când autoritățile de reglementare au început să discute cu SVB despre concentrarea datoriilor pe termen lung din bilanțul său în urmă cu aproape 18 luni, ratele dobânzilor din SUA erau aproape de zero. Până în martie, luna în care SVB a dat faliment, ratele au atins cel mai ridicat nivel din 2007, iar retorica de combatere a inflației a Fed indica faptul că banca centrală va majora ratele peste 5% în acest an.
Această înăsprire bruscă a politicii monetare aproape că a garantat faptul că SVB va suferi pierderi paralizante pentru deținerile sale substanțiale de obligațiuni guvernamentale americane. Semnele de necaz erau la îndemâna deponenților și a autorităților de reglementare. Evitarea unei crize depindea acum de cine a acționat primul – autoritățile și conducerea băncii sau deponenții.
În domeniul public
Agențiile de rating au fost o astfel de sursă de informații publice despre problemele iminente.
Încă din octombrie, S&P a remarcat soldurile “foarte mari” ale deponenților individuali – cu mult peste limita de 250.000 de dolari pentru asigurarea federală a depozitelor – un factor care prezenta “un anumit risc de lichiditate în cazul unor retrageri”, probabil pentru că acei deponenți ar fi fost mai predispuși să își mute banii în altă parte. În cazul în care acest risc s-ar materializa, agenția a considerat că este puțin probabil ca SVB “să vândă titluri de valoare pentru lichiditate, având în vedere că ratele în creștere ale pieței au contribuit la o pierdere nerealizată mare”. Acest lucru a lăsat puține opțiuni, în afară de împrumutul de la Fed sau de la alți creditori de ultimă instanță.
Chiar și așa, unii critici și-ar fi dorit ca agențiile să fi mers mai departe. În timp ce analiza S&P a fost mult mai critică decât tot ceea ce au furnizat agențiile de rating înainte de criza din 2008, aceasta nu a ajuns să tragă concluzii clare cu privire la traiectoria catastrofală a SVB. Nici Moody’s, nici S&P nu au retras ratingul de investiție al SVB până la momentul în care aceasta a dat faliment în martie.
“Majoritatea investitorilor probabil că nu citesc ceea ce scriu (analiștii), ei citesc ratingul”, spune un analist de credite care are cunoștințe extinse despre procesul de evaluare a băncilor de către agențiile de rating. “Ratingul trebuie să fie acolo unde îți este gura. (Altfel), este ca și cum ai spune că este cel mai bun hotel din Paris, dar are patru stele în loc de cinci.”
O altă sursă importantă de intuiții prevăzătoare a venit de la vânzătorii în lipsă, care până în toamna anului trecut au identificat potențiale bombe cu ceas practic în fiecare colț al băncii.
Printre cele mai flagrante era expunerea SVB la start-up-uri fragile. În condițiile în care piața bursieră era practic închisă pentru noi oferte, iar firmele cu capital de risc deveneau reticente în a se despărți de banii lor, firmele de tehnologie se confruntau cu cele mai mari scăderi ale evaluării de la spargerea bulei dotcom la începutul anilor 2000.
SVB a furnizat servicii bancare unor astfel de companii, ceea ce a făcut ca baza sa de depozite să fie vulnerabilă la o secetă în finanțarea cu capital de risc. De asemenea, le-a împrumutat în mod liber, așteptându-se să fie rambursată nu din fluxurile de numerar ale afacerii, ci din eventuala bonitate atunci când noi investitori vor furniza o nouă rundă de capital. În mod foarte neobișnuit pentru o bancă, SVB a primit warante în multe dintre companiile pe care le-a finanțat, de fapt un pariu că orice pierderi din portofoliul său de credite ar putea fi acoperite dacă doar câteva dintre companii ar deveni unicorni.
“Nu este vorba doar de faptul că banca își asumă un risc supradimensionat”, a declarat un vânzător în lipsă pentru FT înainte de prăbușirea băncii. “Ei sunt în ea cu clienții lor care își asumă riscuri supradimensionate. A fost o operațiune de gestionare a averii pentru industria VC și PE”.
Împrumuturile acordate de SVB pentru start-up-uri neprofitabile i-au surprins nu numai pe vânzătorii în lipsă, ci și pe unii dintre angajații băncii. “Dacă ești bancher la o bancă tradițională, analiza creditelor este foarte riguroasă din punct de vedere cantitativ și trebuie să existe o analiză clară a modului în care ești plătit înapoi”, spune un fost bancher SVB. “(Datoria de risc a SVB) era mai mult calitativă. (Era vorba despre) conversațiile pe care le aveai cu investitorii cu privire la dorința lor de a sprijini compania”.
Riscurile inerente în portofoliul de împrumuturi al SVB s-au revărsat în public după eșecul său de luna trecută. First Citizens Bank, care a cumpărat portofoliul de la Federal Deposit Insurance Corporation, a negociat un discount de 16,5 miliarde de dolari față de o evaluare furnizată de FDIC, echivalentul a aproximativ 20%, ceea ce sugerează că mulți ofertanți au fost ezitanți.
În cele din urmă, însă, o altă parte a bilanțului SVB a fost cea care a cauzat căderea băncii: portofoliul său de obligațiuni presupus sigure. Spre deosebire de datoriile datorate de start-up-urile din Silicon Valley, titlurile de valoare emise de guvernul SUA sunt practic sigure că vor fi rambursate integral. Totuși, acest lucru nu împiedică fluctuația valorii lor: prețurile obligațiunilor scad pe măsură ce cresc ratele dobânzilor, iar acest lucru a făcut SVB vulnerabilă la sănătatea financiară a clienților săi într-un mod mai subtil. Pe măsură ce companiile susținute de capital de risc se străduiau să strângă bani noi, conturile lor curente au început să se scadă, grăbind momentul în care SVB ar putea fi nevoită să vândă obligațiuni pentru a face față retragerilor și să înregistreze pierderile care decurg din acestea.
În acest moment, supraviețuirea SVB depindea în mare parte de directorul său general, Greg Becker, ale cărui apariții publice au fost o a treia sursă de informații despre sănătatea băncii în ultimele luni. El a încercat să articuleze un plan de gestionare a acelor pierderi care să atragă încrederea deponenților și să împiedice ca o scurgere constantă de ieșiri să se transforme într-un torent incontrolabil.
Vorbind pentru FT în decembrie, Becker părea încrezător că banca ar putea trece peste încetinirea activității de capital de risc care îi secătuia clienții de fonduri. “Ne-am pregătit pentru (acest lucru)”, a spus el. “Cu tot acest exces de lichidități pe care îl avem, mai întâi să ne asigurăm că le investim într-un mod foarte conservator”.
Titlurile de stat pe care SVB plănuia să le păstreze până la scadență erau încă garanții utile, chiar dacă își scădeau valoarea. “Pentru că sunt de înaltă calitate, putem să ne împrumutăm pe baza lor în scopuri de lichiditate”, a spus Becker. “Nu intenționăm să le vindem, deoarece ne putem împrumuta cu ele”.
Până atunci, însă, mulți deponenți au auzit destul. Cererile de retragere au început să crească vertiginos. Pentru a le satisface, Becker va fi nevoit în cele din urmă să vândă obligațiuni în valoare de 21 de miliarde de dolari în pierdere și să lanseze o vânzare de 2,25 miliarde de dolari din acțiunile proprii ale SVB. Când nu s-a putut găsi niciun cumpărător, cererile de retragere au venit și mai repede.
Printre deponenții care au fugit s-a numărat Giridhar Srinivasan, un fost angajat al Lehman Brothers care strânsese recent 2 milioane de dolari pentru start-up-ul său de informații de afaceri.
La scurt timp după ce a citit interviul lui Becker din FT din 22 februarie, Srinivasan a retras banii companiei sale de la SVB. Deoarece nu reușise să organizeze al doilea semnatar necesar, prima sa cerere nu a fost aprobată. “Niciunul dintre noi nu a dormit în acel weekend”, a spus el. “O bancă este doar un vehicul de încredere. Se poate termina foarte repede”.
Cinci zile mai târziu, Srinivasan a reușit în cele din urmă să trimită majoritatea fondurilor companiei sale la o altă bancă. Când SVB a dat faliment pe 10 martie, soldul rămas în contul său era de doar 55.000 de dolari.
“Cum s-a întâmplat acest lucru?
La mai puțin de o săptămână după weekendul nedormit al lui Srinivasan au urmat câteva zile dezorientatoare pentru președintele Fed, Jay Powell. SVB devenise a doua cea mai mare faliment bancar din istoria americană.
“Adică, întrebarea pe care ne-o punem cu toții în acel prim weekend a fost: “Cum s-a întâmplat asta?””, și-a amintit mai târziu Powell.
Răspunsul la această întrebare este acum sarcina celui mai înalt oficial al Fed pentru supravegherea bancară, Michael Barr, care și-a preluat postul în iulie anul trecut și care a numit deja prăbușirea un “caz de manual de management defectuos”.
Sarcina lui Barr va începe cu o reevaluare sinceră a moștenirii predecesorului său numit de Trump, Randal Quarles, ale cărui reforme semnătură au protejat băncile de o supraveghere intensivă atâta timp cât activele lor nu depășeau 250 de miliarde de dolari.
Aceste reforme au urmat unei legi bipartizane adoptate în 2018 care a retras părți din legea Dodd-Frank de după criză pentru creditorii mici și mijlocii. Acest lucru a dus la teste de stres mai puțin frecvente, cerințe de capital mai puțin oneroase și o scutire de la așa-numita regulă a ratei de acoperire a lichidităților, care impune băncilor să dețină suficiente active lichide de înaltă calitate pe care să le poată vinde pentru a acoperi ieșirile în perioadele de criză.
Elizabeth Warren, democrata progresistă din Massachusetts, care s-a opus de mult timp modificărilor regulilor, a mers atât de departe încât a declarat că recentele falimente bancare “puteau fi evitate în întregime dacă Congresul și Fed și-ar fi făcut treaba și ar fi menținut o supraveghere puternică a marilor bănci”.
Lobby-iștii băncilor au numit modificările regulilor o “pistă falsă”, menționând că cauza principală a fost managementul defectuos al companiilor și deciziile proaste de investiții cu ceea ce s-au dovedit a fi deponenți foarte mobili. La rândul său, Quarles a susținut că episodul SVB “nu a avut nimic de-a face cu modestele îmbunătățiri de reglementare sau de supraveghere pe care le-am făcut”.
Chiar dacă SVB ar fi fost supus regulii de acoperire completă a lichidităților, a declarat Quarles pentru FT, aceasta nu ar fi făcut “nicio diferență în ceea ce privește rezultatul”.
Vechea regulă, a spus Quarles, impunea cerințe suplimentare de lichiditate pentru băncile care foloseau în mod extensiv finanțarea angro, depozitele de la alte instituții financiare sau alte forme de bani “fierbinți”. El a susținut că aceasta ar fi impus puține constrângeri pentru SVB, care folosea surse de finanțare mai convenționale. Banii “fierbinți” “nu au fost în general considerați ca fiind depozitele de bază de la clienții dumneavoastră”, a adăugat el.
Dar Greg Feldberg, un fost membru al personalului Fed care este director de cercetare pentru Programul Yale privind stabilitatea financiară, contestă această evaluare. Calculele sale sugerează că SVB ar fi căzut sub pragul de lichidități dacă nu ar fi fost scutit – o dovadă, spune el, că schimbările de reguli din epoca Trump au fost “complice la fuga și eșecul de la SVB”.
Dincolo de marcarea temelor predecesorului său, Barr va trebui să se confrunte cu afirmațiile că supraveghetorii nu au reușit să gestioneze riscurile care au devenit evidente cu mult înainte de implozia SVB.
Potrivit lui Barr, el a devenit conștient de expunerea SVB la riscul ratei dobânzii abia în luna februarie a acestui an. Dar problemele apăruseră la sfârșitul anului 2021; supraveghetorii au identificat probleme legate de modul în care banca se autogestiona, despre care au spus că ar putea exacerba efectul unui șoc negativ. Aceștia au semnalat unele dintre deficiențe ca “necesitând o atenție imediată”.
În ciuda avertismentelor, banca nu a remediat problemele. Nu este clar ce măsuri au luat în continuare autoritățile de reglementare, dincolo de a retrage conducerii băncii ratingul de performanță “corect” și de a-l înlocui cu unul care a venit cu o interdicție automată de a cumpăra alte bănci de către SVB.
Legislatori de la extreme opuse ale spectrului politic – Warren și Rick Scott, senator republican de Florida – au cerut ca supraveghetorul intern care supraveghează banca centrală să fie înlocuit cu un inspector general întărit, numit de președinte.
“Acest lucru cel puțin întărește un anumit sentiment pentru publicul larg că vor fi învățate lecții reale”, spune Andrew Levin, un veteran al Fed de două decenii, acum la Dartmouth College, care consideră că un astfel de pas este “imperativ”. De asemenea, el a cerut Fed să inițieze teste de stres voluntare pentru creditorii de dimensiuni medii, similare analizelor de capital care au ajutat la calmarea panicii generate de criza financiară mondială.
Dincolo de aceasta, opiniile sunt împărțite între cei care cred că modificările de reglementare din 2018 trebuie anulate și cei care, în schimb, dau vina pentru debacle pe eșecurile Fed.
Administrația Biden s-a poziționat direct de partea primei tabere, solicitând anularea regulilor din epoca Trump care au relaxat supravegherea băncilor mai mici.
Aceasta ar însemna teste de rezistență mai frecvente, cerințe mai stricte privind capitalul și lichiditățile și o reluare a cerinței ca fiecare instituție să prezinte un “testament viu” care să explice măsurile care ar trebui luate pentru a gestiona în siguranță eșecul său. Chiar și fără o nouă legislație, Barr a lăsat să se înțeleagă că Fed se pregătește să își consolideze propriile norme care reglementează băncile de dimensiuni medii. Dar acest proces va dura probabil ani de zile.
“Întrebarea este cum putem face ca supravegherea să exercite din nou presiuni și să cerceteze conducerea cu privire la scenariul lor de bază”, spune Daleep Singh, care a condus anterior grupul de piețe de la New York Fed înainte de a fi director adjunct al Consiliului Economic Național al lui Biden. “Cum ne putem asigura că supraveghetorii pun întrebări incomode și cel puțin tulbură mințile conducerii pentru a vedea punctele lor moarte?”.
În timp ce administrația Biden vede slăbiciuni în reformele adoptate de predecesorul său, republicanii în schimb acuză Fed că nu a reușit să asigure o supraveghere adecvată în cadrul normelor actuale.
Unii oficiali din cadrul Fed au argumentat împotriva unor modificări de amploare ale regimului de reglementare. Printre aceștia se numără Michelle Bowman – un guvernator numit de Trump – care a declarat recent că, deși “unele schimbări ar putea fi justificate”, falimentele băncilor nu au fost “o acuzație la adresa peisajului de reglementare mai larg”.
Propunerile de noi reglementări au atras atacuri și mai dure din partea unor parlamentari republicani.
“Cred că asta este ceea ce oamenii urăsc la Washington”, a declarat Katie Britt, senator republican din Alabama, lui Barr la audierile din Congres care au investigat luna trecută prăbușirea SVB. “Avem o criză și veniți aici fără să știți dacă v-ați făcut sau nu treaba. Spuneți că vreți mai mult.
“Nu așa funcționează acest lucru. Trebuie să fiți trași la răspundere, fiecare dintre voi.”
Sursa – www.ft.com
