În viziunea sa, jurnalistul financiar și autor al cărții „More, spune: „Creșterea de 10.000 de ani a economiei mondiale’.
Deficitele nu contează. Acest citat nu vine de la vreun socialist european cheltuitor, ci se pare că a fost rostit de Dick Cheney, vicepreședinte al SUA din 2001 până în 2009.
Potrivit unei relatări a fostului secretar al Trezoreriei Paul O’Neill, în 2002, Cheney a citat administrația Reagan ca dovadă a tezei sale; datoria națională s-a triplat în anii ’80, în timpul mandatului republicanului, dar economia americană a cunoscut un boom și randamentele obligațiunilor au scăzut brusc.
În cei 20 de ani de la remarca lui Cheney, datoria federală a SUA s-a dublat aproximativ ca proporție din PIB. Dar randamentele obligațiunilor de trezorerie pe 10 ani nu sunt mai mari decât în urmă cu două decenii; de fapt, au petrecut o mare parte din perioada intermediară la niveluri mult mai scăzute, chiar dacă datoria a crescut vertiginos. Bălăcăreala continuă legată de plafonul datoriei SUA nu are nimic de-a face cu disponibilitatea piețelor de a cumpăra datoria americană, ci are legătură cu disponibilitatea politicienilor de a respecta angajamentele guvernului lor.
Cu toate acestea, sentimentele lui Cheney nu au fost întotdeauna confirmate în alte părți. În ultimele nouă luni, guvernul britanic a descoperit problemele care pot apărea atunci când costurile de finanțare cresc brusc. Iar acest lucru a reaprins dezbaterea privind capacitatea guvernelor de a avea deficite prelungite.
Într-o tabără se află descendenții spirituali ai lui Margaret Thatcher, fostul prim-ministru britanic care a căutat să echilibreze bugetele, argumentând că „conservatorii buni își plătesc întotdeauna facturile”. Șoimii bugetari moderni spun adesea că guvernele nu ar trebui să transmită povara rambursării datoriilor generației următoare. Mulți susțin, de asemenea, că deficitele bugetare sunt cauzate de cheltuielile guvernamentale excesive și că reducerea acestor cheltuieli nu numai că este prudentă, dar va alimenta creșterea economică. În cealaltă tabără se află majoritatea economiștilor, care susțin că, spre deosebire de indivizi, guvernele sunt, de fapt, nemuritoare și se pot baza pe inflație sau pe generațiile viitoare pentru a-și plăti datoriile.
Aceștia subliniază faptul că datoria guvernamentală, ca proporție din produsul intern brut, a fost foarte mare (atât în SUA, cât și în Regatul Unit) în urma celui de-al doilea război mondial. Acea datorie nu s-a dovedit a fi o barieră în calea creșterii economice rapide. În plus, îmbătrânirea populației în țările dezvoltate înseamnă că a avut loc o „abundență a economiilor”, deoarece cetățenii pun deoparte bani pentru pensionare, ceea ce a facilitat finanțarea deficitelor.
Dar libertatea guvernelor de a emite datorii vine cu câteva avertismente. În primul rând, o țară trebuie să fie capabilă să emită datorie în propria monedă. Multe țări în curs de dezvoltare au descoperit pericolele emiterii de datorii în dolari. Dacă țara respectivă este forțată să își devalorizeze moneda, atunci costul serviciului datoriei în dolari crește vertiginos. În al doilea rând, țările au nevoie de o bancă centrală care să fie dispusă să își sprijine guvernul prin cumpărarea datoriei sale. Programele de relaxare cantitativă a acestor achiziții au facilitat, fără îndoială, crearea de deficite pentru guverne.
În criza din zona euro din 2010-2012, deficitele au contat pentru țări precum Grecia și Italia. Randamentele obligațiunilor acestora au crescut, deoarece investitorii se temeau că țările îndatorate ar putea fi forțate să părăsească zona euro. Acest lucru ar fi obligat guvernele fie să intre în incapacitate de plată, fie să încerce să redenumească datoria în moneda lor locală. Grecia s-a adresat vecinilor pentru ajutor, dar a constatat că alte țări nu erau dispuse să ofere sprijinul necesar decât dacă Atena își reducea deficitele bugetare.
Pentru mulți eurosceptici, acest lucru a dovedit nebunia aderării la moneda unică. Marea Britanie era liberă de astfel de constrângeri, deoarece emitea datorie în propria monedă și avea o bancă centrală care ar fi întreprins QE. Având în vedere aceste libertăți, criza financiară din toamna anului trecut, care a urmat mini-bugetul propus de scurta administrație Liz Truss, a fost un șoc și mai mare.
În timp ce Truss a încercat să se facă ecoul imaginii lui Thatcher, ea a respins prudența bugetară a Trezoreriei ca fiind „economia abacului”. Ea a susținut că reducerea impozitelor va duce la o creștere economică mai rapidă, astfel încât deficitul va dispărea de la sine pe măsură ce veniturile guvernamentale vor crește.
Cu toate acestea, piețele nu au înghițit argumentul. Mini-bugetul a fost urmat de o vânzare spectaculoasă a lirei sterline și a obligațiunilor guvernamentale britanice. Aceasta din urmă ar fi putut proveni din pariurile cu efect de levier făcute de fondurile de pensii britanice pe obligațiuni. Totuși, analiza economică a echipei Truss nu a reușit să ia în considerare această posibilitate.
Încrederea investitorilor în politica economică britanică fusese deja afectată de votul Brexit și de schimbarea rapidă a prim-miniștrilor și cancelariilor. Problema nu a dispărut. Datele publicate în această săptămână au arătat că Marea Britanie se luptă în continuare pentru a ține sub control inflația, iar randamentele gilt-urilor au sărit din nou spre nivelurile atinse după mini-bugetare.
Așadar, aforismul lui Cheney trebuie modificat. Deficitele nu contează dacă guvernul se împrumută în propria monedă și, de asemenea, are o bancă centrală prietenoasă, o rată constantă a inflației și încrederea piețelor financiare. De asemenea, este nevoie de o continuare a excesului de economii la nivel mondial. Aceste condiții înseamnă că există numeroase posibilități ca viitoarele guverne să aibă probleme.
Sursa – www.ft.com
