În opinia unui filantrop, investitor și economist despre falimentul recent al Silicon Valley Bank, a combinat două ingrediente: depozite excesive și pierderi pe active, chiar și în titluri de valoare, cum ar fi obligațiunile de trezorerie, care în mod normal sunt considerate „sigure”.
SVB nu a avut lichidități adecvate pentru a tolera o criză bancară și nu a avut o solvabilitate adecvată pentru a-și îndeplini obligațiile. Cu toate acestea, în mod categoric, falimentul nu a avut loc din cauza faptului că exista prea puțină lichiditate în sistemul bancar în ansamblu. A avut loc pentru că a fost prea multă.
La sfârșitul anului 2022, sistemul bancar din SUA avea 18 mld. dolari în depozite interne, inclusiv aproximativ 10 mld. dolari de depozite asigurate de Federal Deposit Insurance Corporation. Asta înseamnă că existau 8tn $ de depozite care depășeau limita de asigurare FDIC.
Aceste depozite în exces destabilizatoare sunt acolo deoarece, în mai mult de un deceniu de „relaxare cantitativă”, Rezerva Federală a luat 8tn $ de obligațiuni din mâinile publicului și le-a înlocuit cu rezerve bancare.
Din punct de vedere conceptual, ne putem gândi la un depozit al unui client ca fiind „susținut” fie de rezervele pe care banca le deține la Fed, fie de active, cum ar fi un IOU pe care banca l-a primit în schimbul unui împrumut pe care l-a acordat.
Prin cumpărarea de obligațiuni în valoare de mii de miliarde de dolari în cadrul relaxării cantitative, Fed a împins, de asemenea, de fapt, mii de miliarde de dolari de depozite în sistemul bancar, susținute de rezerve nou create, mai degrabă decât de împrumuturi bancare. Cu toate acestea, în ciuda celei mai agresive expansiuni monetare din istorie, rata de creștere a împrumuturilor băncilor comerciale din SUA (afaceri, consum, imobiliare) a fost în medie de doar 3,4% pe an între 2008 și 2022, cu ușurință cea mai mică rată de creștere a datelor din 1947 încoace.
În 1852, Walter Bagehot scria: „John Bull poate suporta multe lucruri, dar nu poate suporta 2 la sută”. Timp de mai bine de un deceniu, relaxarea cantitativă a dus această teză la extrem.
Odată ce Fed a creat 8 mld. dolari în bani de bază, s-a asigurat că, în echilibru, cineva din economie va trebui să îi dețină indirect sub formă de depozite bancare, indirect în fonduri de piață monetară sau direct sub formă de monedă fizică.
Toate rezervele crescute – și depozitele bancare asociate – nu au câștigat nimic. Cineva trebuia să le dețină și nimeni nu a vrut să le dețină. În momentul în care orice deținător a încercat să pună banii „în” un titlu de valoare, vânzătorul acelui titlu de valoare a luat banii înapoi „afară”. Titlurile de valoare pe termen lung, inclusiv obligațiunile de trezorerie, au ajuns la evaluări record, deoarece investitorii, băncile și fondurile de pensii, care erau însetați de randament, nu puteau tolera lumea perpetuă a ratei zero a dobânzii creată de băncile centrale.
După ce a creat o combinație toxică de depozite bancare în exces și speculații în căutare de randament, Fed s-a asigurat că va urma instabilitatea.
Așa cum am scris în Financial Times în ianuarie 2022, prin privarea neîncetată a investitorilor de randamentul fără risc, Fed a generat o bulă speculativă cu toate activele, care ar putea acum să lase investitorilor doar un risc fără randament.
Pierderile din investiții au apărut de la începutul anului 2022, atât pentru că presiunile inflaționiste au forțat Fed să normalizeze ratele după 13 ani de represiune financiară cu rată zero, cât și pentru că evaluările extreme nu sunt niciodată susținute la nesfârșit. Fed nu mai poate opera politica monetară fără a plăti în mod explicit dobânzi băncilor pentru lichiditățile pe care le-a creat.
Tensiunile bancare bruște din SUA și Europa, criza pensiilor din Marea Britanie de anul trecut, pierderile de pe piața acțiunilor – toate acestea sunt doar simptome ale unei bule care se desface. Fed însăși ar fi, din punct de vedere tehnic, insolvabilă dacă ar trebui să își evalueze activele la valoarea de piață.
Ca răspuns la insolvența SVB, FDIC a pus banca sub administrare judiciară, eliminând acționarii și deținătorii de obligațiuni negarantate. Aceasta a fost și rămâne abordarea corectă în cazul insolvenței bancare. Cel mai mare faliment bancar din istoria SUA – falimentul Washington Mutual din 2008 – este de neuitat, deoarece a fost rezolvat tot în acest mod. FDIC a intrat în administrare judiciară. Acționarii și creditorii negarantați au pierdut, deoarece trebuiau să piardă în această situație. Deponenții nu au pierdut nimic.
În timp ce decizia FDIC de a acoperi depozitele neasigurate rămâne controversată, este posibil ca asigurarea consolidată a depozitelor, finanțată prin taxe mai mari, să devină necesară pentru o perioadă de timp. Nu este vina deponenților că sistemul bancar se îneacă în depozite excedentare.
Economiștii, în ansamblu, sunt victime captive ale dogmaticului „regim de rezerve ample” al Fed. Până când va pune capăt acestui experiment greșit, factorii de decizie politică la nivel mondial vor continua să se agite pentru a crea noi programe speciale, acronime și facilități de urgență pentru a gestiona lumea de complicații whack-a-mole pe care a produs-o.
Sursa – www.ft.com
