Cu aproape exact un an în urmă, chiar înainte de reuniunea de primăvară a FMI, Janet Yellen, secretarul Trezoreriei SUA, a lansat un nou cuvânt la modă: „friend-shoring”.
Ideea era că, într-o lume în care tensiunile dintre SUA și China sunt în creștere (și ostilitatea occidentală față de Rusia), companiile americane ar trebui să își mute „lanțurile de aprovizionare către un număr mare de țări de încredere” – sau prieteni. Inițial a sunat aproape drăguț. La urma urmei, cine se poate opune sărbătoririi prieteniei, mai ales dacă izolarea agresivă este cealaltă opțiune?
Cu toate acestea, avansați rapid până în 2023, iar „friend-shoring-ul” stârnește o anxietate crescândă, din cel puțin două motive. Unul a fost afișat public la reuniunea de primăvară din această săptămână, unde ultimul raport economic al FMI a lansat o lovitură neobișnuit de directă la adresa lui Yellen.
Mai exact, economiștii FMI au analizat datele privind investițiile străine directe și au concluzionat că aceste fluxuri se divizează în blocuri aliniate politic. Acest lucru a început după 2008. Dar „tendința de fragmentare geoeconomică” se accelerează acum, spun ei.
Dacă acest lucru continuă, ei calculează că ar putea reduce producția economică globală globală cu aproximativ 2 %, cu daune mari pentru unele țări cu piețe emergente. De asemenea, ar putea produce zdruncinături financiare, deoarece „o creștere a tensiunilor politice ar putea declanșa o realocare a fluxurilor de capital”.
Cu toate acestea, există o a doua problemă, mai puțin vizibilă, care îi bântuie pe unii dintre directorii prezenți la reuniunile de primăvară din această săptămână: cum definești un „prieten” atunci când faci planuri de investiții pe parcursul a zeci de ani?
În teorie, granițele camarilei pe care ar putea-o avea Yellen sunt clare: țările din NATO, cadrul de securitate „cu cinci ochi”, Acordul nord-american de liber schimb și națiunile care par pro-americane și care se feresc de China, cum ar fi India sau Vietnam.
Dar problema, așa cum a observat omul de stat britanic Lord Palmerston în 1848, este că statele „nu au aliați eterni și … nici dușmani veșnici”. Iar în acest moment, lumea se află într-un flux geopolitic. După patru decenii de război rece și trei decenii de globalizare, se pregătește o nouă fragmentare, care va dura probabil zeci de ani.
Dar contururile acestei noi dispensații sunt încă în curs de definire. „Nici măcar nu știm încă cum să o numim”, după cum a observat săptămâna aceasta la Washington Michael Froman, fost reprezentant comercial al SUA și director al Mastercard.
De aici și incertitudinea cu privire la „prieteni”. Să luăm, de exemplu, Legea americană de reducere a inflației. Înainte ca aceasta să fie anunțată, factorii de decizie europeni au presupus că se află în clica lui Yellen. Așa că au fost șocați când IRA a exclus companiile europene de la subvențiile verzi, iar acum ripostează cu propria lor lege Net Zero Industry Act.
Din fericire, ambele părți încearcă acum să diminueze daunele diplomatice. Dar acest șoc „nu va fi uitat repede”, îmi spune un director executiv european, menționând că a declanșat „o mulțime de conversații de tip „ce-ar fi dacă” la nivelul consiliilor noastre de administrație”. Dacă Donald Trump candidează la președinția SUA în 2024, acest lucru va deveni și mai intens.
La fel, de asemenea, cu Nafta. Îmbrățișarea de către Yellen a prieteniei-shoring a creat o „oportunitate pe viață” pentru Mexic, după cum a remarcat un raport al Bank of America la sfârșitul anului trecut, deoarece întreprinderi de la Apple la Ford își mută unele operațiuni din China. Într-adevăr, miniștrii guvernamentali au sugerat că peste 400 de întreprinderi americane iau în considerare investiții în Mexic – pornind de la premisa că acesta va fi întotdeauna un „prieten”.
Se speră că așa este. Dar traiectoria spre stânga a Mexicului arată cât de imprevizibilă poate fi politica. Alegerea lui Trump ca președinte al SUA în 2017 subliniază acest lucru: chiar înainte de a câștiga votul, a amenințat că va rescrie Nafta, ceea ce a dus la prăbușirea prețului acțiunilor unor companii precum Kansas City Southern railroad (un grup de transport central pentru comerțul dintre Mexic și SUA).
Din fericire, amenințarea lui Trump s-a dovedit a fi fără dinți, iar prețul acțiunilor Kansas City Southern și-a revenit. Într-adevăr, directorii companiei spun că afacerile sunt în plină expansiune și par convinși că nu există nicio șansă ca Mexicul să fie vreodată dat afară din camarila de prieteni ai lui Yellen, având în vedere cât de strâns legate sunt economiile.
Dar acea oscilație a prețului acțiunilor din 2017 ar trebui să dea totuși de gândit consiliilor de administrație ale companiilor. Iar atunci când directorii se gândesc la modul în care locuri precum India, Indonezia sau Vietnam ar putea evolua, este clar că aceste scenarii „dacă” trebuie să fie deosebit de imaginative – mai ales având în vedere viteza cu care companiile au trebuit să se evacueze din Rusia după invazia din Ucraina.
Există vreo soluție? Cea pe care o propune FMI este ca statele naționale să se joace din nou frumos cu toată lumea și să reia globalizarea. Asta ar fi minunat. Dar pare foarte puțin probabil acum.
Deci, singura opțiune practică pentru companii este de a acoperi aceste riscuri geopolitice prin plasarea producției la mai mulți prieteni diferiți și/sau de a o aduce pe uscat. Și ele fac acest lucru. Un sondaj realizat de Capgemini la sfârșitul anului trecut arată că mai mult de jumătate dintre companiile globale au reorganizat producția în ultimii doi ani – iar trei sferturi dintre ele plănuiesc mai multe „onshoring și reshoring”.
Dar, după cum subliniază FMI, acoperirea are un cost în termeni de eficiență mai scăzută și prețuri mai mari. Ceea ce reprezintă încă un motiv în plus pentru a fi sceptici că ne vom întoarce la o lume cu inflație foarte scăzută în curând – chiar dacă este puțin probabil ca Yellen însăși să țină un discurs despre „friend-shoring” care să recunoască în mod onest acest lucru.
Sursa – www.ft.com
