Două urale săptămâna aceasta pentru guvernul Regatului Unit care se înclină în fața inevitabilului și a anunțat că revine asupra unor părți semnificative ale proiectului de lege nebunesc reținut al UE, care a încercat inițial să „revizeze sau să revoce” aproape 5.000 de acte legislative din era UE până la sfârșitul anului.
Așa cum a prezis pe scară largă, guvernul a renunțat la mult defăimată „clauză de caducitate” care risca ca legile din epoca UE să cadă accidental din statut, dacă nu ar fi fost salvate în mod activ de miniștri.
Această repornire este un pas parțial înainte. Pe de altă parte, ipoteza care stă la baza proiectului de lege Reul inițial – legea din epoca UE este acum păstrată automat, dacă nu este revocată în mod activ, nu invers – ceea ce este pur și simplu de bun simț.
Spun doar „două urale”, pentru că întoarcerea a venit printr-un atac deosebit de lipsit de grație asupra funcției publice de către secretarul de afaceri Kemi Badenoch.
Ea a folosit un articol din Daily Telegraph pentru a da vina pe departamentele Whitehall pentru eșecul proiectului de lege inițial, deoarece, a scris ea, s-au concentrat pe „ce legi ar trebui să fie păstrate înainte de termenul limită, mai degrabă decât să urmărească reforma semnificativă pe care guvernul și companiile vor să o vadă”. .
Ziarul a luat momeala în mod corespunzător și, încurajat de susținătorul inițial al proiectului de lege, Jacob Rees-Mogg, s-a obligat cu un titlu spunând cititorilor săi că „Whitehall „blob” oprește abrogarea legilor Brexit”.
Există atât de multe greșeli în această declarație și în declarația lui Badenoch, în afară de punctul evident că este extrem de dăunător atunci când miniștrii folosesc serviciul public ca scut pentru propriile greșeli și ca fotbal politic în războaiele Brexit – toate în timp ce acuză în mod repetat serviciul public de a fi politic!
Faptul că funcționarii publici încercau să păstreze continuitatea juridică și să evite crearea unor viduri juridice neașteptate arată tocmai de ce proiectul de lege Reul a fost atât de evident profund viciat, așa cum a fost clar de foarte mult timp.
Fără aparentă ironie, Badenoch a cooptat „afacerile” pentru cauza ei, acuzând serviciul public de blocarea „reformei semnificative”. . . afacerile vor să vadă”, când, de fapt, întorsul a fost forțat guvernului tocmai pentru că afacerile nu au vrut să aibă de-a face cu proiectul de lege așa cum a fost conceput inițial.
Secretarul de afaceri Kemi Badenoch a atacat serviciul public în timp ce a anunțat că guvernul își renunță la promisiunea de a „revedea sau revoca” toată legislația din epoca UE până la sfârșitul anului © Dan Kitwood/Getty Images
CBI, Camerele de Comerț britanice, TUC, organizațiile de siguranță publică din Regatul Unit și grupurile de conservare din Regatul Unit au cerut de luni de zile ca proiectul de lege să fie diluat sau abandonat complet.
După cum a declarat ieri Jane Gratton de la CCA, proiectul de lege inițial prezenta „riscul real al consecințelor neintenționate, dar negative”, în timp ce solicita să se atingă un echilibru între „în primul rând” protejarea certitudinii pentru afaceri și, de asemenea, reformarea regulilor învechite.
Problema de bază mai profundă aici este simplismul care stă la baza narațiunea Brexiter că, cu cât legile din epoca UE scapă mai mult, cu atât economia Regatului Unit devine mai productivă – când în multe cazuri doar creează costuri și incertitudine.
Dereglementarea nu este strada cu sens unic pe care o pretind brexiștii că este, motiv pentru care la șapte ani de la Brexit, legendarul dividend de dereglementare nu s-a materializat încă.
Nu este vina unui serviciu public leneș și recalcitrant, ci pentru că, în general, avantajele – așa cum înțeleg bine afacerile – sunt mult mai limitate decât presupun Brexiters. Bănuiesc că este mai ușor să dai vina pe „blob” decât să te confrunți cu una dintre cele mai mari erori subiacente ale experimentului Brexit. (Poate că am menționat că am o carte scurtă despre asta?)
Două urale și pentru că, ca George Peretz KC evidențiazănu este deloc clar că proiectul de lege Reul repornit va elimina așa-numitele puteri Henric al VIII-lea, care le vor permite miniștrilor să modifice legislația UE menținută printr-un instrument statutar acolo unde o consideră „adecvată”.
Acesta este ceea ce sperie grupurile de conservare și sindicatele muncitorilor, de exemplu, care văd riscul ca miniștrii să dilueze treptat protecțiile existente fără un control parlamentar complet.
Așa cum a spus Ruth Chambers, senior fellow la Greener UK, care reprezintă 10 dintre cele mai mari grupuri de conservare din Marea Britanie: „Acest lucru nu face nimic pentru a rezolva cele mai grave defecte ale proiectului de lege. Miniștrii vor putea în continuare să măture protecțiile pentru râuri și animale sălbatice în spatele ușilor închise.”
Declarația guvernului promite „evaluare și consultare adecvată”, dar, așa cum spune Peretz, „cuvintele fine nu unt păstârnac” – iar când vine vorba de rezultatele succesive ale guvernelor post-Brexit în ceea ce privește controlul parlamentar, există puține motive de încredere. Garanțiile trebuie să fie incluse în statut.
Și un ultim motiv pentru doar „două urale” este că guvernul s-a reangajat să „termine supremația” legislației UE menținute până la sfârșitul anului 2023, ceea ce creează o nouă lume de incertitudine atunci când vine vorba de interpretarea legilor existente.
Asociația Avocaților pentru Muncă a avertizat că prin „ștergerea din spate” a precedentelor pe care s-au întemeiat hotărârile judecătorești anterioare, întreprinderile și angajatorii nu vor mai putea prevedea cu certitudine obligațiile care le revin în temeiul legii. Asta subminează planurile de creștere.
După cum explică Paul McFarlane, președintele ELA, eliminarea principiilor dreptului UE din legislația Regatului Unit are un impact potențial asupra modului în care actele primare ale Parlamentului pot fi interpretate în viitor.
„Un litigiu de muncă centrat pe semnificația unui drept legal în decembrie 2023 poate avea un rezultat complet diferit de cel care apare în ianuarie 2024. De exemplu, abolirea „efectului direct” elimină o fațetă a legii egalității de remunerare, care este folosită de către zeci de mii de femei să pretindă egalitatea cu bărbații mai bine plătiți”, a spus el.
Asta înseamnă mai multe costuri, mai multe scanări la orizont și – după cum am raportat în edițiile anterioare – mai multe taxe pentru avocați. Este un mod ciudat, sincer, de a ieși din calea afacerilor.
Brexitul în cifre
Graficul din această săptămână vine datorită datelor de pe site-ul web de locuri de muncă Indeed, care arată cum salariile șoferilor de camion au crescut brusc (cu aproximativ 25%) odată cu intrarea în vigoare a acordului comercial Brexit, dar apoi s-au stabilizat.
Graficul a făcut parte dintr-un raport aprofundat despre modul în care industria de transport de marfă din Regatul Unit s-a adaptat la viața după Brexit, care a oferit câteva perspective interesante asupra modului în care logistica din Regatul Unit se adaptează după criza șoferilor din 2021 cauzată de Brexit, Covid-19 și IR. -35 reforme fiscale.
Doi ani mai târziu, șoferii sunt încă plătiți mai mult, ceea ce a atras mai mulți britanici în profesie, deși parțial în detrimentul mecanicilor de garaj (mulți dintre care aveau permise pentru vehicule grele) care s-au reîntors la conducere pentru a urmări acele salarii mai mari.
Companiile de transport de camioane deplâng salariile și costurile mai mari, dar recunosc și că investiția în industrie a fost așteptată de mult și că, pe termen lung, a dus la o ofertă mai stabilă de șoferi mai bine pregătiți. În plus, mai mulți tineri intră într-o profesie demografică de top, ceea ce este un semn bun pentru viitor.
Companiile de transport de camioane raportează, de asemenea, că își iau de lucru, deoarece șoferii din UE chiar nu mai doresc să vină în Marea Britanie. Aceasta înseamnă că companiile trimit mai multe remorci fără șoferi din UE în Regatul Unit (pe care companiile britanice le preiau acum din porturi) și, prin urmare, mai puțini șoferi din UE care preiau „încărcături înapoi” pentru a le duce acasă pe continent.
Clienții grupurilor de logistică precum marile supermarketuri au fost nevoiți, de asemenea, să schimbe modul în care funcționează, reducând cantitatea de „grupaj” (încărcături mixte) și micșorând numărul de linii de produse de pe rafturi pentru a crește rezistența și a reduce costurile. De asemenea, într-o anumită măsură, au devenit mai colaborativi și mai flexibili în timpul de livrare.
Încheierea liberei circulații a avut și alte efecte secundare neprevăzute. Un angrosist mi-a spus că lipsa personalului de bucătărie calificat înseamnă că acum livrează mult mai multe produse alimentare pre-preparate, mai degrabă decât ingrediente crude, din cauza lipsei de bucătari care să le pregătească. Asta înseamnă probabil costuri mai mari și, bănuiesc, mâncare mai proastă.
Cât de rezistentă a devenit industria este, deocamdată, încă greu de spus, deoarece cererea din economie este atât de slabă în acest moment. Logistics UK a declarat că două treimi dintre membri au raportat că flotele lor s-au redus în acest an și toți transportatorii cu care am vorbit au spus că volumele au scăzut cu mult față de 2022.
Testul va veni când economia va reveni din nou, deși este puțin probabil ca ceva să reproducă trifectul cauzelor care au precipitat criza din 2021.
O zonă care rămâne nerezolvată este opririle inferioare de camioane din Marea Britanie, pe care Asociația de transport rutier le descrie drept „aproape lumea a treia” în comparație cu cele din UE, ceea ce face mai dificilă recrutarea și păstrarea șoferilor.
(Am fost uimit să aflu în timpul cercetării mele că, conform unui raport guvernamental publicat anul trecut, nava amiral Ashford International Truckstop din afara Doverului respinge în medie peste 100 de vehicule în fiecare noapte din cauza lipsei de spațiu. Nu tocmai „bine ai venit în Marea Britanie”. ”.)
Evident, dacă toate acestea se adaugă la un „beneficiu al Brexitului” depinde de locul în care stai. Condițiile s-au îmbunătățit în sectorul transportului de mărfuri, ceea ce este un „lucru bun”, dar și costurile au crescut (și din multe alte motive), ceea ce înseamnă reduceri efective de salariu pentru consumatori.
La fel ca multe efecte ale Brexit-ului, bănuiesc că arată beneficii și avantaje localizate, dar când Regatul Unit este comparat cu economiile din interiorul pieței unice a UE care pot accesa resurse flexibile, la nivelul întregului continent, înseamnă în cele din urmă un Regat mai puțin competitiv.
Marea Britanie după Brexit este editată de Gordon Smith. Abonații Premium se pot înscrie aici pentru a primi mesajul direct în căsuța de e-mail în fiecare joi după-amiază. Sau poți încheia un abonament Premium aici. Citiți edițiile anterioare ale buletinului informativ aici.
Sursa – www.ft.com
