Investitorii Woodford pierd în încurcătura de reglementare

Autoritatea de Conduită Financiară a făcut luna trecută un anunț care sună reconfortant.

Aceasta a declarat că investitorii în Fondul de venituri de capital al lui Neil Woodford, închis în 2019 după prăbușirea precipitată a valorii și o grabă de retrageri, ar putea primi 77p în lire sterline din pierderile lor restante în cadrul unei scheme de despăgubire negociate de autoritatea de reglementare.

FCA a prezentat acordul ca o modalitate de a trage o linie sub unul dintre cele mai mari scandaluri recente de finanțare cu amănuntul din City, în care Woodford a fost acuzat de gestionarea defectuoasă a fondului său și de a face pariuri excesive pe companii necotate riscante.

Dar înțelegerea nu este nici pe departe atât de generoasă pe cât ar putea părea. Despăgubirea se ridică la numai 235 de milioane de lire sterline, puțin peste o cincime din diferența de 1,05 miliarde de lire sterline dintre valoarea de 3,61 miliarde de lire sterline a fondului atunci când a fost închis și cele 2,56 miliarde de lire sterline care au fost distribuite investitorilor de atunci. Aceasta înseamnă 22,4 pence pe lira sterlină.

Pentru a ajunge la cifra de 77p, FCA s-a concentrat în mod restrâns asupra pierderilor suplimentare suferite de investitorii care au fost blocați în investiții nelichide în comparație cu poziția acelor clienți care au ieșit imediat înainte de blocaj. Suma de 235 de milioane de lire sterline reprezintă 77% din 298 de milioane de lire sterline. Nu se oferă nicio despăgubire pentru restul de 752 de milioane de lire sterline de pierderi de capital suferite în urma vânzării de active lichide și nelichide după închidere. De asemenea, nu există nicio dobândă sau compensație pentru pierderea accesului la bani începând cu 2019.

În plus, înțelegerea este limitată la 350 000 de investitori prinși în capcană atunci când fondul a fost suspendat; nu există nimic pentru mii de alte persoane necunoscute (cifra nu a fost niciodată dezvăluită) care și-au retras banii și și-au cristalizat pierderile înainte de gating-ul fatidic. Potrivit Morningstar, prețul fondului s-a prăbușit cu 38% de la vârful său din iunie 2017 în cei doi ani dinaintea gating-ului.

În prezent, nu există nicio prevedere pentru prejudiciile cauzate de eșecuri în legătură cu altceva decât cu încălcări ale lichidității în cazul investițiilor necotate. Alte investiții au fost listate, dar unele dintre ele nu erau companii stabilite, care plătesc dividende, pe care consumatorii s-ar putea aștepta să le găsească într-un fond mare de venituri din acțiuni.

FCA susține că va aborda această critică în concluziile sale complete din octombrie. Ancheta sa asupra altor părți continuă și este posibil să se mai ridice perspectiva unor despăgubiri suplimentare din partea acestor firme.

FCA își justifică abordarea făcând distincție între pierderile „bazate pe un comportament necorespunzător (și cele) cauzate de fluctuațiile valorii de piață” a investițiilor. Aceasta adaugă că despăgubirile „nu sunt concepute pentru a acoperi pierderile legate de strategiile de investiții, dacă riscurile pentru acestea sunt bine comunicate” sau randamentele „ipotetice” care ar fi putut fi obținute în altă parte.

Plata propusă ar proveni de la Link Fund Solutions (LFS), administratorul corporativ autorizat al fondului, societatea însărcinată cu protejarea intereselor investitorilor. Aceasta a fost responsabilă de numirea administratorului fondului – Woodford – și de verificarea respectării de către fond a misiunii declarate de investiții în acțiuni și venituri și a limitelor privind deținerile nelichide și împrumuturile. Acordul de compensare este prezentat ca fiind voluntar, dar este clar că a fost obținut de la LFS prin presiuni din partea FCA și este însoțit de aprobarea implicită a autorității de reglementare.

Dacă suma va fi plătită vreodată – aceasta este condiționată de aprobarea investitorilor și de vânzarea LFS către un rival irlandez, Waystone Group – LFS și conducerea sa vor scăpa fără amendă sau interdicție. Mai mult, FCA va trece probabil cu vederea orice deficiențe ale LFS în legătură cu orice altceva decât participațiile necotate.

Nu va exista nicio barieră pentru ca firma, sub proprietatea Waystone, să continue să gestioneze banii clienților. FCA subliniază că tranzacția va fi supusă proceselor sale obișnuite de aprobare, dar se așteaptă ca aceasta să dea undă verde.

Aceasta nu este prima dată când LFS a scăpat de o măsură drastică a FCA prin plata unor despăgubiri parțiale: a făcut acest lucru în două cazuri care implicau reclamații de comportament necorespunzător – Arch Cru în 2012 și Connaught în 2017.

De ce FCA pune în pericol economiile a milioane de oameni permițând acestui infractor în serie să continue să tranzacționeze?

Cred că motivul principal este că un ordin de restituire mai mare ar fi înclinat LFS în insolvență, ceea ce ar fi făcut ca cererile eligibile (până la un plafon de 85.000 de lire sterline) să fie acoperite de Sistemul de compensare a serviciilor financiare (FSCS), fondul de protecție finanțat de industrie. În cazul în care FSCS ar fi acceptat argumentul conform căruia LFS și-a încălcat obligațiile prin faptul că nu a reușit să oprească „deriva stilului” lui Woodford de la acțiunile sigure de tip „equity-income” la cele mai riscante de tip „moonshot”, clienții ar fi primit mult mai mulți bani.

În cazul în care FCA nu reușește să obțină compensații de la LFS pentru victimele lui Woodford, aceasta ar putea fi nevoită să plătească ea însăși banii.

Poate că FCA a acționat așa cum a făcut-o pentru că mulți din industrie sunt deja supărați pe taxa FSCS, care finanțează astfel de compensații și pe care companiile o numesc „taxa de eșec de reglementare”. Acesta a crescut cu 25,5% anul trecut la 900 milioane de lire sterline.

Dacă FCA nu reușește să obțină compensații de la LFS pentru victimele lui Woodford, ar putea fi nevoită să plătească ea însăși bani atât de la clienții de investiții păgubiți, cât și de la o industrie sătulă de costurile taxei FSCS. Cedarea principiului în acest caz ar putea duce la deschiderea porților pentru multe altele.

De ce nu dau în judecată investitorii Woodford pur și simplu FCA? Simplu: aceasta are o imunitate juridică largă față de răspunderea civilă.

Mulți politicieni din spate doresc ca acest lucru să se schimbe: Parlamentarul conservator Bob Blackman MP și colegul laburist Baron Prem Sikka au încercat recent, fără succes, să modifice proiectul de lege privind serviciile și piețele financiare pentru a permite investitorilor de retail să solicite despăgubiri pentru pierderile suferite din cauza erorilor și inacțiunii FCA.

Guvernul – și conducerea laburistă – se opun unor astfel de reforme, cred, deoarece doresc să evite să recunoască amploarea problemei și să se confrunte cu conversații dificile despre dacă contribuabilii sau industria ar trebui să acopere factura probabilă pentru cazurile istorice.

Până când liderii noștri politici nu vor accepta că City este blocat într-un ciclu de conduită proastă, reglementare slabă și încredere slabă, nu putem rezolva problemele de bază – și nu putem oferi consumatorilor o protecție adecvată.

Mark Bishop este șeful strategiei de campanie la Transparency Task Force, un grup care promovează transparența în serviciile financiare. El este interesat în mod special de cazul Woodford

Sursa – www.ft.com

Parteneri

Articole recomandate din rețeaua noastră

GetPonyTransportatorii cer tichete TollRo la benzinării după blocaje la plată și erori de traseuBravonetArmina anunță nunta cu Marcel în noiembrie, după ieșirea din „Insula Iubirii”LylaUn zahăr din carne a fost legat de creșterea cu 63% a riscului relativ pentru diabetul de tip 2Revista IoanaCând merită să speli panourile solare și cum îndepărtezi murdăria fără să deteriorezi sticla sau stratul antireflexNews24Mesajele din dosarul Peșchir includ întrebarea câți dintre beneficiarii banilor votează cu Călin GeorgescuDolce SportCarlos Alcaraz pierde la Shanghai cu Zizou Bergs după 11 victorii consecutive