În contextul Silicon Valley Bank, până aseară, existau mari speranțe că o altă bancă va interveni și va cumpăra Silicon Valley Bank, scutind FDIC de o problemă și protejând deponenții negarantați. Dar se pare că nu s-a putut ajunge la o înțelegere. La ora 18:15, ora New York-ului, Trezoreria, Rezerva Federală și FDIC au anunțat că iau problema în propriile mâini, nu doar pentru SVB, ci și pentru Signature Bank, un alt creditor care a suferit recent ieșiri de depozite. Ambele bănci vor fi rezolvate și toți deponenții lor, asigurați și neasigurați, vor fi despăgubiți. Miezul anunțului:
(Toți) deponenții (de la SVB) vor avea acces la toți banii lor începând de luni, 13 martie. Nicio pierdere asociată cu rezoluția Silicon Valley Bank nu va fi suportată de contribuabil.
Anunțăm, de asemenea, o excepție similară de risc sistemic pentru Signature Bank, New York, New York, care a fost închisă astăzi de către autoritatea sa de stat care a acordat autorizația. Toți deponenții acestei instituții vor fi despăgubiți…
Acționarii și anumiți deținători de datorii negarantate nu vor fi protejați. Conducerea superioară a fost, de asemenea, eliminată. Orice pierderi suferite de Fondul de asigurare a depozitelor pentru sprijinirea deponenților neasigurați vor fi recuperate printr-o evaluare specială a băncilor
Acest lucru a fost interpretat pe scară largă ca însemnând că autoritățile vor plăti deponenților neasigurați din Fondul de asigurare a depozitelor, în valoare de 128 de miliarde de dolari, tot ceea ce activele SVB nu pot acoperi. Totuși, declarația ne-a părut puțin ambiguă și încă nu suntem siguri cât de mult este vorba de un plan de salvare. Detaliile vor apărea în orele și zilele următoare. În cazul SVB, însă, faptul că banca nu era foarte insolvabilă este probabil o mare parte din răspuns.
Desigur, în domeniul bancar, a fi puțin insolvabil este ca și cum ai fi puțin însărcinată, dar aveți răbdare cu noi. Reamintim că problema SVB nu a fost, ca în cazul majorității băncilor falimentare, un credit neperformant care să facă o gaură în partea de active a bilanțului. În schimb, a fost o neconcordanță de durată între pasivele de depozit și activele de obligațiuni de înaltă calitate. Echipa lui Ken Usdin de la Jefferies oferă o analiză conform căreia, dacă portofoliul de titluri de valoare al SVB ar fi vândut cu o reducere de 20%, împrumuturile cu o reducere de 2%, iar creditorii și deponenții asigurați ar fi fost plătiți, ar mai fi rămas 86 de miliarde de dolari în numerar:
Jefferies estimează că acum există 91 de miliarde de dolari în depozite neasigurate rămase la SVB după fuga de săptămâna trecută. Dacă acest lucru este corect, băncii îi lipsesc doar aproximativ 5 miliarde de dolari. Poate că acest decalaj va fi recuperat prin lăsarea în frig a unora sau a tuturor celorlalți creditori ai băncii, cărora li se datorează aproximativ 22 miliarde de dolari?
Rezerva Federală a anunțat, de asemenea, că va pune lichidități la dispoziția altor bănci care se confruntă cu retrageri. Un „program de finanțare la termen a băncilor” va oferi băncilor împrumuturi de până la un an, luând ca garanție obligațiuni garantate de stat și evaluând aceste obligațiuni la valoarea nominală, în loc să le evalueze la prețul pieței.
Vor fi cele două acțiuni suficiente pentru a pune capăt amenințării de fugă a băncilor în această săptămână? Într-o lume rațională, ar fi. În timp ce restul sistemului bancar suferă de aceeași boală pe care a avut-o SVB, boala sistemică pur și simplu nu este foarte gravă.
Boala, ca o reamintire, este că în ultimii ani băncile au fost inundate de depozite și au investit o mare parte din ele în obligațiuni garantate de stat pe termen lung. Acum, când ratele au crescut, acestea au pierderi nerealizate semnificative pe aceste obligațiuni. Dacă ar fi forțate să vândă aceste titluri de valoare (de exemplu, din cauza unui atac al băncilor), aceste pierderi ar fi realizate.
Cei care se ocupă de condamnarea sistemului bancar de pe Twitter au lucrat la acest grafic, de la Michael Cembalest de la JPMorgan, în weekend. Acesta arată ce s-ar întâmpla cu ratele de capitaluri proprii ale diferitelor bănci importante dacă toate pierderile nerealizate din portofoliile lor ar fi cristalizate:
Da, realizarea pierderilor ar lua o mare parte din capitalul propriu al unor bănci, așa cum au subliniat cei care au anunțat catastrofa. Dar observați că toate băncile ar avea în continuare o rezervă solidă de capitaluri proprii dacă acest lucru s-ar întâmpla. Chiar și SVB (de la sfârșitul anului trecut) ar fi fost solvabilă, și avea cel mai mare raport de titluri de valoare la activele totale dintre toate băncile americane. Toate celelalte bănci din grafic, în scenariul lichidării portofoliului de titluri de valoare, ar fi fost în regulă. Și nu există niciun motiv pentru a crede că vreuna dintre ele, chiar și în circumstanțe extreme, ar fi trebuit să își vândă toate titlurile de valoare. În primul rând, dacă ar fi avut nevoie de lichidități, ar fi putut să își reîmprumute titlurile de valoare în loc să le vândă.
Acest lucru nu înseamnă că este grozav că băncile au toate aceste titluri de valoare pe care le-au cumpărat atunci când ratele erau scăzute. Le pute și va fi o povară pentru profituri timp de ani de zile. Dar nu este o problemă existențială.
Majoritatea băncilor încă beneficiază, în ansamblu, de rate mai mari, deoarece portofoliile lor de credite se reevaluează. Bank of America este un exemplu excelent în acest sens. Banca are o jumătate de trilion de dolari (!) de titluri ipotecare garantate de agenție cu scadență de 10 ani sau mai mult, cu un randament de 2,1%. În sine, acest lucru este foarte rău! Randamentul este cu mult sub nivelul pieței și, dacă ratele nu revin la minimele de acum câțiva ani, orice vânzare a acestor lucruri înainte de scadență (care este mult timp de acum încolo) va genera o pierdere mare. Dar faceți un zoom: banca are, de asemenea, un trilion de dolari în împrumuturi care plătesc mai multă dobândă pe măsură ce ratele cresc. De asemenea, mai are încă o jumătate de trilion de dolari în numerar și rezerve pentru a face față retragerilor sau pentru a investi la rate mai mari. Ratele mai mari care au scufundat SVB ajută Bank of America.
Există bănci regionale care nu se află într-o poziție nici pe departe atât de bună – numele lor au fost vehiculate în acest weekend – dar, așa cum am susținut anterior, nicio bancă nu a fost atât de vulnerabilă ca SVB, cu combinația sa de depozite de afaceri sensibile la rate și un portofoliu de active dominat de obligațiuni lungi. Ar fi păcat dacă, în ciuda acțiunilor autorităților de reglementare de duminică, ar exista în continuare panică în sistemul bancar în această săptămână. Nu ar avea prea mult sens.
Raportul privind locurile de muncă
Raportul de vineri privind locurile de muncă din februarie ar fi fost derutant chiar dacă o bancă nu ar fi dat faliment în aceeași zi. Confuzia de date a inclus un consens de 311.000 de noi locuri de muncă, compensat de încetinirea creșterii salariilor și o creștere a șomajului, dar una determinată de o mai bună participare a forței de muncă.
Dar pentru că o bancă a dat faliment în acea zi, este greu de citit reacția pieței la raport. În general, investitorii au zburat spre siguranță: randamentele au scăzut pe toată curba, în timp ce acțiunile au scăzut. Piețele futures au estimat reduceri de rate în decembrie (din nou). Cu toate acestea, observatorii pieței nu au fost de acord dacă reacția a fost o panică de scurtă durată sau o revizuire sensibilă a așteptărilor privind ratele. Christian Keller de la Barclays a pus în opoziție eșecul SVB și cifrele privind locurile de muncă:
Dacă comentariile lui Powell de la mijlocul săptămânii au pregătit terenul (pentru o creștere a punctului de bază 50 în această lună), cifrele de salarizare non-agricole de vineri ar fi trebuit să pecetluiască afacerea …(lăsând) câștigul mediu pe 3 luni (salarizare) la 351k – o piață a muncii mult prea fierbinte pentru confortul Fed. Adevărat, creșterea câștigurilor medii orare (AHE) a încetinit la 0,2% m/m (față de 0,3% m/m așteptat) (dar măsura) este notorie din cauza lipsei de controale pentru compoziție (adică, creșterea ocupării forței de muncă în industriile de servicii cu salarii mai mici ……Prin urmare, doar pe baza datelor privind piața forței de muncă, am fi îmbrățișat cu mai multă convingere prognoza noastră privind o majorare de 50 pb la viitoarea ședință din martie.
Cu toate acestea, știrile din sectorul financiar la sfârșitul săptămânii complică acest apel …Pe măsură ce aceste știri au evoluat, obligațiunile americane au crescut pe baza cererii de refugiu sigur, iar contractele futures de fonduri federale au estimat o probabilitate de creștere a 50bp sub 50%, după ce a crescut cu mult la nord de 50% în urma mărturiei lui Powell.
Luând partea cealaltă, Phoebe White de la JPMorgan a susținut vineri că „o îmbunătățire a ofertei de forță de muncă și o moderare a inflației salariale ar trebui să ia o parte din presiunea asupra Fed”. Goana după siguranță legată de SVB, scrie White, a venit în ciuda „riscului redus de contagiune a pieței sau de vânzări de foc mai largi”, sugerând că piețele se vor concentra din nou în curând asupra politicii monetare, în special după ce datele privind inflația prețurilor de consum de marțea aceasta vor scădea.
Cum să analizați acest lucru? Iată cum am împletit faptele.
Contrar lui Keller, noi am susține că tendința de încetinire a creșterii salariilor este un semnal dezinflaționist semnificativ și mai relevant pentru inflație decât creșterea puternică a locurilor de muncă în sine. De asemenea, se potrivește cu rapoartele companiilor din acest trimestru că angajarea devine mai ușoară. Da, datele privind salarizarea pot fi zgomotos de la o lună la alta, dar măruntaiele datelor recente nu sugerează distorsiuni teribile. După cum remarcă Omair Sharif de la Inflation Insights, opt din 13 sectoare măsurate au cunoscut o încetinire a creșterii salariilor în ultimele trei luni, ceea ce indică faptul că cifra din februarie este un semnal, nu zgomot. Tendința generală este foarte clară:
White are probabil dreptate că fuga spre siguranță a SVB este exagerată – mai ales acum că guvernul a intervenit. Cu toate acestea, chiar și în absența unei alergări a băncilor, dezastrul SVB ar putea avea un efect pe termen lung asupra politicii Fed și a piețelor.
Luați în considerare mărturia publică a lui Powell de săptămâna trecută, în care a pus din nou pe masă un ritm mai rapid de creștere a ratelor. Acest instrument – ritmul creșterilor, spre deosebire de rata maximă – va fi cel mai mult influențat de datele economice pe termen scurt, inclusiv de datele privind locurile de muncă și de ceea ce arată IPC în această săptămână. Probabil că SVB nu va avea un impact într-un fel sau altul. Dar, în timp, ar putea afecta poziția de politică a Fed de creștere pe termen mai lung, deoarece pune înăsprirea pe un cronometru. Pariul cu două etaje al SVB pe rate scăzute pentru totdeauna a fost o prostie idiosincratică. Dar o politică mai strictă va scoate la iveală alte prostii în scurt timp, a căror natură o putem doar ghici. Acestea vor dăuna economiei, așa cum se întâmplă deja cu consecințele SVB. Și cu cât mai multe lucruri se strică, cu atât mai puțin sustenabil va fi un nivel mai ridicat pentru mai mult timp. (Ethan Wu)
Sursa – www.ft.com
