În contextul consumatorului american, Home Depot raportează câștigurile din primul trimestru în această dimineață, urmat de Target mâine și apoi de Walmart joi.
Consumatorul american redux
Am tot așteptat ca consumatorul asediat de inflație să înceapă să cheltuiască mai puțin, iar până acum consumatorul a refuzat să se comporte ca atare. Dar poate că lucrurile încep să se schimbe.
Clienții Bank of America au cheltuit 872 miliarde de dolari pe cardurile lor de credit și de debit în ultimele 12 luni, ceea ce oferă băncii o fereastră destul de bună în ceea ce fac consumatorii. La sfârșitul săptămânii trecute, a publicat raportul său privind activitatea cu carduri pentru luna aprilie. Linia de top a fost că cheltuielile totale pe gospodărie au scăzut cu 1,2% în aprilie, comparativ cu cele de acum un an, prima scădere din februarie 2021. Este acesta primul semn că pantoful economic final, încăpățânat, se încadrează?
Ca și în cazul modelului din ultimele luni, privirea dincolo de numărul principal a dezvăluit o imagine mixtă, mai degrabă decât una de-a dreptul urâtă. Ajustate sezonier, cheltuielile au crescut de fapt puțin în comparație cu luna martie. Iată tendințele de la o lună la alta pe categorii:
Slăbiciunea companiilor aeriene este interesantă și mă face să mă întreb dacă nu cumva marea explozie a cheltuielilor pentru servicii post-pandemice se încheie. Dar Aditya Bhave de la BofA și echipa sa o rezumă bine:
(I)este important să se facă distincția între o încetinire relativ benignă și o perioadă de stres. Până în prezent, datele cardului BAC indică prima, nu cea de-a doua. Monitorizăm modelele de cheltuieli ale gospodăriilor cu venituri mai mici, care ar fi probabil cele mai afectate de un șoc economic. (Dar) gospodăriile cu venituri mai mici continuă să surclaseze gospodăriile cu venituri mai mari în ceea ce privește creșterea cheltuielilor de la an la an.
Această temă a fost reluată în conversația noastră cu Rahul Sharma de la Neev Capital. El urmărește îndeaproape câștigurile din comerțul cu amănuntul și vede foarte puține semne de respingere a consumatorilor împotriva prețurilor mai mari.
În băcănie, câștigurile în cazul mărcilor private sunt destul de scăzute în raport cu ceea ce ar trebui să fie, având în vedere ceea ce vedem (în economie în general). Iar pe margine, supermarketurile pierd cotă de piață, dar, din nou, nu prea mult, având în vedere cât de mult pierd de obicei (în favoarea marilor discounterilor) în perioadele de criză. Atunci când chiar și Kraft Heinz emană încredere, este un semnal destul de bun (că consumatorii nu se împotrivesc) …Destul de șocant pentru mine este ceea ce văd la biletele de avion/locuri de cazare. Practic, nu există rezistență. La fel și la mâncarea în oraș. Ambele domenii sunt prioritare pentru oameni, cu un volum foarte mare…
Sharma urmărește îndeaproape marjele la bunurile discreționare (electronice și așa mai departe), deoarece există un exces de stocuri în lanțul de aprovizionare și, dacă consumatorii se împotrivesc, vor primi reduceri. Dar nu se întâmplă încă.
Scot Ciccarelli, care acoperă comerțul cu amănuntul pentru Truist, vede unele semne de respingere a consumatorilor din cea mai importantă dintre surse: Walmart. El scrie că luna trecută, conducerea Walmart i-a spus că …
Inflația (a prețurilor furnizorilor) pare să fie în general mai mare decât se aștepta inițial pentru primul trimestru (în special în cazul produselor alimentare uscate), DAR compania a observat o reducere a cererilor de creștere a prețurilor din partea furnizorilor doar în ultimele 6-8 săptămâni. Părerea este că mulți furnizori de marcă observă din ce în ce mai mult o degradare a unităților după mai mulți ani de creșteri de prețuri și presiuni tot mai mari din partea consumatorilor și devin mai sensibili la tendințele volumului.
Walmart a mai spus că schimbarea mixului de vânzări de la bunuri discreționare la alimente a continuat în primul trimestru. Walmart ar putea fi vârful de lance al unei încetiniri a consumului. Vom afla mai multe atunci când vor raporta joi.
Uber vs. Airbnb revizuit
Săptămâna trecută am comparat modelele de afaceri similare din punct de vedere structural ale Uber și Airbnb și am analizat de ce Airbnb este profitabilă, în timp ce Uber nu este.
O diferență crucială, am argumentat, ar putea fi faptul că costurile de asigurare sunt mult mai mari la Uber – oamenii se lovesc de mașini, dar nu și de case. De atunci am discutat acest lucru cu Uber și se pare că este adevărat. Compania a confirmat că costurile de asigurare sunt, în majoritatea piețelor, cea mai mare componentă a costului veniturilor (iar costul veniturilor se ridică în prezent la aproape 70 % din venituri, față de mai puțin de 20 % la Airbnb).
Așadar, asigurarea este o afacere mai importantă pentru Uber decât pentru Airbnb. Dar întrebarea mai profundă nu se referă la costurile în sine, ci la dinamica ofertei și a cererii care determină randamentele, după costuri, pe care aceste două companii le pot obține. Cititorii Unhedged, după cum se pare, au multe de spus despre acest lucru. Un cititor din Londra a prezentat contrastul în felul următor:
Uber: piețe locale în care concurenții pot replica cu ușurință un taxi și o aplicație (localizată). Telefonul poate fi folosit în continuare pentru a comanda un taxi local …Uber poartă o suprastructură IT și de comunicații foarte complicată, care pur și simplu adaugă costuri pe piețele în care prețurile … sunt în cele din urmă determinate la nivel local.
Airbnb: IT și comunicare mult mai simple (nu este nevoie să se urmărească locația unei camere). Piața nu este locală – astfel încât există unele avantaje ale unei rețele răspândite, cu mai puține șanse ca avantajele să fie contrabalansate de creșterea fulminantă a costurilor IT și de comunicare.
Argumentul privind costurile tehnologice mai mari la Uber este confirmat de cheltuielile de capital mai mari ale acesteia, dar, din nou, problema principală se referă la poziția concurențială – de ce se luptă Uber să recupereze aceste costuri tehnologice mai mari?
Punctul de vedere privind relațiile diferite ale Uber și Airbnb cu concurența locală este exact la obiect. În cea mai mare parte a timpului folosesc Uber, îl folosesc în orașul în care locuiesc și unde cunosc opțiunile locale, precum și costurile acestora. Aproape întotdeauna folosesc Airbnb în locuri îndepărtate, unde nu știu nimic despre opțiunile locale ieftine, oricare ar fi ele. Practic, este Airbnb sau Expedia.
Un cititor american, Micah, scrie:
Elasticitatea prețului pentru curse a fost întotdeauna ridicată (un motiv pentru care industria de taxi în sine a fost atât de fragmentată); implicație: creșterea prețurilor în general va costa Uber o mulțime de cerere și trebuie să aibă grijă să crească prețurile numai în zonele geografice sau în ocazii de curse în care această elasticitate este scăzută. Aceste geografii/ocazii reprezintă o mică parte din structura generală a cererii pe care Uber o deservește.
Acest lucru aduce în discuție un alt avantaj relativ al Airbnb: o cursă cu mașina este, în cea mai mare parte, o marfă a cărei caracteristică principală în ochii clienților este prețul. Casele și apartamentele au o mulțime de caracteristici variabile. Acesta este motivul pentru care Uber stabilește prețurile, iar Airbnb nu. Clienții Airbnb pot plăti mai mult pentru ceva special sau pot alege cea mai ieftină opțiune. Compania își ia comisionul (aproximativ 13%, de altfel, mai puțin de jumătate din ceea ce Uber taie din fiecare cursă) în ambele cazuri.
Darren, din Africa de Sud, s-a întrebat dacă …
O altă diferență materială … ar putea proveni din costul de achiziție și de deservire a comercianților (adică șoferi/vehicule și proprietăți). Îmi imaginez că valoarea economică pe toată durata de viață a unui șofer/vehicul în rețeaua Uber este mult mai mică decât a unei proprietăți (și probabil mai inconsistentă pentru Uber decât pentru Airbnb – mașinile trebuie să fie funcționale, șoferii decid nivelurile de activitate de conducere etc.).
Acesta este un alt punct crucial. Unul dintre motivele pentru care Uber a înregistrat pierderi mari imediat după pandemie este că o mulțime de șoferi au plecat să facă alte lucruri, iar Uber a trebuit să ofere stimulente pentru a-i face să se întoarcă. Acum fac mai puțin acest lucru, iar pierderile se reduc destul de repede. Acest lucru, plus disciplina generală în ceea ce privește costurile, ajută la explicarea așteptărilor consensuale de pe Wall Street conform cărora fluxul de numerar liber după scăderea compensațiilor în acțiuni la Uber va fi de 2,3 miliarde de dolari în 2024, față de o pierdere de 900 de milioane de dolari în numerar anul trecut.
Consensul ar putea avea dreptate că Uber este pe punctul de a trece totuși la profitabilitate. Dar nu este o companie profitabilă acum, iar Airbnb este. Acest lucru face cu atât mai interesant faptul că, dintre aceste două companii deosebit de asemănătoare, Uber este evaluată mult mai mult – valoarea sa de întreprindere este de 85 de miliarde de dolari față de 59 de miliarde de dolari pentru Airbnb, o diferență care s-a deschis doar în ultima lună sau două. Investitorii din domeniul tehnologiei preferă în continuare creșterea profitului în locul profitabilității dovedite, chiar și în condițiile în care ciclul economic se inversează și ratele ating cote maxime.
Sursa – www.ft.com
