În SUA, coșmarul național de lungă durată privind băncile regionale s-ar putea să nu se fi terminat. Se părea că marți, pentru o vreme, coasta era liberă, după ce secretarul Trezoreriei, Janet Yellen, a arătat că este dispusă să sprijine deponenții neasigurați de la băncile mai mici.
Dar o altă parte a guvernului american este cea care este responsabilă în primul rând pentru lipsa de lichidități: Rezerva Federală.
Iar un ritm agresiv de creștere a ratelor a împins în sus randamentele pentru titlurile de trezorerie cu scadență scurtă și fondurile de pe piața monetară, atrăgând lichiditățile rămase din conturile bancare.
Astfel, chiar dacă deponenții par să fi anulat fuga băncilor (cel puțin pentru moment), problemele de profitabilitate ale băncilor nu dispar. Barclays a prezentat provocarea într-o notă din 9 martie, care (în mod rezonabil) s-a pierdut în agitația provocată de fuga de la Silicon Valley Bank:
În condițiile în care ratele pieței se apropie de 5% pentru prima dată de dinainte de criza financiară globală și costurile de oportunitate se află la cel mai ridicat nivel din ultimele decenii, ne așteptăm ca fluxurile de ieșire din depozite să se accelereze în acest an. Acest lucru este în concordanță cu comentariile conducerii băncilor (a se vedea mai jos). Este posibil ca viteza și amploarea creșterilor de rate din 2022 ale Fed să fi creat un mic decalaj de recunoaștere pentru deponenți, care ar fi putut reacționa oarecum lent. .. Credem că băncile vor trebui să concureze mai agresiv pentru a reține depozitele cu ratele de pe piață atât de ridicate cum sunt în prezent.
Valoarea depozitelor la instituțiile cu sediul în SUA a scăzut cu aproximativ 5% între februarie 2022 și 8 martie anul acesta, totalizând aproape 825 miliarde de dolari, potrivit datelor Rezervei Federale – și asta înainte de fuga de la Silicon Valley Bank. (Aceste cifre nu includ certificatele de depozit sau CD-urile, care au o rată a dobânzii mai mare și care blochează banii deponenților pentru o perioadă de timp prestabilită). Datele pentru săptămâna încheiată la 15 martie vor fi publicate vineri.
De la Barclays:
Tendința pe termen lung arată că stresul bancar este un efect secundar natural al poziției politice a Fed, așa cum a susținut marți Employ America, chiar dacă capitaliștii de risc panicați nu au ajutat în cazul SVB. După cum au subliniat săptămâna trecută strategii de la JPMorgan:
Înăsprirea condițiilor de lichiditate din sistemul bancar american nu a fost doar rezultatul programului QT al Fed, ci și rezultatul creșterilor de dobândă ale Fed, deoarece aceste creșteri de dobândă au indus deja un transfer mare de 400 de miliarde de dolari de la depozitele bancare la fondurile de piață monetară în ultimul an.
Nu este o surpriză faptul că ultima criză comparabilă a băncilor americane a fost cea din anii 1980, în timpul crizei economiilor și împrumuturilor, a declarat Greg Hertrich, șeful strategiilor de depozite din SUA la Nomura. După ce Fed a majorat ratele în mod agresiv pentru a combate inflația în anii 1970, ipotecile cu rată fixă ale S&L-urilor au înregistrat pierderi la prețul pieței. Aproximativ o treime dintre S&L-uri au dat faliment sau au fuzionat între 1980 și 1988, într-o criză cu evoluție lentă. După cum a declarat Hertrich pentru Alphaville:
Au existat unele preocupări similare cu privire la necorelarea activelor și pasivelor, cu siguranță în contextul unei Fed care era foarte agresivă cu ratele …Aceasta nu este o surpriză. Ceea ce ar putea fi o surpriză este atunci când există ieșiri de depozite atât de semnificative precum cele înregistrate la Silicon Valley Bank, Signature Bank și, se pare, acum la First Republic. De obicei, nu se mișcă atât de repede …
Dacă ar fi să folosim criza S&L ca punct de referință istoric, cred că unul dintre lucrurile foarte probabile este că veți vedea mai multe consolidări în rândul băncilor regionale și, într-o măsură diferită, al băncilor superregionale și al marilor bănci comunitare.
Pentru cei care doresc să citească mai multe despre prăbușirea S&L, FDIC are o listă bună de resurse. Există, de asemenea, o istorie de muckraker scrisă de Steven Pizzo, Mary Fricker și Paul Muolo imediat după criză.
Un punct din literatura de specialitate poate fi important aici: criza S&L nu a fost rezolvată decât la ani de zile după ce autoritățile de reglementare au observat pentru prima dată problemele legate de activele și pasivele necorespunzătoare. De fapt, criza a fost agravată de răspunsul autorităților de reglementare, susține FDIC, deoarece SUA a dereglementat industria în ceea ce a devenit un efort de a permite S&L-urilor să compenseze pierderile cu riscul de credit:
Majoritatea deciziilor politice, legislative și de reglementare de la începutul anilor 1980 au fost impregnate de un spirit de dereglementare. Părerea predominantă era că S&L-urilor ar trebui să li se acorde o toleranță de reglementare până când ratele dobânzilor vor reveni la niveluri normale, atunci când thrifts vor putea să-și restructureze portofoliile cu noi puteri de active …Acțiunile legislative de la începutul anilor 1980 au fost concepute pentru a ajuta industria S&L, dar, de fapt, au crescut costul final al crizei.
De data aceasta, autoritățile de reglementare din SUA abordează problema centrală a pierderilor din obligațiuni și lasă pur și simplu băncile de toate mărimile să își lichideze temporar portofoliile de obligațiuni sigure la valoarea nominală. Aceasta nu este cu adevărat o toleranță la riscul de credit, dar oferă o ușurare semnificativă a pierderilor de două cifre pe care aceste portofolii le-ar fi suferit în caz contrar din cauza recentelor creșteri de rate ale Fed.
Perspectivele pentru partea de pasiv a bilanțurilor băncilor sunt mai puțin sigure. Guvernul nu s-a angajat în mod direct să acopere toate depozitele neasigurate, chiar dacă autoritățile de reglementare au sugerat cu tărie acest lucru.
Dar posibilitatea unei garanții nelimitate a depozitelor ridică o altă întrebare: ce este un depozit, oricum?
OK, da, bine, sunt bani pe care cineva îi pune într-o bancă. Dar, așa cum sistemul financiar reînvață la fiecare câteva decenii, este, de asemenea, un pasiv fără scadență care poate fi răscumpărat în scurt timp.
Există un motiv pentru care acțiunile First Republic nu au reacționat prea mult la „votul de încredere” de săptămâna trecută din partea marilor bănci sub forma a 30 de miliarde de dolari în „depozite neasigurate”: un depozit neasigurat este, din punct de vedere funcțional, același lucru cu un împrumut!
Dosarul First Republic spune că lichiditatea va fi furnizată pentru 120 de zile și „la ratele pieței”, ceea ce ar putea însemna oriunde de la ratele CD-urilor sale (care au fost în medie de 2,69% în 4Q) până la o diferență peste randamentele actuale ale Trezoreriei pe termen scurt, care se tranzacționează solid peste 4,5%.
Acest lucru face ca infuzia de lichidități a First Republic să fie un exemplu excelent al problemelor legate de tratarea diferită a deponenților față de alți creditori negarantați (fie prin intenție, fie prin accident). De exemplu: Dacă băncile decid să continue să facă depozite gigantice de împrumuturi negarantate purtătoare de dobândă între ele, toate acestea vor fi și ele garantate?
În urma Marii Crize Financiare, autoritățile de reglementare bancară la nivel mondial au luat în considerare potențialul risc de fugă/risc al depozitelor în cadrul cerințelor privind rata de acoperire a lichidităților sau LCR ale băncilor, după cum a scris Zoltan Pozsar de la Credit Suisse UBS în 2016.
Cele mai mari bănci globale sunt obligate să dețină o rezervă de active lichide de înaltă calitate pentru a-și susține depozitele, după cum a scris Dan Davies pentru Alphaville săptămâna trecută, aceste depozite fiind ponderate în funcție de „căldura” lor. Depozitele „mai fierbinți”, care se așteaptă să fugă mai repede și în număr mai mare în cazul unei alergări bancare, necesită o cantitate mai mare de active lichide. (Dan a remarcat, de asemenea, că aceste cerințe nu se aplică băncilor mici și mijlocii din SUA).
Aceste reguli oferă linii directoare utile pentru aceia dintre noi – Alex, Louis și toți ceilalți mileniali – care încă se adaptează la o lume în care depozitele produc orice peste zero.
Depozite de retail:
Aceștia sunt banii pe care o persoană normală i-ar pune în bancă – sau, în cazul First Republic, care este puțin mai riscant, o persoană bogată care lucrează cu un consilier. Cu toate acestea, depozitele de retail nu sunt, în general, deosebit de predispuse la alergare, deoarece majoritatea se situează sub limita de asigurare FDIC de 250.000 de dolari.
Rating:
Depozite cu ridicata:
Acestea sunt depozite de la companii, administratori de fonduri și alte instituții. Acestea sunt mai degrabă mai predispuse la alergări, dar autoritățile de reglementare spun că căldura lor depinde de faptul dacă numerarul va fi folosit pentru:
1) Operațiuni și alte nevoi de zi cu zi:
2) Investiții, economii, nimic etc.:
Depozite la termen:
Aceasta este o categorie care include lucruri cum ar fi CD-urile, în care deponenții sunt de acord să își blocheze banii pentru o perioadă scurtă de timp în schimbul unei rate mai mari a dobânzii. Aceasta înseamnă că finanțarea este pe deplin stabilă, dar numai până la scadența CD-ului, moment în care există o șansă decentă ca deponentul să retragă banii în loc să lase banca să-i reinvestească.
Depozite brokerați:
Acesta este un fel de puzzle.
Un „depozit intermediat” ne duce adesea cu gândul la un CD de la o firmă de gestionare a trezoreriei, cum ar fi IntraFi (fosta Promontory Interfinancial Network). Acesta s-ar încadra în categoria „depozit la termen”, deși CD-urile intermediate sunt considerate puțin mai puțin stabile, deoarece nu există o relație directă între bancă și deponent, în măsura în care o astfel de relație este utilă.
Destul de simplu. Dar apoi găsim note de subsol ca aceasta, în 10-K al Western Alliance Bancorp, o altă bancă regională care a fost înghițită de acționarii săi:
WAB este un participant la IntraFi Network, o rețea care oferă servicii de plasare a depozitelor, cum ar fi CDARS și ICS, care oferă produse care califică depozitele mari pentru asigurarea FDIC. La 31 decembrie 2022, compania avea depozite CDARS în valoare de 683 milioane de dolari și depozite ICS în valoare de 2,1 miliarde de dolari … La 31 decembrie 2022 și 2021, Societatea avea, de asemenea, depozite angro intermediate de 4,8 miliarde de dolari și, respectiv, 1,8 miliarde de dolari.
Deci folosesc plasamentele CD ale rețelei IntraFi, dar și „depozite angro intermediate cu ridicata”? Puțin confuz. Acei 4,8 miliarde de dolari reprezintă aproximativ 9% din depozitele totale de 53,6 miliarde de dolari ale Western Alliance, potrivit 10-K.
Iată cum descrie Barclays creșterea depozitelor intermediate de când Fed a început să înăsprească politica:
Aceste solduri sensibile la rata dobânzii au crescut cu 150 de miliarde de dolari în T4 22 și au crescut cu aproape 50% (296 de miliarde de dolari) de la momentul lansării. Împreună, depozitele la termen și depozitele intermediate au crescut la 13,7% (de la 6,9%) din pasivele băncilor, în timp ce depozitele fără dobândă s-au micșorat de la 25,4% la 22,6%.
Pentru a trece mai departe de riscul de rulare: Depozitele nepurtătoare de dobândă sunt mai bune pentru bănci decât cele purtătoare de dobândă, din motive evidente (banca nu trebuie să plătească deponenților pentru a le păstra banii).
Așadar, analiștii bancari vor urmări îndeaproape pentru a vedea câți deponenți încep să ceară dobândă pentru banii lor în numerar pe măsură ce ratele pe termen scurt cresc. De la UBS:
… ne-am uitat înapoi cât de mult am putut pentru a vedea unde a atins NIB nivelul maxim, în raport cu fondurile Fed (a se vedea figura 1). Întorcându-ne la 1984 (10% fonduri federale), datele noastre sugerează că NIB a atins un nivel maxim de 13% din totalul depozitelor în T189 – când fondurile federale erau la ~9%. Acoperirea noastră este de 31% și, chiar și în raport cu minimul din ’07 de 17%, acest lucru sugerează că schimbarea amestecului va continua.
Așa cum am spus anterior, este dificil de știut exact cât de repede părăsesc depozitele conturile bancare din SUA. După cum au raportat colegii noștri de la mainFT săptămâna trecută, fondurile de piață monetară au înregistrat cele mai mari intrări din 2020 în timpul cursei.
Dar întreaga amploare a fugii depozitelor nu va fi clară până la următorul raport H.8 al Fed, publicat vineri. Dar asta va veni la două zile întregi după declarația de politică a Fed, astfel încât întreaga piață ar putea fi diferită până atunci.
Sursa – www.ft.com
Pentru a fi la curent cu toate știrile, urmărește Financiarul.ro și pe Google News
Parteneri
Articole recomandate din rețeaua noastră
BravonetU2 va cânta la pauza meciului Packers cu Rams, în ajunul Thanksgiving, pe Netflix
LylaCum îți adaptezi îngrijirea pielii când folosești contraceptive sau te pregătești să le întrerupi
Revista IoanaOsteoporoza provoacă zilnic 282 de fracturi în România. Cine poate face gratuit testul pentru oase
News24Alexandru Petrescu, Președinte ASF: De la economisire la investiții, calea către o economie mai rezilientă
Dolce SportIga Swiatek oprește sezonul pentru recuperare și iese din cursa pentru Turneul Campioanelor
GetPonyMercedes-Benz a lovit lateral un CLA electric la 56 km/h într-un test cu două mașini în mișcare
